УХВАЛА

07 липня 2025 року  
м. Київ

справа №460/8968/24
адміністративне провадження №К/990/24991/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі № 460/8968/24 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Кадрової комісії Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії Офісу Генерального прокурора №3 від 23 травня 2024 року «Про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора № 1109ц від 08 липня 2024 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України та органів прокуратури з 10 липня 2024 року;
- поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури України та на посаді начальника Головного управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України з 10 липня 2024 року;
- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення (10 липня 2024 року) і до дати постановлення судового рішення;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою  Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Кадрової комісії Офісу Генерального прокурора №3 від 23 травня 2024 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації». Визнано протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора №1109ц від 08 липня 2024 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Головного управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України та органів прокуратури з 10 липня 2024 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України з 11 липня 2024 року. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 11 липня 2024 року по 12 грудня 2024 року в сумі 268464, 60 грн, (сума вказана без утримання податків та інших обов`язкових платежів). Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України з 11 липня 2024 року. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 51999,90 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнено на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора.
Справа судом першої інстанції розглянута за правилами загального позовного провадження.
16 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі №460/8968/24. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник указує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та посилається на те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права, а саме пункти 9, 11, 12, 13, 15, 17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-ІХ, пункту 8 розділу І, пунктів 15, 16 розділу IV Порядку № 221, пункту 12 Порядку №233 у взаємозв`язку з пунктом 8 частини першої статті 11, частини першої статті 4 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, пункту 39 Бордоської декларації, пунктів «a», «b», «c», «d» Стандартів професійної відповідальності та викладом основних обов`язків та прав прокурорів, без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі  №640/1083/20,  від 30 серпня 2020 року у справі № 420/7408/20, від 23 листопада 2023 року у справі №640/376/20, від 28 листопада 2024 року у справі №400/3003/21, від 04 серпня 2022 року у справах №200/8155/20-а, №160/12019/20. Також зазначає, що суди безпідставно дійшли помилкового висновку про відсутність у рішенні, прийнятому за наслідками атестації, мотивів, з яких кадрова комісія дійшла висновку про неуспішне проходження атестації прокурором.
Щодо посилання заявника на постанову Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі №640/35526/20, то Суд зазначає що у Єдиному державному реєстрі судових рішень зазначене рішення відсутнє.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки наведені заявником доводи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Також, Офісом Генерального прокурора до касаційної скарги додано заяву про зупинення виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року у справі №460/8968/24.
Частиною третьою статті 334 КАС України передбачено, зокрема, що якщо разом із касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
За правилами пункту 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
З огляду на наявність заяви про зупинення виконання рішення суду першої інстанції, суд вважає за необхідне встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду своїх міркувань та заперечень щодо заявленого клопотання.
Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України, 
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі № 460/8968/24 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Кадрової комісії Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Витребувати справу № 460/8968/24 із Рівненського окружного адміністративного суду.
Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Установити учасникам справи десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для подання своїх міркувань та заперечень щодо клопотання про зупинення виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року у справі №460/8968/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
          
Судді                                                                                          М.В. Білак
                                                                                          
                                                                                          В.Е. Мацедонська

                                                                                          Ж.М. Мельник-Томенко