ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7477/25 Справа № 177/265/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року                                                                 м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.
суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.
секретар судового засідання Лідовська А.А.
сторони
позивач -  ОСОБА_1 
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
третя особа - Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року про призначення судово-генетичної експертизи, постановлену суддею Ковтун Н.Г. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного судового рішення відсутні),

УСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту батьківства.
У судовому засіданні позивач разом з представником просила суд розглянути клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.
Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бузинарської Діани Миколаївни про призначення судово-генетичної експертизи. 
Призначено у справі №177/265/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бузинарська Діана Миколаївна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту батьківства судово-генетичну експертизу на факт спорідненості між донькою померлого – малолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС (адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19А).
На вирішення судового-генетичної експертизи поставлено наступні питання: 
Чи є ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?
Для проведення експертизи надано експертам Запорізького науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС доступ до зразків біологічного матеріалу, які відібрані Комунальною установою «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 при проведенні судово-медичного дослідження та видачі лікарського свідоцтва про смерть №6525 від 03.10.2023.
Відібрання біологічних зразків у дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.
Для проведення експертизи використовувати зразки біологічного матеріалу відібрані Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС у дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Зобов`язано експертів Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради передати зразки біологічного матеріалу у необхідній кількості, відібрані у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 при проведенні судово-медичного дослідження та видачі лікарського свідоцтва про смерть №6525 від 03.10.2023 до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.
Для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи надано експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС доступ до зразків біологічного матеріалу відібраного у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 при проведенні судово-медичного дослідження та видачі лікарського свідоцтва про смерть №6525 від 03.10.2023 у необхідній кількості, які будуть передані Комунальною установою «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради для дослідження, з можливістю подальшого знищення наданих зразків.
Покладено на експерта обов`язок визначити день та час проведення експертизи та забезпечити виклик до експертної установи всіх учасників експертизи. У випадках нез`явлення учасників експертизи до експертної установи у визначений експертом день і час, зобов`язати експерта направити суду докази про отримання ними викликів експерта та докази їх ухилення від участі в експертизі.
Крім того, покладено на експерта обов`язок викликати до експертної установи відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).
Зобов`язано ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 з`явитися за викликом експертної установи за першою вимогою. У зв`язку з проведенням судово-генетичної експертизи зобов`язати ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 представити експертній установі всі необхідні та відповідні зразки, об`єкти та матеріали. 
Роз`яснено сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України та наслідки не оплати експертизи відповідно до ст. 139 ЦПК України.
Витрати по оплаті проведення судової молекулярно-генетичної експертизи покладені на позивача ОСОБА_1 . 
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
При цьому, скаржник зазначає, що виконання оскаржуваної ухвали, якою призначено експертизу із передачею біологічних зразків померлого між експертними установами може призвести до отримання неналежного доказу. Суд не звернув уваги на відсутність детального порядку щодо процедури передачі біологічних зразків, якого має чітко дотримуватись КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР. Вважає, що існує ймовірність, що зразки під час передачі можуть бути пошкоджені або втрачені чи змінені або змішані з іншими, що поставить під сумнів достовірність результатів експертизи. Представник відповідача ОСОБА_7 вважає, що суд першої інстанції передчасно призначив експертизу, без належного з`ясування всіх обставин справи.
Окрім того, скаржник вказує на те, що атестат про акредитацію Запорізького НДЕКЦ МВС не містить інформації щодо можливостей дослідження вказаною установою саме ядерної, а не мітохондріальної ДНК. Натомість, атестат про акредитацію Вінницького та Волинського НДЕКЦ МВС України встановлює право на здійснення зазначених досліджень.
Також представник відповідача вважає, що суд, поклавши на експерта обов`язок викликати до експертної установи відповідача ОСОБА_3 не врахував поточну без пекову ситуацію в країні, що склалася в умовах дії воєнного стану на території Запорізької області, де розташована експертна установа. Вказує, що ОСОБА_3 наголошує на доцільності проведення експертизи в одному з безпечних регіонів України, зокрема у Вінницькій чи Волинській НДЕКЦ МВС України.
Окрім того, скаржник вказує на порушення судом першої інстанції вимог ст.53 ЦПК України щодо залучення до участі у справі всіх заінтересованих осіб, на права та обов`язки яких може вплинути судове рішення. Зазначає, що встановлення факту батьківство може мати наслідком перегляд підстав призначення та законності отримання соціальної допомоги, що безпосередньо стосується повноважень і обов`язків управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, яке мало бути залучено до участі у справі як заінтересована особа. Незалучення зазначеного органу є істотним порушенням норм процесуального права та підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Представник позивача ОСОБА_8 яка просила про участь в апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали в режимі відеоконференції в призначений час на відеоконференцзв`язок не вийшла, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила проводити судовий розгляд без участі представника позивача.
Заслухавши суддю доповідача, думку відповідача  ОСОБА_2  та її представника – адвоката Громко Н.Я., які, кожна окремо підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги з викладених у скарзі підстав, просили скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду зміні в частині визначення експертної установи для проведення експертизи, з огляду на таке.
Частиною 1 ст.103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно роз`яснень, які містяться у постанові Верховного Суду від 25 серпня 2020 року по справі N478/690/18, висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.
Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання сторони позивача про призначення по справі судово-генетичної експертизи, виходив з того, що для об`єктивного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в області судової медицини, тому необхідно призначити судово-генетичну експертизу.
Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Згідно з ч.4 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Відповідно до п.45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" N 10 від 17 жовтня 2014 року витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України "Про судову експертизу"). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.
Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.
Пунктом 1.13 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
Відповідно до положень ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Колегія суддів перевіривши доводи сторони відповідача, викладені в апеляційній скарзі частково погоджується з ними, а саме в частині необхідності визначення іншої експертної установи, якій необхідно доручити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, з огляду на таке.
З протоколу судового засідання від 22 травня 2025 року встановлено, що при вирішенні клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи представник відповідача ОСОБА_4 , думку якої підтримала і відповідач ОСОБА_3 , не заперечували щодо призначення експертизи, проте заперечували проти її проведення у місті Запоріжжі, вважали за доцільне призначити експертизу у Вінницькому або Волинському НДЕКЦ МВС України. При цьому, відповідач ОСОБА_3 наполягала надати їй можливість бути присутньою при відібранні у доньки позивача зразків необхідних для проведення експертизи.
Для з`ясування факту батьківства необхідним є застосування спеціальних знань, зокрема призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що «в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з імовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини, наданий сторонами    з метою підтвердити або спростувати факт оспорювання батьківства» (рішення ЄСПЛ від 07 травня 2009 року у справі «Калачова проти російської федерації», заява №3451/01, параграф 34).
Таким чином, висновок генетичної експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства. 
В суді апеляційної інстанції відповідач підтвердила свій намір бути присутньою під час відібрання зразків у доньки позивача необхідних для проведення експертизи та наполягала на тому, що призначена судом експертна установа через воєнний стан знаходиться в одному з небезпечних регіонів України, тому колегія суддів вважає за доцільне з метою збереження життя та здоров`я сторін по справі, змінити експертну установу якій доручити проведення судово-біологічної експертизи, яка розташована в більш безпечному регіоні України, зокрема на Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС, який розташований за адресою: 21021, Вінніцька область, м.Вінниця, вул.Василя Порика, буд.8.
У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції змінити в частині визначеної судом експертної установи якій суд доручив проведення судово-біологічної експертизи - Запорізький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС на Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС.
Ухвалою суду першої інстанції зобов`язано експертів Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради передати зразки біологічного матеріалу у необхідній кількості, відібрані у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 при проведенні судово-медичного дослідження та видачі лікарського свідоцтва про смерть №6525 від 03.10.2023 до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, тому і у цій частині ухвала суду підлягає зміні в частині передачі зразків біологічного матеріалу до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС з наданням експертам цього центру доступу до зразків біологічного матеріалу відібраного у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 при проведенні судово-медичного дослідження та видачі лікарського свідоцтва про смерть №6525 від 03.10.2023 у необхідній кількості, які будуть передані Комунальною установою «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради для дослідження, з можливістю подальшого знищення наданих зразків.
В решті ухвала суду підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, 

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє представник Громко Наталя Володимирівна задовольнити частково.
Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року в частині визначення експертної установи змінити. 
Призначити у справі №177/265/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бузинарська Діана Миколаївна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту батьківства судово-генетичну експертизу на факт спорідненості між донькою померлого – малолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (адреса: 21021, Вінніцька область, м.Вінниця, вул.Василя Порика, буд.8).
На виконання ухвали про проведення судово-генетичної експертизи зобов`язати Комунальну установу «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради надати експертам Вінницького науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС доступ до зразків біологічного матеріалу, які відібрані Комунальною установою «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 при проведенні судово-медичного дослідження та видачі лікарського свідоцтва про смерть №6525 від 03.10.2023.
В решті ухвалу суду залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не піждягає.
Повне судове рішення складено 10 липня 2025 року.

Головуючий: 

Судді: