ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 червня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 227/2328/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу   ОСОБА_1 
на рішення  Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року (суддя БОГУН О.О.) в адміністративній справі 
за позовом   ОСОБА_1     
до  Державного виконавця Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дружбініної Юлії Василівни  
про  визнання протиправною бездіяльність державного виконавця а зобов`язання вчинити певні дії, 
в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Дружбіної Юлії Василівни про відмову у закінченні виконавчого провадження з виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2022 по справі № 227/1152/22 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 17 000,00 грн; зобов`язати державного виконавця Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Дружбіну Юлію Василівну вчинити дії щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження № 72365153 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі  17 000,00 грн; стягнути з державного виконавця Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Дружбіної Юлії Василівни судові витрати зі сплати судового збору в сумі  1 211,20 грн витрати на правову допомогу адвоката в сумі 7500 грн та стягнуті відповідно до виконавчого провадження кошти в розмірі 16 536,39 грн.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.  
Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області   від 15.02.2021 у справі № 227/476/21 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано  винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з конфіскацією в дохід держави предметів торгівлі (тютюнових виробів) згідно опису, наведеного в додатку до адміністративного протоколу № 0053 від 25.01.2021, які перебувають на зберіганні в ГУ ДФС у Донецькій області( квитанція № 462). Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні 00 копійок.
ОСОБА_1 26.02.2021 сплатила штраф у розмірі 17 000,00 грн та судовий збір у розмірі 454,00 грн, однак не повідомила суд про сплату штрафу. 
Державним виконавцем Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 17.03.2021 відкрито виконавче провадження № 64844191 з примусового виконання постанови № 227/476/21, винесеної Добропільським міськрайонним судом 15.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 454,00 грн та виконавче провадження № 64915927 з примусового виконання постанови № 227/476/21, винесеної Добропільським міськрайонним судом 15.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000,00 грн. 
Як зазначає ОСОБА_1 , про наявність виконавчого провадження вона дізналась 26.04.2023 після списання з карткового рахунку грошових коштів.
На заяву позивача  Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом від 03.08.2023 № 22.23-21348 повідомив, що в квитанціях про сплату штрафу та судового збору від 26.02.2021 не вказано  за яким саме судовим рішенням сплачено суми 17 000,00 грн та 454 грн, тому відсутні законні підстави для залучення вищевказаних квитанцій до виконавчих проваджень.  
Добропільським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 26.06.2024 на адресу ОСОБА_1 було направлено відповідь на її заяву від 09.04.2024 про відмову щодо закінчення виконавчого провадження в порядку п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».
Позивач вважає таку бездіяльність протиправною, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня  2025 року прийнято до провадження цивільну справу  № 227/2328/24  за позовом  ОСОБА_1 до державного виконавця Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.
Колегія суддів звертає увагу, що провадження було відкрито судом першої інстанції відповідно до положень ЦПК України, проте розглянута за правилами КАС України.
В свою чергу суд апеляційної інстанції зазначає, що  відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Варто звернути увагу позивача, що за приписами частини 3 статті 287 КАС України   відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Частиною 2 статті 74 Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
З матеріалів справи вбачається, що постанова Добропільського міськрайонного суду Донецької області   від 15.02.2021 у справі 227/476/21 була прийнята відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, нормами якого не передбачена можливість оскарження дій/ бездіяльності державного виконавця, пов`язаними з примусовим виконанням постанови суду, прийнятої за правилами цього кодексу
Не містяться відповідні положення й у ЦПК України.
Таким чином, виходячи з положень ст. 287 КАС України, розгляд даної справи повинен був здійснюватися в порядку адміністративного судочинства.
В свою чергу суд звертає увагу, що положеннями статті 20 КАС України передбачено вичерпні категорії справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним:
1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;
3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;
4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;
5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі  Закону України  «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;
6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.
Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених  частинами першою  та  третьою  цієї статті.
Таким чином розгляд даної справи повинен здійснюватися в порядку адміністративного судочинства відповідним окружним адміністративним судом, що свідчить про порушення судом першої інстанції правил предметної підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу.
Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду. 

Керуючись ст.ст. 243,  318, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, 
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року в адміністративній справі № 227/2328/24 скасувати.
Справу передати на розгляд до належного суду за правилами територіальної підсудності – Донецького окружного адміністративного суду.
                              Постанова суду набирає законної сили з 20 червня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. 
Повна постанова складена 20 червня  2025 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров