ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року	Львів	Справа № 500/5834/24 пров. № А/857/909/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:                               Гуляка В.В.
суддів:                                                    Ільчишин Н.В., Носа С.П. 
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , 
на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року (суддя – Подлісна І.М., час ухвалення - не зазначено, місце ухвалення - м. Тернопіль, дата складання повного тексту рішення – 20 грудня 2024 року), 
в адміністративній справі №500/5834/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, 
про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

                                                          встановив:

У вересні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, в якому просила: 1) визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 17.09.2024 №1900-0309-8/45425 про відмову в призначенні субсидії; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначити субсидію згідно поданої ОСОБА_1 заяви від 16.02.2024. 
Відповідач позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив у якому поросив відмовити у задоволенні позовних вимог. 
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року в задоволенні позову – відмовлено. 
З цим рішенням суду першої інстанції не погодилася позивач і оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що судом першої інстанції ухвалено рішення з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі. 
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що оскарженим рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 17.09.2024 №1900-0309-8/45425 позивачу уже повторно відмовлено в призначенні субсидії. Така відмова є незаконною, оскільки ОСОБА_2 в домогосподарстві позивачки не проживає і не зареєстрований, а в склад її домогосподарства входить лише дочка ОСОБА_3 . Вказує апелянт, що судом першої інстанції не врахованого того, що відповідачем порушено норми Положення про порядок призначення житлових субсидій, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. №848 і безпідставно відмовлено позивачу у призначенні житлової субсидії. 
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 18.12.2024 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. 

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно задоволити частково. 

Судом встановлено такі фактичні обставини справи. 
Позивач ОСОБА_1 звернулася 16.02.2024 до відповідача із заявою про призначення житлової субсидії. 
За результатами розгляду вказаної заяви відповідач рішенням від 07.03.2024 №1427898976-2024-1 відмовив у призначенні житлової субсидії. 
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 в справі №500/2768/24 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 07.03.2024 року №1427898976-2024-1, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії від 16.02.2024, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. 
За результатами виконання вказаного рішення суду від 08.08.2024 в справі №500/2768/24 щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.02.2024 про призначення житлової субсидії позивачкою отримано повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 17.09.2024 №1900-0309-8/45425 про відмову в призначенні житлової субсидії. Рекомендовано позивачці звернутись із заявою і декларацією про доходи та витрати осіб, які звернулись за призначенням субсидій до відділу обслуговування громадян (сервісний центр) територіального органу ПФ України (а.с. 5-6). 
Позивачка вважаючи таке повідомлення від 17.09.2024 №1900-0309-8/45425 незаконним рішенням про відмову в призначенні житлової субсидії, звернулася до суду із даним позовом. 

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що позивачці правомірно відмовлено у призначенні житлової субсидії і що позивачці необхідно звернутись із відповідною заявою і декларацією про доходи та витрати осіб, які звернулись за призначенням субсидій до відділу обслуговування громадян (сервісний центр) територіального органу ПФ України. 
Із такими висновками суду першої інстанції не погоджується суд апеляційної інстанції, з врахуванням наступного. 
Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн. 
Наведені норми означають, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. 
Водночас, відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
Суд апеляційної інстанції враховує, що у розглядуваній адміністративній справі адміністративному суду необхідно з`ясувати, чи являються правомірними дії і рішення відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області у правовідносинах щодо повторного розгляду заяви позивача ОСОБА_1 від 16.02.2024 про призначення житлової субсидії. Тобто, чи відповідають такі дії і рішення відповідача тим критеріям, які визначені частиною 2 статті 2 КАС України. 
Як уже було вказано колегією суддів вище, позивач ОСОБА_1 звернулася 16.02.2024 до відповідача із заявою про призначення житлової субсидії. За результатами розгляду вказаної заяви відповідач рішенням від 07.03.2024 №1427898976-2024-1 відмовив у призначенні житлової субсидії. 
Однак, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 в справі №500/2768/24 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 07.03.2024 року №1427898976-2024-1, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії від 16.02.2024, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що питання про те, чи було належним чином виконано рішення суду від 06.08.2024 в справі №500/2768/24 не являється предметом судового спору у цій справі №500/5834/24, оскільки питання щодо судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовані статтями 381-1 - 383 КАС України, а також нормами Закону України «Про виконавче провадження». 
Матеріалами справи підтверджується, що за результатами повторного розгляду заяви позивача ОСОБА_1 від 16.02.2024 про призначення житлової субсидії відповідачем ГУ ПФУ в Тернопільській області направлено позивачці письмове повідомлення від 17.09.2024 №1900-0309-8/45425 про відмову в призначенні житлової субсидії. 
Це повідомлення від 17.09.2024 №1900-0309-8/45425 позивачка вважає незаконним рішенням про відмову в призначенні житлової субсидії, що і зумовило її звернутись до суду із новим адміністративним позовом. 
Тобто у цій адміністративній справі №500/5834/24 предметом судового спору являється питання щодо правомірності нового рішення (повідомлення) відповідача ГУ ПФУ в Тернопільській області від 17.09.2024 №1900-0309-8/45425 про відмову в призначенні житлової субсидії. 
Суд апеляційної інстанції враховує, що умови призначення та порядок надання громадянам житлових субсидій визначає Положення про порядок призначення житлових субсидій, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. №848 (далі - Положення №848). 
Так, згідно пункту 3 цього Положення, житлова субсидія є безповоротною адресною державною соціальною допомогою вразливим споживачам житлово-комунальних послуг - мешканцям домогосподарств, що проживають в житлових приміщеннях (будинках) і не можуть самотужки платити за житлово-комунальні послуги, оплачувати витрати на управління багатоквартирним будинком, витрати на комунальні послуги, витрати на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива в такому будинку. 
Відповідно до пункту 60 Положення №848, Уповноваженим органом протягом 10 календарних днів з дня подання документів та отримання інформації відповідно до пункту 50 цього Положення приймається рішення про: - призначення житлової субсидії; - непризначення житлової субсидії (у разі, коли за результатами розрахунку житлової субсидії її розмір має нульове або від`ємне значення); - відмову в призначенні житлової субсидії. 
У разі прийняття рішення про призначення (непризначення) житлової субсидії уповноважений орган повідомляє заявнику про прийняте рішення протягом трьох календарних днів з дня його прийняття. При цьому уповноважений орган самостійно обирає форму такого повідомлення (в паперовому або електронному (за наявності адреси електронної пошти) вигляді та спосіб для повідомлення (особиста бесіда, поштовий зв`язок, смс-повідомлення, електронні засоби зв`язку, електронна пошта (за наявності), повідомлення через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України або через Портал Дія) (пункт 61 Положення №848). 
У разі прийняття рішення про відмову в призначенні житлової субсидії уповноважений орган повідомляє заявнику про прийняте рішення протягом трьох календарних днів з дня його прийняття. При цьому уповноважений орган інформує заявника про прийняте рішення в паперовій формі з врученням відповідного повідомлення під особистий підпис із зазначенням причин відмови і порядку оскарження прийнятого рішення або через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України або Портал Дія. У період дії воєнного стану в Україні уповноважений орган може повідомляти заявнику про прийняте рішення в телефонному режимі із внесенням відповідного запису до окремого журналу реєстрації інформування заявників (пункт 62 Положення №848). 
Заявник має право оскаржити до суду рішення уповноваженого органу щодо розміру призначеної субсидії або про відмову в призначенні житлової субсидії (пункт 64 Положення №848). 
Отже, наведеними вище спеціальними нормами Положення №848 чітко передбачено, що Уповноважений орган (у розглядуваній справі це ГУ ПФУ в Тернопільській області) за результатами розгляду заяви та доданих документів про призначення житлової субсидії зобовязаний прийняти одне із таких рішень: - про призначення житлової субсидії; - про непризначення житлової субсидії; - про відмову в призначенні житлової субсидії. 
Про прийняте рішення Уповноважений орган зобов`язаний повідомити заявника протягом 3-х календарних днів з дня його прийняття. Тобто, повідомлення заявника про результати розгляду його заяви щодо призначення житлової субсидії здійснюється уповноваженим органом ПФ після прийняття відповідного Рішення і лише на підставі такого Рішення. 
Заявник же має право оскаржити до суду Рішення уповноваженого органу про відмову в призначенні житлової субсидії (пункт 64 Положення №848). 
Суд апеляційної інстанції у розглядуваній справі встановив, що за результатами повторного розгляду заяви позивача ОСОБА_1 від 16.02.2024 про призначення житлової субсидії відповідачем ГУ ПФУ в Тернопільській області направлено позивачці письмове повідомлення від 17.09.2024 №1900-0309-8/45425 про відмову в призначенні житлової субсидії. 
Однак, в матеріалах справи немає відповідного Рішення ГУ ПФУ в Тернопільській області про відмову в призначенні житлової субсидії за результатами повторного розгляду заяви позивача ОСОБА_1 від 16.02.2024. При цьому, вказане письмове повідомлення від 17.09.2024 №1900-0309-8/45425 не містить покликання на наявність відповідного Рішення про відмову в призначенні житлової субсидії. 
Тобто, апеляційним судом встановлено, що за результатами повторного розгляду заяви позивача ОСОБА_1 від 16.02.2024 про призначення житлової субсидії відповідачем ГУ ПФУ в Тернопільській області, всупереч приписам пунктів 60 - 62 Положення №848, направлено позивачці письмове повідомлення від 17.09.2024 №1900-0309-8/45425 про відмову в призначенні житлової субсидії, за відсутності відповідного Рішення про відмову в призначенні житлової субсидії. 
При цьому, колегія суддів зазначає, що вказане письмове повідомлення ГУ ПФУ в Тернопільській області від 17.09.2024 №1900-0309-8/45425 не може вважатись Рішенням  про відмову в призначенні житлової субсидії, як про це вважає позивачка, оскільки не відповідає вищенаведеним приписам пунктів 60 - 64 Положення №848. 
Пунктом 64 Положення №848 визначно, що заявник має право оскаржити до суду Рішення уповноваженого органу про відмову в призначенні житлової субсидії, а не Повідомлення про відмову в призначенні житлової субсидії, яке надається на підставі відповідного Рішення. 
Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. 
Статтею 5 КАС України гарантовано право кожної особи, в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо особа вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: - визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; - визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; - визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. 
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.5 КАСУ). 
Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що у розглядуваних правовідносинах між позивачем і відповідачем щодо повторного розгляду заяви позивача ОСОБА_1 від 16.02.2024 про призначення субсидії,  відповідачем ГУ ПФУ в Тернопільській області вчинено протиправні дії щодо направлення позивачці письмового повідомлення від 17.09.2024 №1900-0309-8/45425 про відмову в призначенні житлової субсидії, за відсутності відповідного Рішення про відмову в призначенні житлової субсидії. 
В такій ситуації позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення, шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо направлення позивачці письмового повідомлення від 17.09.2024 №1900-0309-8/45425 про відмову в призначенні житлової субсидії, за відсутності відповідного Рішення про відмову в призначенні житлової субсидії за результатами повторного розгляду заяви позивача від 16.02.2024 про призначення субсидії, та зобов`язання відповідача повторно розглянути по суті заяву позивача від 16.02.2024 про призначення субсидії із винесенням відповідного Рішення, в порядку визначеному Положенням №848. 
З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції не з`ясовано фактичних обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до статті 317 КАС України, рішення суду першої інстанції слід скасувати і прийняти нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог. 
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження). 
Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. 
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

                                                              постановив: 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволити частково. 
Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року в адміністративній справі №500/5834/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії – скасувати і прийняти нову постанову. 
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задоволити частково. 
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо направлення ОСОБА_1 письмового повідомлення від 17.09.2024 №1900-0309-8/45425 про відмову в призначенні житлової субсидії. 
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 16.02.2024 про призначення житлової субсидії, і за результатами розгляду прийняти обгрунтоване рішення, відповідно до Положення про порядок призначення житлових субсидій, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. №848. 
У задоволенні решта позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	В. В. Гуляк 	
судді	 	Н. В. Ільчишин 	
 	 	С. П. Нос