Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       11 червня 2025 року                                          м. Рівне

       Справа № 570/400/25
       Провадження № 33/4815/440/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
захисника – адвоката Пашкевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Пашкевич І.А.
на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2025 року, - 

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. 
З постанови суду слідує, що 01 січня 2025 року о 12 год. 51 хв. в с. Обарів Рівненського району Рівненської області на 155 км автодороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
В апеляційній скарзі адвокат Пашкевич І.А. покликається на незаконність постанови суду, оскільки залишено поза увагою допущення порушень вимог закону працівниками поліції, які не пред`явили довірителю належних документів посвідчення особи і проігнорували клопотання ОСОБА_1 про залучення свідків, а також той факт, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження постанови, копію якої отримано 10.04.2025 року (а.с. 16). 
Заслухавши доводи захисника – адвоката Пашкевич І.А. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню. 
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. 
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210253 від 01 січня 2025 року (а.с. 1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» (а.с.3), зобов`язанням не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с.5), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції. 
Наявним відеозаписом зафіксовано, що після зупинки автомобіля,в ході спілкування працівник поліції зазначив, що відчуває запах алкоголю з салону транспортного засобу та вказав ознаки алкогольного сп`яніння, які вбачає у водія ОСОБА_1 . Пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Проте, на неодноразові пропозиції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 відповідав відмовами: «Я нічого проходити не буду. Я не буду проходити» (файл Clip1, час: 01 хв 35 с. – 02 хв.; 02 хв. 18 с. – 04 хв.). Згодом ОСОБА_1 висловив бажання пройти вказаний огляд у медичному закладі, однак, по приїзді на місце огляду та перебуваючи в приміщені медичного закладу, він відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. 
Так, з відеозапису слідує, що лікар запитав у нього, чи буде він дути в трубочку, на що ОСОБА_1 відповів: «Ні, не буду». На уточнююче запитання лікаря, чи дійсно він відмовляється, ОСОБА_1 сказав: «Так». Лікар перепитав, чому ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд, на що отримано відповідь«Я ніколи не попадався, ніколи не дув і він хочу дути» (файл Clip3, час: 02 хв. 17 с. – 02 хв. 31 с.; 07 хв. 56 с. – 08 хв.). 
Доводи адвоката Пашкевич І.А. про те, що ОСОБА_1 просив залучити свідків і йому було відмовлено, що є порушенням вимог закону, залишеними судом поза увагою, не є переконливими, оскільки відповідно до вимог ст.266 КУпАП, відбувалася безперервна відеофіксація, а, відтак, працівниками поліції дотримано вимоги законодавства щодо порядку проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначив йому стягнення в межах закону. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Пашкевич І.А. – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського 
апеляційного суду Т.І.Збитковська