Справа № 991/5444/25
Провадження 1-кс/991/5605/25

У Х В А Л А

10 червня 2025 року                                                                         м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
детектива - ОСОБА_3 , 
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваних - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву  ОСОБА_9 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №  52021000000000574,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.Під час розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ) ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000574, підозрювана ОСОБА_9 заявила відвід слідчій судді ОСОБА_13 .
2.Заявлений відвід обґрунтований наявністю обставин, що викликають сумніви у неупередженості вказаної судді, та полягають у неналежній поведінці судді, а саме в умисному та недбалому: 1) порушенні засад гласності і відкритості судового процесу, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 2) незабезпеченні обвинуваченому права на захист, перешкоджання реалізації прав інших учасників судового процесу; 3) безпідставному затягуванні або невжитті суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень; (4) порушенні правил щодо розгляду заяви про відвід; (5) допущенні поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді її статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу; (6) порушенні прав людини і основоположних свобод (заборона підозрюваній висловлюватися під час судового засідання російською мовою).

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та слідчої судді, якому заявлено відвід
3.Підозрювана ОСОБА_9 підтримала заяву про відвід, просила її задовольнити з наведених у ній підстав.
4.Підозрюваний ОСОБА_10 підтримав заяву підозрюваної ОСОБА_9 про відвід слідчої судді ОСОБА_13 та просив її задовольнити. Додатково зазначив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває понад три роки, яких було достатньо для його завершення. Однак, на переконання підозрюваного, сторона обвинувачення безпідставно зволікає із направленням обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні для розгляду до суду і слідча суддя ОСОБА_13 сприяє цьому.
5.Адвокат ОСОБА_4 також просив задовольнити заяву підозрюваної ОСОБА_9 про відвід слідчої судді ОСОБА_13 , додатково акцентуючи увагу на тому, що вказана суддя розглянула клопотання про продовження строку досудового розслідування, залишивши поза увагою заявлений учасниками кримінального провадження відвід детективу та прокурору. 
6.Підозрюваний ОСОБА_12 та адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву підозрюваної ОСОБА_9 про відвід слідчої судді ОСОБА_13 та просили її задовольнити. 
7.Детектив ОСОБА_3  заперечував проти задоволення заявипідозрюваної ОСОБА_9 про відвід слідчої судді ОСОБА_13 , зазначаючи про її необґрунтованість. На переконання детектива підозрюваною не наведено достатньо доводів на підтвердження існування підстав, які б свідчили про упередженість слідчої судді та необхідність її відводу у кримінальному провадженні. З огляду на викладене детектив просив залишити заяву підозрюваної ОСОБА_9 без задоволення.
8.Слідча суддя ОСОБА_13 , якій заявлено відвід, письмових пояснень не надала, була належним чином повідомлена про розгляд заяви про відвід.

ІІІ. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали
9.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
10.КПК містить перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).
11.До таких, зокрема, віднесений випадок, коли існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).
12.З підстав, передбачених ст. 75 КПК слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК).
ІV. Встановлені суддею обставини та мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали
13.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
14.Доводи підозрюваної ОСОБА_9 про упередженість слідчої судді фактично зводяться до незгоди з рішенням слідчої судді за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування та з процесуальними діями судді. 
15.Водночас існування інституту відводу у кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Разом з тим, шляхом заявлення відводу не можна підміняти апеляційне оскарження судового рішення. Якщо учасник кримінального провадження в силу положень КПК має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді - належить реалізовувати це право, а якщо ж ні - то користуватися правом, передбаченим ч. 3 ст. 309 КПК та подавати заперечення проти таких судових рішень під час підготовчого провадження.
16.Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
17.Оцінивши наведені підозрюваною ОСОБА_9 доводи щодо відводу слідчої судді  ОСОБА_13 , суддя не знаходить підстав для його задоволення, оскільки ухвалення слідчим суддею рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість судді. 
18.Водночас, суддя під час розгляду заяви про відвід не наділений повноваженнями перевірки правомірності винесеного рішення слідчою суддею ОСОБА_13 , про яке зазначала підозрювана ОСОБА_9 , та не вдається до його оцінки.
19.Інші твердження підозрюваної ОСОБА_9 щодо упередженості судді ґрунтуються виключно на суб`єктивному уявленні щодо дотримання слідчою суддею процесуального порядку. Водночас, слід зазначити, що саме слідчий суддя згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства на власний розсуд керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
20.З огляду на вищевикладене, на переконання судді, в даному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчої судді  ОСОБА_13 під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування. Водночас незгода сторона захисту із судовими рішеннями слідчої судді та її процесуальними діями не може бути підставою для її відводу.
21.Той факт, що захисники внаслідок суб`єктивних міркувань сумніваються в неупередженості слідчої судді, не свідчить про її реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчої судді від розгляду судової справи.
22.Отже, оскільки заявлений відвід слідчій судді  ОСОБА_13 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК, та обґрунтованих доводів про її упередженість, суддя доходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_13 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                               ОСОБА_1