ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року 
м. Київ

cправа №  16/528 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 (суддя Ярмак О.М.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 (колегія суддів: Мальченко А.О., Козир Т.П., Тищенко А.І.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
про покладення на Подільський ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртелеком"
про стягнення заборгованості за договором оренди та виселення з орендованого нежитлового приміщення.
Суть спору
1.          У цій справі перед Верховним Судом постало питання щодо правомірності зменшення судом розміру витрат на професійну правничу допомогу на 90% через зловживання сторони цим правом. Суд дійшов висновку, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
2.          У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №16/528 (2009 рік) за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподільчі системи "Київенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртелеком" стягнення заборгованості за договором оренди №44/2008 та виселення з орендованого нежитлового приміщення та за зустрічним позовом про визнання договору зміненим.
3.          Господарський суд міста Києва рішенням від 26.02.2010 первісний позов задовольнив, зокрема, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртелеком" на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі "Київенерго" 41 080,61 грн основного боргу, 1 512,81 грн пені, 189,11 грн річних, 512,83 грн державного мита, 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4.          Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.12.2021 замінив позивача у справі №16/258 (2009 року) Акціонерне товариство "К.Енерго" його правонаступником - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", також замінив стягувача у справі №16/258 на стадії виконання судового рішення від 26.02.2010 - Акціонерне товариство "К.Енерго" його правонаступником - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".
5. 02.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) (далі - Подільський ВДВС), в якій скаржник просив: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №16/528 від 12.04.2010, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.
6.          Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.07.2024 скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії (бездіяльність) державного виконавця задовольнив: визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у виконавчому провадженні №59304466 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.04.2010 у справі №16/528 та зобов`язав державного виконавця або іншу посадову особу Подільського ВДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59304466 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.04.2010 у справі №16/528, з урахуванням положень Закону "Про виконавче провадження".
7. 24.07.2024 від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про покладення на Подільський ВДВС судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №16/528 у розмірі 8 000,00 грн.
8.          На підтвердження понесених судових витрат ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надало: копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №04-01-2021/14 від 04.01.2024 (далі - Договір про ПД), акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23.07.2024 (далі - Акт від 23.07.2024).
9.          Відповідно до п.1.1 Договору про ПД виконавець (адвокат) зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ "Укртелеком" та Подільським ВДВС, які виникли у виконавчому провадженні №59304466 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №16/528 від 12.04.2010, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Подільським ВДВС, направлених на примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №16/528 від 12.04.2010 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та/або бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у виконавчому провадженні №59304466 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №16/528 від 12.04.2010, за наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за цим договором.
10.          Пунктом 1.2. сторони погодили, що правова допомога за цим Договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.
11.          Згідно з п.3.1 Договору про ПД сторони погодили, що вартість виконання передбачених договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи з того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 1 500 грн. При цьому, сторони врахували як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються радами адвокатів відповідного регіону.
12.          Відповідно до Акта від 23.07.2024 загальна вартість виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) склала 8 000 грн, з яких: 4 години роботи та одне судове засідання, яке відбулось 23.07.2024.
13.          Актом здачі-приймання від 23.07.2024 також визначено обсяг наданих виконавцем та прийнятих замовником послуг та виконаних робіт у період з 04.01.2024 до 16.07.2024, що включає:
1)          організацію, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих. №30-2/06 від 30.06.2024 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у виконавчому провадженні №59304466 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №16/528 від 12.04.2010; підготовку щодо подання до Господарського суду міста Києва скарги вих. №30-2/06 від 30.06.2024 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у виконавчому провадженні №59304466 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №16/528 від 12.04.2010 (4 години), із врахуванням наступного:
-          господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ "Укртелеком" та Подільським ВДВС, котрі виникли у виконавчому провадженні №59304466 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №16/528 від 12.04.2010, та зумовлені здійснення відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС у зв`язку із порушенням норм та положень Закону "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за №2432/5, тощо, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу;
-          здійснення аналізу та дослідження матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Подільського ВДВС у виконавчому провадженні №59304466 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №16/528 від 12.04.2010, необхідності вжиття дій на виконання та дотримання приписів/положень, визначених Законом "Про виконавче провадження", та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5, їх розміщення в АСВП;
-          здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану боржника, наявністю у боржника різного роду майнових активів, можливості виконання виконавчого документу за рахунок виявленого майна (активів, тощо), використовуючи при цьому офіційні та/або достовірні бази даних, веб-ресурси та/або Інтернет посилання, тощо;
-          здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій або бездіяльності державного виконавця Подільського ВДВС у виконавчому провадженні №59304466 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №16/528 від 12.04.2010 та знайшли своє відображення у поданій замовником відповідній скарзі вих. №30-2/06 від 30.06.2024 на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у виконавчому провадженні №59304466 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №16/528 від 12.04.2010;
-          із врахуванням приписів та норм ГПК України, зокрема п.2 ч.2 ст.70 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), проведення робіт та послуг щодо направлення на адреси усіх учасників спору у справі №16/528 безпосередньо скарги вих. №30-2/06 від 30.06.2024 на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у виконавчому провадженні №59304466 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №16/528 від 12.04.2010 та доданих до неї документів;
2)          участь у судовому засіданні, яке відбулось 23.07.2024 у справі №16/528 за скаргою вих. №30-2/06 від 30.06.2024 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у виконавчому провадженні №59304466 щодо примусового виконання наказу Господарського суд міста Києва у справі №16/528 від 12.04.2010, а також надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції тощо.
14.          У п.4 Акта від 23.07.2024 сторони засвідчили відсутність претензій щодо виконання Договору про ПД.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
15.          Господарський суд міста Києва додатковою ухвалою від 03.09.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025, заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Подільський ВДВС судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково: стягнув з Подільського ВДВС на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 800,00 грн витрат на правничу допомогу; у стягненні 7 200,00 грн витрат на правничу допомогу - відмовив.
16.          Додаткова ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що витрати стягувача на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 8 000 грн не є співмірними із ціною позову, складністю питань, у зв`язку з чим витрачання часу на надання послуг, зазначених у актах здачі-приймання виконаних робіт, не є виправданим, а системність подання таких заяв вказує на намагання збагатитись у такий спосіб за рахунок Держави. У зв`язку з цим, керуючись вимогами щодо співмірності, обґрунтованості та пропорційності та для запобігання зловживанням ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" правом на компенсацію витрат на правничу допомогу, заявлені витрати на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню на 90%. Суд першої інстанції також врахував позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 з аналогічних правовідносин за участі ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".
17.          Постанова суду апеляційної інстанції додатково мотивована, зокрема, таким:
-          витрати ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн є підтвердженими;
-          Подільський ВДВС не подавало клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, передбачене частинами 5, 6 ст.126 ГПК;
-          серед численних постанов Верховного Суду, на які посилалося ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", відсутні ті, в яких Верховний Суд обмежив право суду у порядку частин 5-7, 9 ст.129 ГПК не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу;
-          надаючи оцінку Акту від 23.07.2024, колегія суддів приходить до висновку, що обсяг правової допомоги фактично включав: 1) написання скарги (аналіз документів виконавчого провадження, судової практики тощо); 2) дослідження майнового стану боржника; 3) направлення скарги учасникам спору; 4) участь у судовому засіданні;
-          зі змісту Акта від 23.07.2024 вбачається, що деякі зазначені в ньому послуги є тотожними, дублюють та охоплюють одна одну, що призводить до необґрунтованого завищення обсягів фактично наданих послуг та їх вартості, що в підсумку свідчить про штучний та надмірний характер правничої допомоги;
-          направлення скарги учасникам спору не може бути оцінено судом як надання правничої допомоги, оскільки не потребує фахових, юридичних знань для надання такої послуги, відповідно, не можуть бути покладені на ВДВС;
-          надані за Актом від 23.07.2024 послуги з приводу дослідження майнового стану боржника не були відображені ні у скарзі, ні у подальших документах, наданих суду, відповідно, ця інформація не мала відображення ні у доказах, поданих суду, ні у судовому рішення, ухваленому за результатами скарги;
-          послуга, надана замовнику у вигляді "здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій або бездіяльності державного виконавця Подільського ВДВС у виконавчому провадженні №59304466" не може розглядатися як індивідуальна послуга, що була необхідною і зумовлена конкретною справою, адже фахівець у галузі права зобов`язаний на постійній основі слідкувати за змінами у законодавстві, вивчати судову практику, підвищувати свій кваліфікаційний рівень з метою якісного надання послуг у галузі права своїм клієнтам;
-          наявні підстави для врахування обставин, викладених у постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17, ухваленої з аналогічних правовідносин за участі та щодо ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс"; Верховний Суд встановив, що ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" є суб`єктом господарювання, що надає юридичні послуги, напрямком діяльності якого є діяльність агентств зі стягнення платежів та бюро кредитних історій; у переважній більшості справ, у яких ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" зверталось до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців, його наступними діями було стягнення з відділів ДВС витрат на правничу допомогу; подібна практика стягнення ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" з відділів ДВС витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з задоволенням скарг на бездіяльність державних виконавців є системною;
-          надаючи оцінку обставинам справи, що переглядається, у сукупності із обставинами, встановленими у постанові Верховного Суду щодо ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", колегія суддів приходить до висновку, що правова позиція позивача в частині наявності підстав для оскарження бездіяльності органів державної виконавчої служби є сформованою та незмінною по суті, доволі напрацьованою заявником, а коригується в індивідуальному порядку у кожній справі лише в частині фактичних її обставин; 
-          включення скаржником до акту наданих правничих послуг таких послуг як "розроблення, підготовка тексту скарги та наповнення її правовим змістом" не є послугами, які потребували значних зусиль для фахівця в галузі права, що спеціалізується на наданні правової допомоги у вищезгаданій категорії справ;
-          суд першої інстанції мотивовано наголосив ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на системності подання ним заяв про оскарження бездіяльності ВДВС із подальшим стягненням витрат на професійну правничу допомогу, що вказує саме на намагання заявника збагатитись у такий спосіб за рахунок Держави.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
18.          29.03.2024 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025, в якій просить скасувати оскаржувані рішення в частині відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат та ухвалити нове, яким задовольнити відповідну заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".
19.          Верховний Суд ухвалою від 18.04.2025 залишив без руху касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на підставі ч.2 ст.292 ГПК, як таку, що оформлена з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.290 ГПК, звернув увагу скаржника на необхідності уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги.
20.          21.04.2025 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (подана 18.04.2025 через систему Електронний суд) про усунення недоліків з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 18.04.2025, у якій просить скасувати оскаржувані рішення в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Подільський ВДВС судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Подільський ВДВС судових витрат на професійну правничу допомогу.
21.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права (зокрема, статей 2, 15, 16, 123, 126 ГПК, Закону "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"), а також неврахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування.
22.          Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
23.          Верховний Суд ухвалою від 12.05.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
24.          Ключовим аргументом, через який суди попередніх інстанцій зменшили розмір заявлених ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" витрат на професійну правничу допомогу на 90%, було те, що ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" системно звертається до суду зі скаргами на бездіяльність державних виконавців та у зв`язку з задоволенням таких скарг стягує з відділів ДВС витрати на правничу допомогу.
25.          Суд апеляційної інстанції, перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм права при вирішенні питання про розподіл витрат на правничу допомогу, надав оцінку змісту та сутності наданих представником ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" послуг (правничої допомоги) у справі №16/528, вказавши при цьому таке:
-          обсяг правничої допомоги фактично включав: 1) написання скарги (аналіз документів виконавчого провадження, судової практики тощо); 2) дослідження майнового стану боржника; 3) направлення скарги учасникам спору; 4) участь у судовому засіданні;
-          деякі зазначені в Акті від 23.07.2024 послуги є тотожними, дублюють та охоплюють одна одну, що в підсумку свідчить про штучний та надмірний характер правничої допомоги;
-          направлення скарги учасникам спору не може бути оцінено судом як надання правничої допомоги;
-          послуги з приводу дослідження майнового стану боржника не були відображені ні у скарзі, ні у подальших документах, наданих суду, відповідно, ця інформація не мала відображення ні у доказах, поданих суду, ні у судовому рішенні, ухваленому за результатами скарги;
-          послуга у вигляді "здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції)" не може розглядатися як індивідуальна послуга, що була необхідною і зумовлена конкретною справою;
-          у постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17, ухваленої з аналогічних правовідносин за участі та щодо ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс"; Верховний Суд встановив, що у переважній більшості справ, у яких ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" зверталось до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців, його наступними діями було стягнення з відділів ДВС витрат на правничу допомогу; подібна практика стягнення ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" з відділів ДВС витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з задоволенням скарг на бездіяльність державних виконавців є системною;
-          правова позиція позивача в частині наявності підстав для оскарження бездіяльності органів державної виконавчої служби є сформованою та незмінною по суті, доволі напрацьованою заявником, а коригується в індивідуальному порядку у кожній справі лише в частині фактичних її обставин; 
-          суд першої інстанції мотивовано наголосив ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на системності подання ним заяв про оскарження бездіяльності ВДВС із подальшим стягненням витрат на професійну правничу допомогу, що вказує саме на намагання заявника збагатитись у такий спосіб за рахунок Держави.
26.          Отже, суди попередніх інстанцій, зменшуючи розмір витрат на правничу допомогу на 90%, взяли за основу висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17, ухваленої з аналогічних правовідносин за участі ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".
27.          Так, Верховний Суд у постанові від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 погодився з доводами щодо невідповідності заявлених ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" витрат на професійну правничу допомогу вимогам щодо співмірності, обґрунтованості та пропорційності та дійшов висновку про наявність підстав для скасування судових актів (якими було повністю задоволено заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу) та часткового задоволення заяви і зменшення суми витрат на правничу допомогу у зв`язку із розглядом скарги судами першої та апеляційної інстанцій на 90%. При цьому, Верховний Суд у цій постанові вказав таке:
"47. Документи, що подавались ТОВ "Ніко-Тайс", як правило, містили загальні обґрунтування та посилання на норми закону без надання аналізу щодо того, як такі норми, на думку заявника, мають застосовуватись до правовідносин, що склались у цій справі. Тобто наведена в документах позиція є універсальною та може бути використана заявником і у інших справах практично без внесення змін до відповідних документів.
48. Про це свідчить, зокрема, зміст відзиву на касаційні скарги Відділу ДВС, який ТОВ "Ніко-Тайс" подавало до Верховного Суду у цій справі. Більшість розділів відзиву очевидно містять текст відзиву на апеляційну скаргу відділу ДВС, який подавався ТОВ "Ніко-Тайс" у іншій справі, оскільки позивач не змінив у тексті відомості про сторін, обставини справи, найменування суду, якому адресується процесуальних документ.
49. Це узгоджується із доводами скаржника про наявність значної кількості подібних справ за участю ТОВ "Ніко-Тайс" щодо стягнення з відділів ДВС витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду заяви про бездіяльність відділів.
50. Як зазначав скаржник, ТОВ "Ніко-Тайс" є суб`єктом господарювання, що надає юридичні послуги. Також до видів діяльності позивача належать діяльність агентств зі стягнення платежів та бюро кредитних історій. Скаржник посилається на існування принаймні 2 142 судових рішень у справах, де стороною є ТОВ "Ніко-Тайс", а серед відповідачів - відділи ДВС. Зазначене свідчить про те що, правова позиція позивача є сформованою та незмінною по суті, а коригується лише відповідно до фактичних обставин справи.
51. Також Верховний Суд погоджується з доводами скаржника про те, що заявлені ТОВ "Ніко-Тайс" витрати на правову допомогу не відповідають критерію розумності, співмірності та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову в розумінні статей 126 та 129 ГПК.
52. Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
…
57. Також Верховний Суд бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
58. Верховний Суд погоджується  з доводами скаржника, що подібна практика стягнення ТОВ "Ніко-Тайс" з відділів ДВС витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з задоволенням скарг на бездіяльність державних виконавців є системною.
59. Зокрема, відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суди перших інстанцій постановили ухвали та додаткові ухвали про стягнення з відділів ДВС на користь ТОВ "Ніко-Тайс" у 2021 році принаймні у 42 судових справах, а у 2020 році принаймні у 70 судових справах; при цьому в окремих справах витрати на професійну правничу допомогу з відділів ДВС стягувались по декілька разів. Суми, які підлягали до стягнення, коливаються від 1 980,00 грн до 10 000,00 грн та часто у декілька разів перевищують розмір боргу, щодо стягнення якого ТОВ "Ніко-Тайс" зверталось до суду.
60. В переважній більшості справ, у яких ТОВ "Ніко-Тайс" зверталось до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців, його наступними діями було стягнення з відділів ДВС витрат на правничу допомогу".
28.          Верховний Суд неодноразово переглядав судові рішення за результатами розгляду судами попередніх інстанцій заяв ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок органів ДВС за наслідками розгляду скарг на дії/бездіяльність державного виконавця. Зокрема, це викладено у постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17, від 12.09.2022 у справі №916/4546/15, від 19.04.2023 у справі №911/2410/13, 15.09.2023 у справі №910/192/19, від 23.01.2025 у справі №20/156-09.
29.          У наведених постановах Верховний Суд виходив з того, що ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" є безпосереднім учасником численних судових спорів щодо визнання незаконними дій та актів державних і приватних виконавців, а подальше стягнення витрат на адвокатські послуги є систематичним.
30.          Так, у пунктах 49, 50 додаткової постанови від 23.01.2025 у справі №20/156-09 Верховний Суд вказав, що у відкритому доступі інформацією в Єдиному державному реєстрі судових рішень ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" є безпосереднім учасником численних судових спорів щодо визнання незаконними дій та актів державних і приватних виконавців, а стягнення витрат на адвокатські послуги є систематичним. Така участь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у зазначених справах свідчить не лише про системність, але й про обізнаність представників заявника із наявною судовою практикою. Зазначена категорія справ не є складною та не потребує додаткового часу на ознайомлення з судовою практикою та підготовку відповідних процесуальних рішень.
31.          Отже, Верховний Суд виклав послідовний підхід до вирішення питання відшкодування витрат на правничу допомогу за заявами ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та сформував сталу позицію стосовно цього питання. 
32.          У касаційній ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" посилається на низку постанов Верховного Суду, в яких вирішувалося питання застосування норм права щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, втім у вказаних справах були відсутні обставини щодо систематичного зловживання правом на компенсацію, на які послалися суди як на ключовий аргумент у цій справі. 
33.          З оскаржуваних судових рішень вбачається, що суди попередніх інстанцій під час вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у цій справі врахували усталену практику Верховного Суду щодо вирішення питання відшкодування витрат на правничу допомогу за заявами ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс". При цьому, такий підхід щодо застосування норм процесуального права не суперечить тому, яким керувався Верховний Суд у наведених скаржником постановах. 
34.          У касаційній скарзі ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" також посилається на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права (зокрема, статей 2, 15, 16, 123, 126 ГПК, Закону "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").
35.          Втім, зміст касаційної скарги містить загальні посилання на норми закону та висновки Верховного Суду без надання обґрунтування щодо того, в чому саме полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
36.          Верховний Суд також звертає увагу на те, що у поданій 29.03.2024 через систему Електронний суд касаційній скарзі скаржник у прохальній частині просив:
-          скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 200,00 грн;
-          ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю;
-          стягнути із Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн згідно договору №04-01-2021/14 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.01.2024.
37.          Лише після залишення Верховним Судом касаційної скарги без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК та п.6 ч.2 ст.290 ГПК (ухвала від 18.04.2025), скаржник уточнив вимоги, заявлені ним у касаційній скарзі. Це є доказом копіювання процесуальних документів скаржника щодо стягнення витрат з різних відділів державної виконавчої служби зі справи у справу, на що вже неодноразово звертав увагу Верховний Суд та суди інших інстанцій як на підставу відмови у стягнені всієї суми понесених ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" витрат. 
38.          Верховний Суд зауважує, що аргументи скаржника по суті зводяться до необхідності повного задоволення заяви про відшкодування ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" витрат на правничу допомогу, понесених ним на стадії судового контролю за виконанням судових рішень, що, однак, не свідчить про неправильно здійснений судом першої інстанції розподіл цих витрат.
39.          Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що саме суди першої та апеляційної інстанцій користуються певною можливістю розсуду при розподілі витрат на правничу допомогу. Водночас вирішення цих питань не відноситься до повноважень Верховного Суду, завдання якого полягає лише у перевірці правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
40.          Сама лише незгода скаржника з оскаржуваними рішеннями або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в них, не свідчить про їх незаконність.
41.          Суд першої інстанції зменшив розмір витрат на правничу допомогу, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст.129 ГПК, при цьому оцінивши подані заявником докази в підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат. Суд апеляційної інстанції погодився із судом першої інстанції в частині обґрунтування підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню.
42.          У касаційній скарзі ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" не обґрунтувало порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та не спростувало висновків судів про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу. У зв`язку з цим касаційна скарга, задоволенню не підлягає, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
43.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
44.          Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
45.          Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" залишити без задоволення.
2.          Додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі №16/528 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                                        В. Студенець