ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/11719/25	Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я. 	
Провадження № 33/817/445/25 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю адвоката Присяжнюк М.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Присяжнюк М.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2025 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.
Згідно з даною постановою, 02 червня 2025 року о 21 год. 32 хв. в м.Тернополі по вул. Лисенка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest №7510 OIML №ARLM 0300 (повірка дійсна до 04.06.2025) та у найближчому медичному закладі в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Присяжнюк М.О. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2025 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Вважає постанову суду необґрунтованою, без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. 
Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським та у найближчому медичному закладі.
Зазначає, що ОСОБА_1 не було видано направлення на огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я та не запропоновано пройти огляд у медзакладі.
Посилається на те, що відсутній сертифікат відповідності або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки або декларація про відповідність робочого засобу вимірювальної техніки.
Наголошує, що у ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу були відсутні ознаки сп`яніння, тому поліцейський не мав права ініціювати проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
Вказує, що під час зупинки автомобіля у водія були проблеми зі здоров`ям, просив викликати йому швидку допомогу.
Зазначає, що ОСОБА_1 виражав свою готовність пройти будь-який огляд на стан сп`яніння та прибути до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду, проте поліцейські продовжували констатувати факт відмови водія від огляду. Координація рухів та мови ОСОБА_1 на протязі усього спілкування із працівниками поліції не була порушена.
Звертає увагу, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідки відмови від такого огляду,
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Апелянт вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що, відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду справи. 

       Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Присяжнюк М.О., яка підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.        
       Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
       Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення 
серії ЕПР1 №349553 від 02.06.2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 02 червня 2025 року о 21 год. 32 хв. в м. Тернополі по вул. Лисенка автомобілем марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML №ARLM-0300» (повірка дійсна до 04.06.2025) та у найближчому медичному закладі в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
З рапорту поліцейського роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Крайник І.В. від 02.06.2025 року убачається, що під час несення служби було зупинено т/з «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме п.2.9.д (користування водієм під час руху транспортними засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемовини без допомоги рук), в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу. В ході перевірки документів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» та в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час патрулювання 02 червня 2025 року о 21 год. 32 хв. в м.Тернополі по вул.Лисенка, поліцейськими виявлено транспортний засіб «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ..
Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він користується під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемовини без допомоги рук, у зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу.
Відповідно до відеозапису, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаками алкогольного сп`яніння, тому працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.
У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 червня 2025 року, відповідно до якого за результатом огляду у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Зазначено, що огляд на стан сп`яніння не проводився в зв`язку з відмовою.
Також, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 від 02 червня 2025 року, за якою він зобов`язався доставити т/з «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , за місцем проживання власника.
Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       Твердження апелянта, що постанова суду є необґрунтованою та не відповідає вимогам ст. 7 КУпАП, не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
       Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, згідно з якою під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Не заслуговує на увагу посилання апелянта на те, що координація рухів та мова ОСОБА_1 на протязі усього спілкування із працівниками поліції не була порушена, останній виражав свою готовність пройти будь-який огляд на стан сп`яніння та прибути до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду, проте поліцейські констатували факт відмови водія від огляду, оскільки як стверджує відеозапис, після зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , працівники поліції повідомили останньому про порушення ним ПДР. В подальшому, працівниками поліції було повідомлено водієві про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння, на що водій відповів, що це в працівника поліції є ознаки алкогольного сп`яніння, та повідомив, що у нього є проблеми зі здоров`ям. Тоді поліцейським було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, або у медичному закладі, неодноразово та роз`яснено, що за відмову від проходження огляду також передбачена відповідальність. 
Крім того, працівниками поліції роз`яснено водію, що він може викликати медичну допомогу, якщо почуває себе погано, однак водій повідомив працівників поліції, що йому заважають проблискові маячки автомобіля працівників поліції та в грубій формі просив до нього не говорити, оскільки у нього погіршується самопочуття. 
Працівниками поліції неодноразово було роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, стосовно нього буде складено протокол та за такі дії передбачена відповідальність. 
Водій повідомив поліцейських, що вживав медикаменти «Корвалтаб» чи «Корвалмет», а в подальшому, вийшов із автомобіля повідомив про свій намір продути газоаналізатор «Драгер». 
Працівники поліції роз`яснили водію, як потрібно проходити огляд, а саме дути газоаналізатор до відповідного звукового сигналу, чи допоки працівник поліції не скаже «Стоп». ОСОБА_1 почав продувати, проте прилад видав сигнал про недостатню кількість повітря, про що повідомив працівник поліції та ще раз роз`яснив, як потрібно дути. Повторно водій ОСОБА_1 продував газоаналізатор, проте прилад також повідомив про недостатню кількість повітря. Дії водія, в сукупності, були розцінені працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і є правомірними. 
Також безпідставними є посилання на те, що відсутній сертифікат відповідності або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки або декларація про відповідність робочого засобу вимірювальної техніки, оскільки ОСОБА_1 не заявляв вимоги про надання йому таких документів, як це передбачено п.5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Також, до матеріалів справи долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, згідно з яким повірка чинна до 04 червня 2025 року.
Безпідставними є твердження, що у ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу були відсутні ознаки сп`яніння, тому поліцейський не мав права ініціювати проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до відеозапису працівник поліції повідомив водію про виявленні у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі, однак водій відмовився. 
Також, наявність хоча б однієї з ознак алкогольного сп`яніння, відповідно до Інструкції є підставою для проходження огляду. При цьому у ОСОБА_1 виялено ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці.
Посилання на те, що під час зупинки автомобіля у водія були проблеми зі здоров`ям, просив викликати йому швидку допомогу, не заслуговує на увагу, оскільки свідки, які допитувалися судом, не спростовують обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не заслуговують на увагу, оскільки протокол складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
Безпідставними є твердження, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідки відмови від такого огляду, оскільки згідно із відеозаписом водію були роз`яснені наслідки відмови, права та обов`язки, порядок проходження огляду. При цьому, відповідно до відеозапису працівником поліції було роз`яснено водію права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватися правовою допомогою.
Не заслуговують на увагу посилання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом, оскільки його винуватість поза розумним сумнівом підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.
Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських. 
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.
Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.
       На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката Присяжнюк М.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя