УХВАЛА
02 липня 2025 року
м. Київ
справа № 297/3063/23
провадження № 13-39зк25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 , 
суддів:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , 
розглянула касаційну скаргу ОСОБА_18 на ухвалу Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 05 травня 
2025 року і 
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від                                    08 листопада 2023 року ОСОБА_18 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Не погодившись із цим рішенням, ОСОБА_18 звернувся із апеляційною скаргою до Закарпатського апеляційного суду. Крім того, під час апеляційного провадження ОСОБА_18 05 лютого 2025 року на адресу суду надіслав заяву про відвід судді ОСОБА_19 , яку постановою Закарпатського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року залишено без задоволення.
Надалі ОСОБА_18 31 березня 2025 року звернувся до Закарпатського апеляційного суду із заявою про перегляд вищевказаної постанови від 06 лютого 2025 року. Однак постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 квітня 
2025 року у її задоволенні було відмовлено, оскільки апеляційний суд 
не наділений повноваженнями переглядати судові рішення у справах про адміністративні правопорушення, які є остаточними та не підлягають оскарженню. 
Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_18 звернувся до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний кримінальний суд) із  касаційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року.  
Ухвалою Касаційного кримінального суду від 05 травня 2025 року відмовлено 
у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_18 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню 
у касаційному порядку.
Наразі ОСОБА_18 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Касаційного кримінального суду від 05 травня 2025 року. 
Перевіривши подану касаційну скаргу та копію оскаржуваного судового рішення, Велика Палата дійшла таких висновків. 
Згідно із частиною першою статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Пунктом 1 частиною другою статті 45 цього Закону встановлено, що Велика Палата лише у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Статтею 294 КУпАП передбачено право особи оскаржити судове рішення в  апеляційному порядку. Цією ж статтею визначено, що постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Тобто КУпАП визначено апеляційний порядок оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення.
Права на касаційне оскарження цієї категорії судових рішень до суду касаційної інстанції, зокрема до Великої Палати, нормами КУпАП та Законом № 1402-VIII 
не передбачено.
При цьому в КУпАП не визначено іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення, за винятком порядку, передбаченого главою 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до статті 297-1 КУпАП підставою для перегляду Великою Палатою судових рішень у справах про адміністративне правопорушення є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. 
Отже, за змістом статей 297-1 КУпАП законодавець визначив єдину підставу для перегляду Великою Палатою постанови у справі про адміністративне правопорушення - встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, за заявою особи, на користь якої таке рішення постановлено.
Однак, ОСОБА_18 звернувся до Великої Палати з питань, які за законом 
не відносяться до її повноважень.
Так, ОСОБА_18 просить переглянути в касаційному порядку ухвалу колегії суддів Касаційного кримінального суду, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення.
Оскільки ОСОБА_18 не вказано про наявність обставин, передбачених главою 24-1 КУпАП, а інших підстав для перегляду справи про адміністративне правопорушення законом не передбачено, подана ним касаційна скарга не підлягає розгляду ОСОБА_20 у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_18 на ухвалу Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 05 травня 2025 року.
Касаційну скаргу з усіма доданими матеріалами повернути                         ОСОБА_18 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач  ОСОБА_1  Судді: ОСОБА_2  ОСОБА_10    ОСОБА_3  ОСОБА_11    ОСОБА_4  ОСОБА_12    ОСОБА_5  ОСОБА_21  ОСОБА_13  ОСОБА_14    ОСОБА_7  ОСОБА_15    ОСОБА_8  ОСОБА_16    ОСОБА_9  ОСОБА_17