ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" травня 2025 р.                        Справа№ 927/592/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Корсака В.А.
суддів:            Євсікова О.О. 
          Алданової  С.О. 
 
за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Сиводід О.П. (в режимі відеоконференції)
від відповідача: Підгорний К.Є. (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Біди Ігоря Федоровича 
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.11.2024, повний текст якого складено та підписано 18.11.2024 
у справі № 927/592/24 (суддя Сидоренко А.С.)
за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 
до Фізичної особи - підприємця Біди Ігоря Федоровича 
про стягнення 35 435,52 грн
В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

24 червня 2024 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до фізичної особи-підприємця Біди Ігоря Федоровича про стягнення 35    435,52 грн вартості безобліково спожитої електричної енергії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою від 14.03.2018 № 312 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо безоблікового споживання електричної енергії.
Правова підстава позову обґрунтована посиланням на норми статей 58, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», п.п. 2.3.4, 5.5.5, 8.2.4, 8.4.10 ПРРЕЕ.

Доводи та заперечення відповідача

Відповідач з позовом не погодився, посилаючись на те, що позивачем належними, допустимими та достовірними доказами не підтверджено факт відсутності пломби. Акт про порушення № 172036 від 21.12.2022 відповідач вважає таким, складання якого відбулось з численними грубими порушеннями норм чинного законодавства України. ФОП Біда Ігор Федорович, ані під час проведення вказаного вище контрольного огляду або технічної перевірки, ані під час складання акту про порушення особисто присутнім не був. Зазначена в акті особа, що начебто допустила представників позивача до перевірки, не являвся та не являється, що підтверджується відсутністю відповідного прізвища в договору. Також відповідач вказує, що всупереч приписам п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які передбачають строк розгляду Акту в 60 календарних днів від дня його складення, останній був розглянутий відповідною комісією через 77 днів від дня його складення (Протокол від 08.03.2023 № 3814). Окремо в обґрунтування своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог відповідач посилається на існування форс-мажорних обставин.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Чернігівської області від 12.11.2024 у справі №927/592/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Біди Ігоря Федоровича на користь Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 35 435 грн 52 коп вартості безобліково спожитої електричної енергії та 3       028 грн 00 коп судового збору.
Рішення мотивоване тим, що позивач, звертаючись з даним позовом, належними засобами доказування довів факт наявності підстав для стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії; натомість відповідачем не подано доказів на спростування фактів (обставин), викладених у позові. У цьому зв`язку суд першої інстанції керуючись положеннями статей 58, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», п.п. 2.3.4, 5.5.5, 8.2.4, 8.4.10 ПРРЕЕ, статей 263, 610-612, 617 ЦК України, статті 218 ГК України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в заявленому розмірі. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів 

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Також, в апеляційній скарзі викладено клопотання про розгляд справи у загальному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.
На обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що:
- ОСОБА_1, про якого йде мова в акті про порушення № 172036 від 21.12.2022 р., копію якого додано до позовної заяви (а.с. 57-60), ні представником ФОП Біди І.Ф., ні орендарем майна відповідача, ні особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, не являвся, чого судом першої інстанції не було належним чином з`ясовано;
- громадянин ОСОБА_1 , будучи споживачем послуг лазні, розташованої на відстані біля 100 м від електричного обладнання, яке 21.12.2022 р. перевіряли співробітники АТ «Чернігівобленерго», під наведені вище ознаки "іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", не підпадає;
- судом першої інстанції не було взято до уваги заяву свідка ОСОБА_1 , що свідчить про порушення положень ст.ст. 87, 88 ГПК України та допущення ним неправильного дослідження та оцінки цього доказу;
- на відеозаписі чітко видно, що принаймні сторінку 3 акту про порушення, який хтось пропонує ОСОБА_1 підписати, належним чином не заповнено (її зміст відрізняється від змісту сторінки 3 акту про порушення, копію якого додано до позовної заяви (а.с. 59)), тоді як підписанню підлягають лише повністю заповнені акти про порушення;
- відповідач обставину того, що станом на 21.12.2022 р. вказані у акті про порушення пломби були відсутні та/або зірвані не визнає оскільки дана обставина за допомогою належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів є недоведеною;
- неможливість відповідача у 2022 році тривалий час починаючи з 24.02.2022 р. виконувати зобов`язання, покладені на нього ПРРЕЕ та укладеним між сторонами Договором, у тому числі забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів, є прямим наслідком форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), якими є широкомасштабна збройна агресія російської федерації проти України, оскільки ці зобов`язання він не міг виконувати у вказаний період саме з причини триваючих у той час обстрілів території.

Доводи та заперечення позивача

У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач з апеляційною скаргою не погодився, просить залишити оскаржене рішення без змін, посилаючись на те, що:
- від відповідача на адресу товариства не надходило повідомлень про встановлення ним обставин відсутності пломби до дати проведення контрольної перевірки і складання акта про порушення;
- нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку ОСР на проведення перевірок вузлів обліку у присутності споживача чи уповноваженого ним представника; перевірка може бути проведена у присутності особи, яка допустила до перевірки;
- відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювання належить його власнику, яким у даному випадку є відповідач;
- твердження апелянта про складання акта про порушення з недотриманням вимог законодавства є надуманими та такими, що спростовуються матеріалами справи. Сам по собі дефект акта про порушення не може спростовувати факт самого порушення;
- посилання апелянта на форс-мажорні обставини не слід враховувати, оскільки акт про порушення складений через 9 місяців після деокупації. У період з лютого 2022 по сьогоднішній день об`єкт відповідача працює і до нього здійснюється постачання електроенергії. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної   скарги  по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 витребувано у Господарського суду Чернігівської області від 12.11.2024 матеріали справи №927/592/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду Чернігівської області.
23.12.2024 матеріали справи надійшли до апеляційного суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 задоволено клопотання Фізичної особи - підприємця Біди Ігоря Федоровича   про розгляд справи 927/592/24 за правилами загального позовного провадження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Біди Ігоря Федоровича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.11.2024   у справі №927/592/24. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 03.02.2025. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше ніж 27.01.2025. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі не пізніше ніж 27.01.2025.  Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою. 
03.02.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого судді - Корсака В.А. на лікарняному.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 повідомлено учасників справи про призначення справи № 927/592/24 до розгляду на 05.03.2025.
Розгляд справи відкладався, зокрема до 21.05.2025.

Явка представників учасників справи

Представник відповідача в судовому засіданні 21.05.2025 підтримала вимоги своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні 21.05.2025 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 

Розгляд заяв та клопотань 

24.04.2025 відповідач подав письмові пояснення, до яких долучив додаткові докази, а саме «зроблені з різних ресурсів фотографії шафи/щитової ВРП-0,4 кВ, у якій встановлено лічильник електроенергії на об`єкті ФОП Біда І.Ф. буд майданчик за адресою м. Чернігів, вул. берегова.».
25.04.2025 позивач заперечив щодо цих пояснень відповідача та долучення додаткових доказів, просив залишити їх без розгялду. 
Протокольною ухвалою суду від 21.05.2025 відмовлено у залученні додаткових доказів (фото шафи/щитової ВРП-0,4 кВ) на підставі ч. 3 ст. 269 ГПК України, оскільки відповідачем не доведено поважності причин неподання цього доказу в суд першої інстанції.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Статтею 129 Конституції України   та ч. 1   ст. 74 ГПК України    визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржене рішення скасувати.  
           
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
 
Суд першої інстанції  встановив  наступне.
Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» зареєстроване як суб`єкт господарювання 18.04.2017, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 13261020000001199. Основний вид економічної діяльності 35.13 Розподілення електроенергії.
Згідно постанови від 13.11.2018 № 1434 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про видачу ПАТ «Чернігівобленерго» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом», зокрема, видано Публічному акціонерному товариству «Чернігівобленерго» (код ЄДРПОУ 22815333) ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Чернігівської області та м. Славутич Київської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно із законодавством).
Згідно Статуту Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (нова редакція), затвердженого загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (протокол № 18 від 27.12.2023) товариство по всьому майну, правам та обов`язкам є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Чернігівобленерго», яке, у свою чергу, є правонаступником Державного енергетичного підприємства та Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Чернігівобленерго».
Біда Ігор Федорович зареєстрований в якості суб`єкта господарювання 04.05.2001, про що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис за № 20640170000017909. Основний вид економічної діяльності: діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.
01.01.2019 шляхом підписання Заяви-приєднання між Акціонерним товариством «Чернігівобленерго» (Оператор системи розподілу) та фізичною особою-підприємцем Бідою Ігорем Федоровичем (Споживач) укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 238230402019 (далі - Договір), за умовами якого (п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 6.2, 7.1, 8.6, 8.7, 8.9, 11.1) цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам (надалі - Споживач) як послуги Оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 641 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднанням, що є додатком 1 до цього Договору.
Умови Договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312, та є однаковими для всіх споживачів.
Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.
Відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатку 3 до цього Договору.
Споживач зобов`язаний, зокрема, забезпечити належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів.
Оператор системи має право, зокрема, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; надавати споживачу, який є власником засобу вимірювання, обґрунтовані вимоги щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів.
У разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.
Споживач не несе відповідальності перед Оператором системи відповідно до вимог підпунктів 8.5 та 8.6 цієї глави Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Оператора системи або внаслідок дії обставин непереборної сили.
У разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох Сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. 
Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу Сторону про необхідність складення акту. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту. 
Цей Договір набирає чинності з дня приєднання Споживача до умов цього договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
В Паспорті точки розподілу електричної енергії (Додаток № 2 до Договору) вказано адреси об`єктів відповідача:
кафе, м. Чернігів, пляж «Золотий берег»; ступінь напруги, кВ/схема живлення за точкою розподілу (основна / резервна) - 10/осн; приєднана потужність за точкою розподілу (кВА, кВт) - 100; дозволена потужність - 92 кВт; категорія надійності струмоприймачів (І, ІІ, ІІІ) - ІІІ; встановлені запобіжники чи запобіжні автомати типу: главний рубильник, напруга - 0,4 кВ, струм - 250 А;
будмайданчик, м. Чернігів, вул. Берегова, ступінь напруги, кВ/схема живлення за точкою розподілу (основна / резервна) - 0,4/осн; приєднана потужність за точкою розподілу (кВА, кВт) - 48; дозволена потужність - 48 кВт; категорія надійності струмоприймачів (І, ІІ, ІІІ) - ІІІ; встановлені запобіжники чи запобіжні автомати типу: автоматичний вимикач, напруга - 0,4 кВ, струм - 40 А.
У відповідності до п. 1, 5 Актів розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (Додатки №№ 6, 6.1 до Договору) Споживач несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію наступного електрообладнання: 
1) КЛ-10 кВ від РУ-10 кВ ТП-444 до КТП-638; КТП-638, електрообладнання об`єкту Споживача,
до переліку об`єктів Споживача входить кафе, пляж «Золотий берег», дозволена потужність 92 кВт, категорія надійності - третя;
2) КЛ-0,4 кВ від РУ-0,4 кВ КТП-532; КТП-638 до об`єкту, електрообладнання об`єкту Споживача,
до переліку об`єктів Споживача входить будмайданчик, вул. Берегова, між р. Стрижень та затоном Стрижень, дозволена потужність 48 кВт, категорія надійності - третя.
Актом № 051351 від 04.09.2019 технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті ФОП Біда І.Ф. - будмайданчик, м. Чернігів, вул. Берегова, зафіксований факт встановлення на відповідному об`єкті на захисній панелі (оргскло) пломб № С 52849825 Гарант та № С 52849826 Гарант.
Як вбачається із Акту про порушення № 172036, даний акт був складений 21.12.2022 о 17:22 год за участі двох уповноважених осіб позивача та особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача:
Перевіркою на будмайданчику (кафе) ФОП Біда Ігор Федорович (м. Чернігів, вул. Берегова) було встановлено порушення «п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме зірвано пломби Оператора системи розподілу із захисного оргскла ВРП-0,4 кВ.»
В п. 2 Акту про порушення № 172036 вказано, що «захисне оргскло ВРП-0,4 кВ, 1 шт, С 52849825 - зірвана, ще 1 шт. - відсутня і зірвана; …»
В п. 10 Акту про порушення № 172036 вказано, що зірвана пломба № С 52849825 була вилучена та укладена в пакет, який опломбований пломбою № С 72880477 та вилучений представниками Оператора системи; Акт про пломбування 21.12.2022 № 050024.
Акт про порушення № 172036 з боку Оператора системи був підписаний інспекторами Куриленком Д.С. та Сільченком Я.В.
З боку Споживача Акт про порушення № 172036 уповноваженою особою, (особою, що допустила представників Оператора системи до перевірки) підписаний не був у зв`язку з відмовою від вчинення відповідної дії, що було зафіксовано відеофіксацією.
Також Споживачу «роз`яснено його право внести зауваження та заперечення до акту, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати без зауважень та пропозицій.»
Під час складання Акту про порушення № 172036 проводились фото- і відеофіксація. Факт зриву пломб Оператора системи підтверджується також відеозаписом, наданим позивачем.
12.01.2023 (фіскальний чек від 12.01.2023, накладна № 0504525498814 від 12.01.2023) позивач на адресу відповідача (вказану ним у Договорі) направив повідомлення (лист від 27.12.2022 № 57/57/5578/01-13) про те, що Акт про порушення № 172036 буде розглянутий на засіданні комісії, яке відбудеться 25.01.2023 о 14 год. 00 хв. за адресою м. Чернігів, вул. Ціолковського, 20, адмінбудівля; одночасно відповідачу був направлений другий примірник Акту про порушення № 172036; крім того, відповідач був повідомлений про те, що у разі його неявки засідання комісії відбудеться без його участі.
Дане відправлення отримане відповідачем не було (інші причини) (витяг з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень).
Згідно Протоколу № 3682 від 25.01.2023 засідання комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії комісія вирішила перенести засідання з розгляду Акту про порушення № 172036 від 21.12.2022 на 15 лютого 2023 року (як вказує в позовній заяві позивач відповідне рішення прийнято комісією з огляду на неявку відповідача).
30.01.2023 на адресу відповідача (вказану ним у Договорі) позивачем було направлено повідомлення (від 26.01.2023 № 57/57/309/01-13) про те, що Акт про порушення № 172036 буде розглянутий на засіданні комісії, яке відбудеться 15.02.2023 о 14 год. 00 хв. за адресою м. Чернігів, вул. Ціолковського, 20, адмінбудівля; одночасно відповідачу був направлений другий примірник Акту про порушення № 172036; крім того, відповідач був повідомлений про те, що у разі його неявки засідання комісії відбудеться без його участі.
15.02.2023 (Протокол № 3742 від 15.02.2023) комісією апарату управління АТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії прийнято рішення у відповідності до вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ розглянути Акт про порушення № 172036 від 21.12.2022 на комісії, яка відбудеться 08 березня 2023 року, тобто по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу повідомлення про розгляд акту. Приймаючи відповідне рішення комісія врахувала той факт, що запрошення на її проведення, яке було направлено рекомендованим листом 30 січня 2023 року, споживачем не отримано.
Згідно Протоколу № 3814 від 08.03.2023 засідання комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії комісією за результатами розгляду матеріалів Акту про порушення № 172036 від 21.12.2022 вирішено провести розрахунок необлікованої електричної енергії за актом про порушення на підставі п. 8.4.10 ПРРЕЕ; обсяг нарахування становить 5616 кВтг на суму 35 435,52 грн.
16.03.2023 примірники вказаного вище Протоколу № 3814 від 08.03.2023, розрахунку вартості безобліково спожитої електричної енергії по акту про порушення ПРРЕЕ № 172036 від 21.12.2022 ФОП Біда І.Ф., а також рахунку № 8191032682287 від 08.03.2023 за березень 2023 року були направлені супровідним листом від 16.03.2023 № 57/57/1049/01-13 на адресу відповідача, вказану ним у Договорі; надалі перелічені документи були отримані під підпис особисто відповідачем 04.05.2023. 
Несплата відповідачем вартості безобліково спожитої електричної енергії стала підставою для звернення позивача до суду для захисту свого порушеного права.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при ухваленні судового рішення

Спірні правовідносини у цій справі виникли між учасниками ринку електричної енергії: оператором системи розподілу (Акціонерним товариством «Чернігівобленерго») та споживачем (Фізичною особою-підприємцем Бідою Ігорем Федоровичем), які перебувають між собою в договірних відносинах за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії. 
Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії".
Згідно з пунктами 1 та 3 частини третьої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; неукладення договорів відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, постановою № 312 від 14 березня 2018 року затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (даті - Правила). Зазначені Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.
Пунктами 2.3.1 - 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ Правил передбачено, що на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та  Кодексом комерційного обліку.
Для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам  Кодексу комерційного обліку,  Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.
Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами. Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог  Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проєктних рішень.
Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Пунктом 5.5.5 глави 5.5 розділу V Правил на споживача електричної енергії покладені обов`язки, зокрема:
забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (п.п. 8 п. 5.5.5);
не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (п.п. 20 п. 5.5.5).
Відповідно до п. 8.2.4 глави 8.2 розділу VІІІ Правил у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Пунктом 8.2.5 глави 8.2 розділу VІІІ Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу:
меж балансової належності;
перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;
номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;
фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). 
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. 
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. 
Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі. Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.
Отже, вказаний пункт містить як алгоритм дій стосовно складення та підписання акта про порушення, так і визначає коло осіб, які мають як складати (оформлювати) акт, так і його підписувати. Зокрема, Правила визначають таке коло осіб: 1) оператор системи, який (які) брали участь у перевірці; 2) споживач (представник споживача); 3) інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи); 4) незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо).
Водночас, лише у разі, коли "споживач" та/або/і "представник споживача" та/або/і "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)" відмовилися підписати акт, то в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи з відеофіксацією відмови підписання акта зі сторони споживача.
Як вже зазначалось, на підтвердження факту порушення споживачем правил користування електроенергією позивачем до матеріалів справи представлено Акт про порушення № 172036, який складений 21.12.2022 о 17:22 год за участі двох уповноважених осіб позивача та, як стверджується позивачем, особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача. За змістом Акта за результатами перевірки встановлено порушення п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме зірвано пломби Оператора системи розподілу із захисного оргскла ВРП-0,4 кВ.
В той же час, відповідач послідовно в судових інстанціях наголошував на тому, що ОСОБА_1, про якого йде мова в акті про порушення № 172036 від 21.12.2022 р., ані представником ФОП Біди І.Ф., ані орендарем майна відповідача, ані особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, не являвся.
Відповідачем до матеріалів справи надано нотаріально засвідчену заяву свідка ОСОБА_1 , в якій зазначено про таке:  «Я, ОСОБА_1 дійсно 21.12.2022 р. після обіду знаходився у АДРЕСА_1 у лазні, розташованій на косі між річкою Стрижень та затоном Стрижень. Був споживачем послуг лазні. Коли на вулиці було вже темно до приміщення лазні завітав чоловік, який повідомив, що є співробітником Обленерго, звуть його ОСОБА_4, свого прізвища та по батькові не називав, службового посвідчення не пред`являв. Пред`явити будь-які документи, які посвідчують мою особу, він також не вимагав. ОСОБА_4 запитав, як мене звуть та просив підписати якийсь незаповнений акт про порушення за наслідками перевірки ФОП Біда Ігоря Федоровича. Я повідомив, що мене звуть ОСОБА_1, але підписувати будь-які складені за наслідками перевірки ФОП Біда Ігоря Федоровича документи не маю права, оскільки ні працівником, ні представником ФОП Біда Ігоря Федоровича не являюсь, повноважень на те не маю. ОСОБА_4 був сам. Жодної іншої особи разом із ним не було. Після цього він залишив приміщення лазні. Будь-яких співробітників АТ «Чернігівобленерго» для проведення контрольного огляду або технічної перевірки засобів обліку електричної енергії ФОП Біда Ігоря Федоровича за адресою АДРЕСА_1 я ніколи не допускав, дозволу на проведення таких огляду або перевірки їм ніколи не надавав, оскільки не мав на те жодних прав та повноважень».
У цьому зв`язку, апелянт наполягає, що громадянин ОСОБА_1, будучи споживачем послуг лазні, розташованої на відстані біля 100 м від електричного обладнання, яке 21.12.2022 р. перевіряли співробітники АТ «Чернігівобленерго», під визначення "іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", не підпадає.
В змісті означених доводів апелянта та встановлених обставин справи, що розглядається, колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 03.08.2021 у справі № 910/5998/20: «за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведене у підпунктах 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.».
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем до матеріалів справи надано СD-диск із двома файлами відеозапису, на одному з яких є відео де представник позивача, перебуваючи в приміщенні, яке за внутрішнім оздобленням відповідає лазні, вказує про його перебування на об`єкті відповідача та відмову споживача від підписання Акта. Відеоматеріал про здійснення громадянином ОСОБА_1 дій із надання допуску до об`єкту перевірки та/або його присутність під час проведення перевірки в матеріалах справи відсутній.  
Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1. має доступ до електрифікованої споруди споживача, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, або має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди споживача, - у справу не представлено.
За встановлено, колегія суддів вважає передчасними висновки суду попередньої інстанції про те, що фактичне проведення представниками позивача перевірки є підтвердженням вчинення громадянином ОСОБА_1 дій із надання доступу до об`єкту споживача. Адже, як вбачається зі змісту договору, місцем встановлення вузла обліку електричної енергії об`єкту будмайданчик за адресою м. Чернігів, вул. Берегова, є щитова, яка за неспростованими доводами відповідача  знаходиться на відкритій території з вільним доступом будь-яких осіб, в т.ч. і представників позивача. Тож, у даному випадку, не виключеним є можливість проведення перевірки за відсутності осіб зі сторони споживача.
Відеофіксація усього процесу проведення перевірки представниками позивача не здійснювалась, що не суперечить чинному законодавству (на чому слушно наголошує позивач), утім такий доказ міг би спростувати твердження відповідача про неналежність ОСОБА_1 до «іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки» в розумінні приписів пункту 8.2.5 Правил.
Відповідно до частини 2 статті 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Враховуючи те, що позивачем не надано належні, допустимі та достовірні докази наявності події із здійснення особою, про яку зазначено в Акті про порушення, дій по допуску представників позивача до проведення перевірки об`єкту, колегія суддів, керуючись частиною 2 статті 74 ГПК України, визнає обставину невчинення відповідних дій. 
Разом з цим, апеляційна інстанція звертає увагу на те, що відповідно до статей 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до частин першої та другої статті 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.
За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, показання свідків, як і письмові документи в оригіналі та/або копіях, є доказами в розумінні ст. 73 ГПК України, тож заява свідка, за умови дотримання вимог процесуального закону щодо її форми, підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами у справі відповідно до ст. 86 ГПК України.
Перед здійсненням дослідження і оцінки певного доказу, господарському суду під час судового провадження насамперед необхідно з`ясувати його допустимість. Показання свідків є допустимими доказами лише в тому разі, коли надані ними відомості про обставини відповідно до законодавства мають бути підтверджені саме таким способом та не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Крім того, суд не бере до розгляду показань свідків, які не стосуються предмета доказування, що свідчить про їх неналежність (постанова Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 914/1179/20).
У контексті справи, яка розглядається, письмовим доказом, який підтверджує обставини надання представникам позивача доступу до об`єкту споживача є складений за результатами перевірки Акт про порушення. Утім з огляду на те, що щитова де було встановлено пломби, знаходиться на неізольованій від сторонніх осіб території будмайданчику, додатковим доказом надання доступу споживачем чи іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, а отже і присутності відповідної особи під час фіксування факту порушення Правил, - може бути відеофіксація усього процесу перевірки та/або показання свідків.
Як вже зазначалось у цій постанові, в заяві свідка повідомлено обставини про місце перебування громадянина ОСОБА_1 (в лазні за 100 м від місця перевірки), про відсутність у нього будь-яких прав та повноважень на надання дозволу на доступ до об`єкту споживача -  будмайданчик за адресою АДРЕСА_1 , щитова, про відсутність події надання ним доступу на об`єкт споживача. 
Подана до суду заява свідка ОСОБА_1 від 23.07.2024, зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за № 5033, містить відомості про обставини, про які відомо свідку та які мають значення для вирішення справи, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань. Тобто заява оформлена з дотриманням вимог процесуального закону щодо її форми (ст.ст. 87, 88 ГПК України).
Поряд з цим в справі відсутні докази відеофіксації усього процесу проведення представниками позивача перевірки та присутності осіб зі сторони споживача в т.ч. і під час встановлення факту пошкодження/відсутності пломб; належність ОСОБА_1 до сторони споживача - наявність у нього доступу до об`єктів відповідача. 
Обставини, викладені свідком у заяві, не викликають сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти; позивачем не надано письмових доказів які б суперечили викладеним в заяві свідка обставинам про те, що він не здійснював допуск представників позивача до перевірки; наявний у справі відеоматеріал підтверджує пояснення свідка про те, що представник позивача прийшов в приміщення лазні та надавав на підпис Акт.  
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).
Так, відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).
Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс.
В контексті вищенаведеного, колегія суддів, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів як в цілому, так і кожного окремо, з урахуванням стандарту доказування «вірогідності доказів», приходить до висновку, що надані відповідачем докази в підтвердження обставин відсутності події з надання ОСОБА_1 доступу до об`єкту споживача видаються більш вірогідним, ніж протилежні бездоказові ствердження позивача.
Суд погоджується з доводами апелянта про те, що громадянин ОСОБА_1 , не відповідає визначенню «іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки» в розумінні приписів пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VІІІ Правил. Тож зафіксована на відеозаписі його відмова від підписання Акта про порушення не є підставою для застосування до спірних правовідносин положень 9 абзацу названого пункту щодо умов дійсності Акта.
Оскільки Акт про порушення № 172036 від 21.12.2022 складено позивачем не у відповідності до порядку, визначеному Правилами, то наведена в ньому інформація про пошкодження цілісності пломб не може бути прийнята судом як така, що зафіксована дійсним актом.
При цьому, Суд звертає увагу на те, що відсутність сторони споживача під час проведення перевірки та складання Акта не підлягає кваліфікації як дефект в його оформленні, позаяк участь споживача в процесі перевірки Правил роздрібного ринку електричної енергії та фіксації порушення є важливою умовою для забезпечення прозорості та справедливості названих процедур з дотриманням прав споживача на захист.
Підписання Акта про порушення чи відмова у підписанні, чи викладення будь-яких заперечень щодо зафіксованих в ньому фактів сторонньою споживачу особою не має будь-якого юридичного значення у вирішенні питання дійсності цього документа. Тому висновки суду про те, що ОСОБА_1., який не пов`язаний із споживачем ані представницькими повноваженнями, ані обсягом наявних у нього можливостей з надання доступу перевіряючим до електроустаткування споживача, не скористався правом на висловлення заперечень в Акті колегія вважає помилковими.
Суд першої інстанції, вирішуючи спір у даній справі, не дослідив питання щодо дотримання пункту 8.2.5 Правил при складанні Акта про порушення; не перевірив наявність обставин вчинення ОСОБА_1 дій як іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки; не встановив, чи була зазначена особа особисто присутня при здійсненні обстеження електроустановки на об`єкті, чи мала доступ до об`єктів відповідача; в порушення статті 86 ГПК України не надав належної оцінки поданому відповідачем доказу (заяві свідка). 
Залишення судом поза увагою його дослідження наведених вище обставин в їх сукупності призвело до неналежного з`ясування питання правомірності Акта про порушення як доказу вчинення правопорушення та, як наслідок, стало підставою для помилкових висновків щодо обґрунтованості пред`явленої позовної вимоги про стягнення 35    435,52 грн вартості необлікованої електричної енергії.
Беручи до уваги те, що судом апеляційної інстанції встановлено неналежність підтвердження обставин порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії дійсним Актом про порушення, позов у даній справі підлягає залишенню без задоволення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги 

Згідно до ч. 1  ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За результатом апеляційного перегляду справи, колегія суддів   дійшла висновку, що при прийнятті оскарженого рішення мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи,  недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, помилкове застосування норм матеріального права,   тому оскаржене рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про  відмову у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга задовольняється апеляційним господарським судом.

Судові витрати

Судові витрати пов`язані з розглядом справи  слід  розподілити  згідно   вимог ст. 129 ГПК України. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.11.2024 у справі №927/592/24 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. 
Стягнути з Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (14000, м. Чернігів, вул. Гонча, 40; код 22815333) на користь Фізичної особи - підприємця Біди Ігоря Федоровича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 60 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.  
Видачу наказів доручити Господарському суду Чернігівської області. 
Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано, - 02.07.2025.

Головуючий суддя                                                            В.А. Корсак 

Судді                                                                                О.О. Євсіков

                                                                                С.О. Алданова