УХВАЛА
 
06 серпня 2025 року
м. Київ
 
справа № 306/44/22
провадження № 61-9952зно25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянув заяву акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про перегляд постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та неустойки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2022 ОСОБА_1 звернувся з позовом до акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» (далі - АТ «Комінвестбанк») про стягнення коштів за договором банківського вкладу та неустойки.
 
Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2023 року:
 
позов ОСОБА_1 задоволено частково;
 
стягнено з АТ «Комінвестбанк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу від 01 червня 2020 року № 04-3/6с-155 суму вкладу у розмірі 290 000,00 Євро та нараховані відсотки у розмірі 17 400,00 Євро;
 
у задоволенні вимоги про стягнення з АТ «Комінвестбанк» неустойки у розмірі 3 % від суми банківського вкладу за кожен день неповернення грошових коштів, починаючи з 02 червня 2021 року і до дня винесення судового рішення у справі відмовлено;
 
стягнено з АТ «Комінвестбанк» на користь держави судовий збір в сумі 12 405,00 грн.
 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року:
 
апеляційну скаргу АТ «Комінвестбанк» задоволено;
 
рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2023 року скасовано;
 
у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Комінвестбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та неустойки відмовлено;
 
стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Комінвестбанк» 18 607,50 грн у рахунок відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги;
 
стягнено з ОСОБА_1 у дохід держави 12 405,00 грн судового збору.
 
Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. 
 
Постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з АТ «Комінвестбанк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу від 01 червня 2020 року № 04-3/6с-155 суми вкладу у розмірі 290 000,00 Євро, нарахованих відсотків у розмірі 17 400,00 Євро і розподілу судових витрат скасовано.
 
Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2023 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з АТ «Комінвестбанк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу від 01 червня 2020 року № 04-3/6с-155 суми вкладу у розмірі 290 000,00 Євро, нарахованих відсотків у розмірі 17 400,00 Євро і розподілу судових витрат залишено в силі.
 
31 липня 2025 року Мікрюков С. В., який діє від імені АТ «Комінвестбанк», через систему «Електронний суд»  звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2025 року за нововиявленими обставинами у цій справі.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення з таких підстав. 
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно з частинами першою, другою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
 
Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
 
Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.
 
Верховний Суд не є судом, який у цій справі ухвалював своє судове рішення, а при касаційному перегляді у цій справі скасував постанову суду апеляційної інстанції та  залишив в силі рішення суду першої інстанції, не змінюючи та не ухвалюючи нове судове рішення у цій справі.

Отже, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2025 року відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи по суті, та не може бути об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами.
 
Ураховуючи те, що суд касаційної інстанції не змінював, а також не ухвалював нового судового рішення по суті, тому заява про перегляд постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2025 року за нововиявленими обставинами не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом і підлягає поверненню.
 
Керуючись статтями 423, 425, 427 ЦПК України, Верховний Суд,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у прийнятті заяви акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про перегляд постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та неустойки.
 
Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

 
Суддя  	А. І. Грушицький