ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 595/591/25	Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О. 	
Провадження № 33/817/372/25 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю адвоката Винту Є.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Винту Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 червня 2025 року,
ВСТАНОВИЛА:
       Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір. 
       Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 13 квітня 2025 року о 16 год. 29 хв. по вул. Центральна, с. Порохова Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось у різкому запаху алкоголю з порожнини рота, порушеній мові, вираженим тремтінням пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора “Драгер” 6810” та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
       В апеляційній скарзі адвокат Винту Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бучацького районного суду від 17.06.2025 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального і процесуального права.
Зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому щодо нього діє спеціальний порядок огляду на стан сп`яніння, визначений ст. 266-1 КУпАП, і він міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч.ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.
Посилається на те, що суд не надав оцінки тим обставинам, що ознаки алкогольного сп`яніння, а саме “запах алкоголю з кабіни машини, тремтіння рук, зміна кольору шкірного покриву не передбачені серед ознак алкогольного сп`яніння в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, в тому числі,алкогольного сп`яніння від 09.11.2015 року №1452/735, тому підстав проходити медичний огляд на місці у ОСОБА_1 не було.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
       Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Винту Є.Ю., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
       Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
       Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2025 року серії ААД №161363, відповідно до якого інспектором СРПП ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РУП капітаном поліції Боднаром В.В. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 13 квітня 2025 року о 16 год. 29 хв. в с. Порохова по вул.Центральна, Чортківського району транспортним засобом марки ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось у різкому запаху алкоголю з порожнини рота, порушена мова, вираженим тремтінням пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора “Драгер №6810 водій відмовився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі також відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. 
       Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час патрулювання 13 квітня 2025 року о 16 год. 29 хв. в с. Порохова по вул. Центральна Чортківського району поліцейськими виявлено транспортний засіб марки ВАЗ 21074, держаний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .
Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він, керуючи транспортним засобом не увімкнув світловий покажчиком повороту при зміні напрямку руху, чим порушив п.9.2.б ПДР — порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом або розворотом, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу.
З даного відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер №6810, на що він відмовився. Також він відмовився від проходження огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння у КНП “Бучацька міська лікарня”.
В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, виражене тремтіння пальців рук та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 квітня 2025 року, у якому зазначено, що огляд за допомогою спеціального технічного засобу, не проводився.
       Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
       Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
       Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
       Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Твердження апелянта про недотримання встановленої ст.266-1 КУпАП процедури під час оформлення матеріалів в рамках даної справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними.
Так, зі змісту п.39 ч.1 ст.255 КУпАП убачається, що уповноважені посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України не наділені повноваженнями складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому уповноважені посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.44, ч.ч.2, 3 ст.123, ст.ст.172-10-172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7 КУпАП. Даний перелік є вичерпним, тобто розширенню та доповненню не підлягає.
Також суд бере до уваги, що у відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП уповноважені особи органів Національної поліції, до компетенції яких віднесено оформлення протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі і за ст.130 КУпАП, не вправі складати даний процесуальний документ без дотримання встановленої положеннями ст.266 КУпАП процедури.
Окрім того, згідно із ч.1 ст.15 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці несуть відповідальність на загальних підставах.
Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, віднесено до категорії правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Відтак, в рамках справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 положення, якими регламентовано адміністративну відповідальність, застосовуються до нього на загальних підставах.
Необґрунтованими є посилання апелянта, що припущення працівників поліції щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами, оскільки відповідно до відеозапису працівниками поліції у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, зміна кольору шкірного покриву обличчя, були підставою для проведення огляду. Дані ознаки передбачені у п.3 Розділі 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Також, водій ОСОБА_1 будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після оформлення не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.
       За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчинених правопорушень, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.
        На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу адвоката Винту Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя