УХВАЛА

03 липня 2025 року  
м. Київ
справа №320/7952/24
адміністративне провадження №К/990/24633/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Єресько Л.О.,  Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі №320/7952/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Київської міської прокуратури та Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,
УСТАНОВИВ:
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Київської міської прокуратури, Офісу Генерального прокурора з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення КДКП «Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_1 » від 17.01.2024 №14дп-24;
- визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків Генерального прокурора Олексія Хоменка «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 01.02.2024 №7-дц;
- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Київської міської прокуратури;
- стягнути з Київської міської прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05.02.2024, по день прийняття судом рішення про поновлення на роботі.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №14дп-24 від 17.01.2024 «Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_1 ».
Визнано протиправним та скасовано наказ виконувача обов`язків Генерального прокурора Олексія Хоменка №7-дц від 01.02.2024 «Про застосування дисциплінарного стягнення».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської міської прокуратури, з 05.02.2024.
Стягнуто з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.02.2024 по 18.12.2024 у розмірі 721309,92 грн. 
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської міської прокуратури, з 05.02.2024. 
Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 69600,08 грн. 
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 11.06.2025 Офіс Генерального прокурора засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 13.06.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2025 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
30.06.2025 Офіс Генерального прокурора через систему «Електронний суд» подав Суду заяву, до якої долучив платіжну інструкцію про сплату судового збору.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №320/7952/24 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Так, скаржником указано на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пунктів 1, 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» у взаємозв`язку зі статтями 3, 15, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Також Офіс Генерального прокурора подав заяву про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі №320/7952/24 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 721309,92 грн до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини першої та третьої статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне встановити учасникам строк для подання заперечень щодо заяви про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі №320/7952/24 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 721309,92 грн до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі №320/7952/24.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №320/7952/24.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечень щодо заяви про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, та роз`яснити, що до відзиву та заперечень додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
Л.О. Єресько ,
Н.М. Мартинюк,
Судді Верховного Суду