КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року                                                                                                       місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 2-2045/11
номер провадження: 22-ц/824/9567/2025 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,
за участю секретаря - Габунії М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 червня 2024 року у складі судді Юзькової О.Л., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» про заміну стягувача виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В :
У червні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» (далі - ТОВ «Світ Фінансів») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Заява мотивована тим, що 25 листопада 2011 року рішенням Шевченківського районного суд міста Києва у справі №2-2045/11 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованість у розмірі 1 492 645 грн 70 коп., судовий збір у розмірі 1 700 грн 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн 00 коп. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2012 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року залишено без змін. На примусове виконання вказаного рішення суду Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчі листи. 
Заявник зазначав, що ПАТ КБ «Надра» перебувало на стадії ліквідації і діяло відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги переможцем аукціону став учасник - ТОВ «Світ Фінансів». 09 січня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» був укладений договір №GL3N212458 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений 10 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрований в реєстрі за №9. У зв`язку з цим ТОВ «Світ Фінансів» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором та договорами забезпечення, в тому числі, договорами поруки, укладеними між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 . Таким чином, на підставі зазначеного договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами до ТОВ «Світ Фінансів» перейшли всі права кредитора за основним договором, а також всі права іпотекодержателя за договором забезпечення основного договору. Згідно зі ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. З моменту відступлення прав вимоги на користь ТОВ «Світ Фінансів» ПАТ КБ «Надра» вибуло із зобов`язання як кредитор та не має жодних повноважень щодо предмету спору. У зв`язку з викладеним, у зобов`язанні відбулась заміна стягувача, що є підставою для процесуального правонаступництва.
З урахуванням наведеного, ТОВ «Світ Фінансів» просило замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Світ Фінансів» у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом міста Києва у справі №2-2045/11, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь банку кредитну заборгованість у розмірі 1 492 645 грн 70 коп., а також судовий збір у розмірі 1 700 грн 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн 00 коп.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28 червня 2024 року заяву ТОВ «Світ Фінансів» про заміну стягувача виконавчого провадження задоволено.
Замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «Світ Фінансів» у виконавчому провадженні НОМЕР_1, боржник ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви ТОВ «Світ Фінансів» про заміну стягувача виконавчого провадження, що зумовило неможливість подання власних заперечень щодо справи. Так, у матеріалах справи наявна судова повістка про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 у судове засідання на 28 червня 2024 року, яка датована 27 червням 2024 року, що свідчить про те, що Шевченківський районний суд міста Києва, всупереч ст.128 ЦПК України, не виконав вимоги щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд поданої заяви та вона не була обізнана про дату та час розгляду заяви ТОВ «Світ Фінансів».
Вказує, що заява про заміну стягувача виконавчого провадження на момент прийняття судом ухвали не містила належним чином оформлених доказів, копії документів не були завірені представником ТОВ «Світ Фінансів», а тому вважає, що суд прийняв незаконне та необґрунтоване рішення і постановив оскаржувану ухвалу.
Зазначає, що відповідно до п.2.2 договору №GL3N212458 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений від 09 січня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів», за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком в повному обсязі кошів, відповідно до п.4.1 цього договору, набуває усі права кредитора за основним договором. На підтвердження виконання   п.п. 2.2, 4.1 цього договору про відступлення (купівлі-пролажу) прав вимоги до заяви від                       29 травня 2024 року про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Світ Фінансів» долучило платіжну інструкцію в національній валюті від 08 січня 2020 року №1384, яка не підписана платником, не підписана представником банку про її виконання, а отже не є доказом здійснення платежу та переказу коштів за договором від 09 січня 2020 року №GL3N212458.
Таким чином ОСОБА_1 вважає, що ТОВ «Світ Фінансів» не надало належних та допустимих доказів, які б свідчили про виконання п.п. 2.2, 4.1 договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09 січня 2020 року, та, відповідно, переходу прав вимоги з боку ТОВ «Світ Фінансів» до неї не відбулось.
Представник ТОВ «Світ Фінансів» - Сичова А.О. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що заміна сторони стягувача виконавчого провадження жодним чином не порушує прав та законних інтересів боржника, як учасника виконавчого провадження. Натомість безпідставне оскарження ухвали прямо впливає на процес примусового виконання судового рішення та інтереси нового кредитора. Зазначає, що подана ТОВ «Світ Фінансів» заява про заміну стягувача виконавчого провадження містила належним чином посвідчені копії документів прошиті до такої заяви та на останньому аркуші проставлено посвідчувальний напис «прошито, пронумеровано, скріплено печаткою та згідно з оригіналом», дату, підпис уповноваженої особи - директора ТОВ «Світ Фінансів» Дерченко О.В. та скріплено печаткою товариства. Вказує, що долучені товариством до заяви про заміну сторони стягувача виконавчого провадження письмові докази у своїй сукупності дали змогу суду першої інстанції дійти обґрунтованого висновку про їх достатність і взаємозв`язок та, відповідно, необхідності у заміні стягувача. Також вказує, що оскільки платіжна інструкція в національній валюті існує виключно в електронному вигляді, то її було надано суду першої інстанції  у роздрукованому вигляді. Оскільки боржником дана платіжна інструкція ставиться під сумнів, то товариством додатково долучено до відзиву її дублікат з підписом уповноваженої особи банку та печаткою банку. З урахуванням наведеного, представник ТОВ «Світ Фінансів» - Сичова А.О. просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 червня 2024 року залишити без змін.
Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.
Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, врахувавши доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Положення цього конституційного принципу закріплені у ст.ст. 12, 13 ЦПК України, якими встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Повідомлення про судове засідання відноситься до елементу змагальності сторін та є обов`язком суду.
За змістом п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. 
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Порядок повідомлення учасників справи про розгляд справи встановлений                     ст.ст.128-130 ЦПК України, про належне повідомлення особи про дату, час і місце судового засідання може свідчити розписка.
За змістом ч.2 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, перешкоджає розгляду справи.
Неповідомлення судом учасників процесу про дату судового засідання є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, частиною першою якої передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що у судове учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року судове засідання призначене на 28 червня 2024 року о 08 год 20 хв. (а.с.161, т.2).
З наявної у справі судової повістки, адресованої боржнику ОСОБА_1 видно, що вона повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи 28 червня 2024 року о 08 год 20 хв., шляхом направлення судової повістки на її адресу: АДРЕСА_1 (а.с.164,т.2).
Однак матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ця судова повістка була фактично направлена та вручена ОСОБА_1 .
Також у справі відсутні будь-які докази повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи 28 червня 2024 року о 08 год 20 хв. в інший передбачений законом спосіб. 
Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Таким чином недотримання судом норм процесуального права призвело до порушення права  ОСОБА_1 на справедливий суд, що в силу п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може бути залишена в силі та підлягає скасуванню.
Вирішуючи заяву ТОВ «Світ Фінансів» про заміну стягувача виконавчого провадження, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 292/П/74/2008-840, відповідно до якого остання отримала у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 158 988,08 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 14,49%. 
На забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_1 за вказаним договором 08 липня 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки  № 292/П/74/2008-840.
Крім того, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків, що випливають з кредитного договору, між банком та ОСОБА_3   було укладено договір поруки № 292/П/74/2008-840 від 07 липня 2008 року.
У зв`язку з неналежним виконанням  ОСОБА_1 своїх обов`язків за кредитним договором, ПАТ КБ «Ндара» звернулося до суду з позовом до неї та поручителів про стягнення боргу. Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року у справі №2-2045/11 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено та  стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Ндара» кредитну заборгованість у розмірі 1 492 645 грн 70 коп., а також судовий збір у розмірі 1 700 грн 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн 00 коп.
Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2012 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відхилено. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року залишено без змін.
16 грудня 2013 року на примусове виконання вищезазначеного рішення суду, Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчі листи №2-2045/11              (а.с.29-31, т.2). 
Постановою старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 22 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження (далі - ВП)                           № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа №2-2045/11, виданого судом 16 грудня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у сумі 1 494 465 грн 70 коп. (а.с.142, т.2).
За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 23 травня 2024 року ВП № НОМЕР_2 не завершене (а.с.143, т.2).
Встановлено, що 09 січня 2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-11-05-000013-a від 09 грудня 2019 року, між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог № GL3N212458 (далі - Договір)                  (а.с.144-145, т.2).
Відповідно до п.2.1 договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, ПАТ «КБ «Надра» відступає шляхом продажу ТОВ «Світ Фінансів» належні ПАТ «КБ «Надра» права вимоги до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, договорами про надання гарантії, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, а ТОВ «Світ Фінансів» сплачує ПАТ «КБ «Надра» за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.
Згідно з п.2.2 договору, ТОВ «Світ Фінансів» в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання ПАТ «КБ «Надра» у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.
Відповідно до п. 4.1 договору сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору ТОВ «Світ Фінансів»  сплачує ПАТ «КБ «Надра» грошові кошти у сумі 21 310 728 грн 88 коп. без ПДВ.
З платіжного доручення № 1384 від 08 січня 2020 року слідує, що ТОВ «Світ Фінансів» сплатило на користь ПАТ «КБ «Надра» грошову суму у розмірі 21 407 306 грн 11 коп. в якості платежу за електронним аукціоном № UA-EA-2019-11-05-000013-a від 09 грудня 2019 року на укладення договору № GL3N212458 (а.с. 152, т.2).
З реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, який є додатком № 1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог № GL3N212458 від 09 січня 2020 року, вбачається, що до ТОВ «Світ Фінансів» перейшло право вимоги ПАТ «КБ «Надра» до  ОСОБА_1 за кредитним договором (а.с.146-147, т.2).
Таким чином, судом встановлено факт переходу до ТОВ «Світ Фінансів» права вимоги ПАТ «КБ «Надра» до  ОСОБА_1 за основним зобов`язанням, що виникло з кредитного договору № 292/П/74/2008-840 від 08 липня 2008 року. 
Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Світ Фінансів» не надало належних та допустимих доказів, які б свідчили про перехід до ТОВ «Світ Фінансів» від ПАТ «КБ «Надра» права вимоги до  ОСОБА_1 , що виникло з  кредитного договору № 292/П/74/2008-840 від 08 липня 2008 року, так як надана ТОВ «Світ Фінансів» платіжна інструкція в національній валюті від 08 січня 2020 року №1384, яка не підписана платником та не підписана представником банку про її виконання, а отже не є доказом здійснення платежу та переказу коштів за договором від 09 січня 2020 року №GL3N212458, колегія суддів не приймає до уваги,виходячи з такого. 
У відповідності до ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодноздійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.
Так, колегія суддів враховує, що  з платіжного доручення від 08 січня 2020 року                      № 1384 чітко видно, що платник - ТОВ «Світ Фінансів», отримувач - ПАТ «КБ «Надра», сума - 21 407 306 грн 11 коп., призначення платежу - оплата за лот № GL3N212458 електронний аукціон протокол № UA-EA-2019-11-05-000013-a від 09 грудня 2019 року (а.с.152, т.2).
Тобто, контрагентами з цим платежем є ТОВ «Світ Фінансів» і ПАТ «КБ «Надра».
Жоден із цих контрагентів не ставив під сумнів та не оспорює реальне проведення коштів по рахункам та правильність цього платежу. 
Також матеріали справи не містять даних про те, що укладений 09 січня 2020 року між ТОВ «Світ Фінансів» і ПАТ «КБ «Надра» договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог № GL3N212458 у встановленому законом порядку визнаний недійсним або є нікчемним в силу закону, у тому числі з підстав його неоплатності,  і таких доказів відповідачкою суду не надано.
Відтак цей договір про відступлення права вимоги від 26 липня 2012 року в силу ст.204 ЦК України є правомірним і має визначені ним юридичні наслідки.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 цього Кодексу).
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 1305/549/12.
При цьому колегія суддів враховує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням наведених вище вимог закону та встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява ТОВ «Світ Фінансів» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом заміни стягувача ПАТ КБ «Надра» у ВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-2045/11, виданого  16 грудня 2013 року Шевченківським районним судом міста Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра»  кредитної заборгованості у розмірі 1 492 645 грн 70 коп., а також судовий збір у розмірі 1 700 грн 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн 00 коп., на його правонаступника - ТОВ «Світ Фінансів».
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,   
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» про заміну стягувача виконавчого провадження задовольнити.
Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ: 20025456, місто Київ, вул. Січових Стрільців, 15) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-2045/11, виданого Шевченківським районним судом міста Києва 16 грудня 2013 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» кредитну заборгованість у розмірі 1 492 645 грн 70 коп., а також судовий збір у розмірі 1 700 грн 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн 00 коп., на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» (код ЄДРПОУ: 39726558, місто Київ, вул. Володимирська, 5-Б).
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 22 липня 2025 року.

Головуючий

 
Судді: