УХВАЛА
26 серпня 2025 року  
м. Київ
справа №320/55616/24
адміністративне провадження №К/990/30163/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Стеценка С.Г., Тацій Л.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2025
у справі № 320/55616/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № ПС 26284002243 від 25.09.2024 щодо відмови у призначенні позивачу пенсії по інвалідності відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку з не зарахуванням до його страхового стажу періодів роботи 21.01.1991 по 16.06.1995 та з 29.09.2000 по 31.01.2003;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України місті Києві зарахувати до страхового стажу позивачу періоди роботи з 21.01.1991 по 16.06.1995; з 29.09.2000 по 31.01.2003 та призначити йому пенсію по інвалідності відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 18.09.2024.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 25.09.2024 №/ПС 262840022243.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи з 21.01.1991 по 16.06.1995, з 29.09.2000 по 31.01.2003, провести перерахунок страхового стажу загалом, вирішивши питання призначення та виплати пенсії по інвалідності відповідно до статті 32 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за заявою ОСОБА_1 від 18.09.024.
У задоволенні решти вимог позову відмовлено.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі частини 3 статті 298 КАС України.
На виконання вимог ухвали про залишення її без руху надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій заявник просив, зокрема визнати поважними причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги та поновити такий строк.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2025 у задоволенні клопотання   про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено.
У відкритті апеляційного провадження   за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
15.07.2025 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам статті 330 КАС України.
Ухвалою Верховного Суду від 28.07.2025 касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику встановлено строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, протягом якого скаржнику необхідно було надати документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги або надати докази для звільнення від сплати судового збору.
На виконання вимог ухвали на адресу Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що недоліки касаційної скарги усунуто скаржником, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги скаржника вказують на наявність передбачених абзацом 2 частини 4 статті 328 КАС України підстав касаційного оскарження, обгрунтованість яких підлягає перевірці під час касаційного перегляду справи, що є підставою для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити та звільнити його від сплати судового збору.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2025 у справі № 320/55616/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії. 
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 320/55616/24.
Надіслати учасникам справи копії ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу, а також докази надсилання його копій іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Судді  

О.П. Стародуб 

С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій