Справа № 751/2569/25 	Головуючий у 1 інстанції Ченцова С.М. 	
Провадження № 33/4823/659/25 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності,        ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гречко Н. О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду                    м. Чернігова від 09 липня 2025 року,

                                 В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з вищою освітою, який  проживає по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268191 від 11.03.2025, 10 березня 2025 року о 23 год. 40 хв. по вулиці Степана Бандери, 15, у м. Чернігові,  ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mersedes – Benz c 220, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Мотивує тим, що він не відмовлявся від проходження огляду, просто просив спочатку скласти відповідні документи, що підтверджується з переглянутого відеозапису, доданого до протоколу.
Вказує, що від керування автомобілем його не відсторонили, а тому вважає, що інспектором патрульної поліції було порушено порядок оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення.
Зазначає, на аркуші 4 постанови суд вказано, що «… із переглянутого судом відеозапису … у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; розширені зіниці очей, які не реагують на світло …», проте, на його думку, перерахованих ознак на відео не вбачається.
Також, працівниками поліції в протоколі не вказано ні назву, ні модель, ні серійний номер пристрою, який застосовувався для відеозйомки, не вказано номер та серію диску, що є явно не достатнім для повного та об`єктивного встановлення винуватості особи.
Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом, який би прямо підтверджував наявність адміністративного правопорушення у його діях, а може бути лише документом, що посвідчує факт виявлення правопорушення, який потребує доказування.
Посилання суду на рапорт поліцейського, як на доказ його вини, є помилковим та не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки він не може слугувати однозначним доказом винуватості водія, так як працівник поліції є зацікавленою особою, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гречко Н. О. підтримали доводи апеляційної скарги, просили про її задоволення з викладених у ній підстав.
Зокрема ОСОБА_1 пояснював, що його систематично під будь-яким приводом зупиняє поліція, складає протоколи, після чого доставляє до ТЦК, де він свої особисті данні обновив, проте внести зміни про перебування його у розшуку, забули. Так на нього були складені постанови про накладення стягнення  25.01.2025, 31.01.2025, 26.02.2025 та 07.03.2025. На телефон у додатку  Дія йому прийшли постанови і він сплатив штрафи, розуміючи, що звернення до адвоката та судова тяганина вимагають більше часу та матеріальних затрат.
10 березня 2025 року о 23 год. 40 хв. його зупинила поліція по вулиці Степана Бандери, 15, у м. Чернігові,  і стали вигадувати підставу зупинки. Зокрема, поліцейський вказав, що недостатньо освітлений номерний знак, потім оглядаючи зупинений автомобіль помітив пошкодження скла під склоочисниками. На його вимогу повідомити причину зупинки, поліцейський в свою чергу вимагав надання документів на право керування транспортним засобом та на автомобіль. Спиртних напоїв чи наркотичних засобів він не вживає. При тому, що він не представився та документів не надав, поліцейські стали звертатися до нього на ім`я по-батькові, відповідно вони заздалегідь знали, кого зупиняли.
За відмову в наданні документів, поліцейський відразу став вбачати у нього ознаки наркотичного сп`яніння.  Під час суперечки з поліцейськими і відстоюванням своїх  прав у нього піднявся тиск і його забрала швидка медична допомога. При цьому,  поліцейські поїхали слідом за ними і були присутніми при наданні йому невідкладної медичної допомоги, намагаючись його знову доставити до ТЦК.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з таких підстав.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений у ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до пункту 3, 4 розділу І, пункту 12 розділу II даної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
З переглянутих апеляційним судом відеозаписів з камер патрульних поліцейських вбачається, що працівниками поліції,  10.03.2025, у м. Чернігові, по вул. Степана Бандери, 15, було  зупинено транспортний засіб Mersedes-Benz c220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і після того, як водій просив пояснити причину його зупинки, поліцейський повідомив про  недостатньо освітлений номерний знак та наявність  тріщини  лобового скла в зоні склоочисників.
На відеозапису, який вівся у темну пору доби, добре видно освітлений номерний знак на автомобілі, а тріщину на лобовому склі в зоні склоочисників, помітити фізично було не можливо до зупинки автомобіля.
Таким чином,  підстав для законної зупинки транспортного засобу, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», у поліцейських не було.
Водій був не згодний з причиною його зупинки, пояснюючи, що він Правил  дорожнього руху не порушував, недостатньо освітлений номерний знак та тріщина лобового скла, є надуманими причинами для його зупинки. 
Після відмови водія надати документи та представитися, поліцейський, який звертався до водія, називаючи на ім`я та   по батькові, наполягав на наданні документів на право керування транспортним засобом та на автомобіль, вказуючи, що без них він не буде проводити розгляд справи про порушення Правил дорожнього руху.
Після того як водій  ОСОБА_1 відмовився надавати документи, поліцейський заявив, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, неприродна блідість обличчя,  поведінка, що не відповідає обстановці; просить водія повернутися до нього обличчям прямо та  ліхтариком світить  в очі, на що водій закриває обличчя руками та обурено запитує, що ви робите. Після чого поліцейський заявляє про  розширені зіниці очей, які не реагують на світло та пропонує пройти відповідний огляд у лікаря нарколога.
Водій ОСОБА_1 постійно наголошував на тому, щоб на нього спочатку склали постанову за порушення Правил дорожнього руху, а потім він буде проходити огляд. Така поведінка була розцінена поліцейськими як ухиляння від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря - нарколога. 
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 стало погано, піднявся тиск, це було видно по його зовнішньому вигляду. Була викликана карета швидкої медичної допомоги, слідом за якою прослідували поліцейські до лікарні, що підтверджується відеозаписом з флеш носія, наданого захисником під час розгляду справи в суді першої інстанції. Патрульна поліція не наділена правом затримувати водіїв, яких забрали до лікарні для надання медичної допомоги, проте поліція постійно перебувала поряд із ОСОБА_1 , якому черговим лікарем терапевтом був поставлений діагноз - гостра реакція на стрес, артеріальна гіпертензія.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.  Якщо проходження медичного огляду пропонувалося без ознак сп`яніння, відмова від проходження огляду  правових наслідків не породжує.
Приймаючи рішення про накладення стягнення, суд першої інстанції, на порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, не забезпечив, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, не звернув уваги на відсутність будь-яких ознак наркотичного  сп`яніння у водія, які поліцейський називав довільно, так само як і перевіряв реакцію зіниць на світло, коли на значній відстані від водія світив тому в очі ліхтарем, водій відразу закрився від яскравого світла, у темну пору доби  побачити реакцію зіниць поліцейський не міг, проте реакція водія була явною, він інстинктивно прикрив очі рукою від яскравого світла, що свідчить на користь водія про відсутність у нього ознак будь-якого сп`яніння та безпідставну зупинку його транспортного засобу,  внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2025 року щодо  ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець