ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4910/25 Справа № 2-3140/04 	  	Суддя у 1-й інстанції - Фролова В. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року                                         м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Агєєва О.В.,
суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.
за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу №2-3140/04 за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересовані особи: виконавчий комітет Новомосковської міської ради, орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну опікуна над недієздатною особою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Береста Олександра Миколайовича на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року, постановлену у складі судді Фролової В.О., -        
ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Береста О.М. звернулись до суду з заявою, в якій просили звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначити опікуном її брата ОСОБА_2 . В обґрунтування зазначивши, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рішенням Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2004 року, визнано недієздатною та ухвалою Новомосковського міськрайсуду від 13 січня 2020 року, призначено її опікуном ОСОБА_1 . Оскільки на цей час за станом свого здоров`я та похилим віком, заявник не може виконувати своїх обов`язків, він та його син ОСОБА_2 , дійшли згоди про те, що останній візьме на себе обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , у зв`язку з чим просили звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна щодо недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та назначити опікуном останньої ОСОБА_2 .

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року у задоволенні спільної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну опікуна над недієздатною особою -відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду, представник заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Берест О.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій, вважає вказане рішення суду першої інстанції незаконним, оскільки ухвалене з порушенням норм процесуального права, на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що є підставами для скасування рішення повністю та ухвалення нового рішення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що посилання суду на ненадання органом опіки та піклування до суду акту обстеження умов життя особи, що потребує опіки, опису її майна, а також акту перевірки умов життя майбутнього опікуна – є безпідставним та незаконним, оскільки це не передбачено нормами та вимогами чинного цивільно-процесуального законодавства, а також Правилами опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999р. №34/166/131/88. Тобто, ніякого вичерпного (обов`язкового) переліку документів, які повинні були подати заявники в даній цивільній справі до суду із заявою, чинним законодавством не передбачено, а підстави для звільнення та призначення опікуна судом визначені виключно цивільним та цивільно-процесуальним Кодексами України.
Зазначає, що заявник ОСОБА_1 , який наразі є офіційним опікуном недієздатної особи, страждає на наступні хронічні хвороби: цукровий діабет 2-го ступеню, кардіосклероз, гіпертонію, які кожна окремо (а тим більше сукупно в комплексі) є тяжкими захворюваннями, а з урахуванням похилого віку опікуна, це є належним доказом того, що опікун дійсно не може у повній мірі виконувати свої обов`язки, окрім його сина – ОСОБА_2 , так як у недієздатної особи більше близьких родичів немає.
Вказує, що представник органу опіки та піклування, а також захисник недієздатної особи, у відношенні якої встановлена опіка, окремо один від одного повністю підтримали позицію заявників і у суду є достатні підстави для задоволення їх спільної заяви, що буде знаходитись у відповідності до вимог чинного законодавства та практики Судів України в аналогічних справах.

Заявник ОСОБА_2 та представник заявників адвокат Берест Олександр Миколайович в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги, просиві її задовольнити.
Інші учасники справи до суду не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявників і заявника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2004 року у справі №2-3017/2004, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатною.
Ухвалою Новомосковського міськрайсуду від 13 січня 2020 року у справі № 2о-3140/14 призначено ОСОБА_1 , опікуном недієздатної доньки ОСОБА_4 .
Як вбачається з висновку лікарської комісії КНП «Новомосковська центральна міська лікарня» від 14 серпня 2024 року, ОСОБА_3 , є особою з інвалідністю І А групи внаслідок психічного розладу, встановленої довідкою до акту МСЕК від 22 травня 2012 року, зареєстроване місце проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 . За рівнем обмеження життєдіяльності: має обмеження самообслуговування, здатності до самостійного пересування, обмеження здатності до орієнтації та здатності до спілкування, має обмеження здатності контролювати свою поведінку.
ОСОБА_1 , який є опікуном зазначеної вище недієздатної особи, є пенсіонером, що встановлено на підставі пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 02 лютого 2022 року, має цукровий діабет ІІ типу, гіпертонічну хворобу ІІ ступеню та кардіосклеру, що підтверджується довідкою лікаря КНП «Новомосковська центральна міська лікарня» ОСОБА_5 від 16 серпня 2024 року.
Згідно з даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 03 червня 1983 року, матір`ю ОСОБА_3 є ОСОБА_6 , а батьком – ОСОБА_1 .
Мати недієздатної особи, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , виданим 15 вересня 2022 року Новомосковським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 1920.
Заявник ОСОБА_7 , є рідним братом недієздатної ОСОБА_3 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_5 від 22 серпня 1980 року, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Проходить службу в органах поліції на посаді дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, майор поліції, характеризується позитивно.
Як вбачається з даних протоколу лікарсько-консультативної комісії КНП «Новомосковська центральна міська лікарня» №113 від 16 серпня 2024 року, ОСОБА_2 за станом здоров`я може бути опікуном ОСОБА_3 .
Відповідно до змісту висновку ради опіки та піклування №683/о/6-24 від 28 серпня 2024 року про звільнення від повноважень опікуна, ОСОБА_1 доцільно звільнити від виконання обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 .
Відповідно до змісту подання ради опіки та піклування №684/о/6-24 від 28 серпня 2024 року, рада вважає за доцільне рекомендувати призначити ОСОБА_1 опікуном її недієздатної сестри ОСОБА_3 . 

Відмовляючи у задоволенні спільної заяви суд першої інстанції виходив з відсутності об`єктивних підстав для можливості належного здійснення ОСОБА_2 обов`язків опікуна щодо недієздатної особи, яка є особою з інвалідністю І А групи внаслідок психічного розладу, та має обмеження щодо самообслуговування, здатності до самостійного пересування, здатності до орієнтації та здатності до спілкування, а також здатності контролювати свою поведінку та відсутністю переконливих доказів на підтвердження передбачених законом підстав для звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна недієздатної ОСОБА_3 , та призначення опікуном заявника 2 - ОСОБА_2 , який є працівником органів Національної поліції, що унеможливлює здійснення ним обов`язків опікуна належним чином.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 55 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або соціального захисту.
Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку (стаття 75 ЦК України).

Опікун (піклувальник) має право самостійно відмовитися від здійснення своїх повноважень. Також ці повноваження припиняються в разі припинення самої опіки або піклування (ст. 76 ЦК України).

Згідно п.5.1, 5.2 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України і Міністерства праці та соціальної політики України №34/166/131/88 від 26.05.99 і Зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за №387/3680 (далі - Правила опіки та піклування):
п.5.1 Опікуни та піклувальники на їх прохання можуть бути звільнені від виконання своїх обов`язків, якщо орган опіки та піклування за місцем проживання підопічного визнає, що дане прохання викликане поважною причиною;
5.2 Органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обгрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов`язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов`язків.

Таким чином, однією з причин для звільнення опікуна та призначення нового, крім іншого, є прохання про це опікуна, з зазначенням поважних причин такого звільнення саме через неможливість виконання своїх обов`язків.

З урахуванням вимог закону та наявності звернення ОСОБА_1 з проханням звільнення його від виконання обов`язків опікуна над недієздатною донькою ОСОБА_3 за віком і станом здоров`я, рада опіки та піклування прийшла до висновку про доцільність такого звільнення.
Зокрема у висновку №683/о/6-24 від 28 серпня 2024 року «про звільнення від повноважень опікуна» рада зазначила: «Відповідно до довідки від 16.08.2024 року, виданою сімейним лікарем ОСОБА_1 знаходиться на обліку лікаря, з діагнозом гіпертонічна хвороба II ст., ст.3, ризик 4 кардіосклероз СH I ст., цукровий діабет ІI тип, середнього ступеня важкості в ст. субкомпенсації/
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,, є пенсіонером, в зв`язку з погіршенням стану здоров`я та значними витратами на придбання ліків для свого лікування може в повній мірі забезпечити захист ї прав та інтересів, просить надати погодження на звільнення від обов`язків опікуна над недієздатною донькою, та підготувати висновок до суду про звільнення його від обов`язків опікуна. Разом з тим, у заяві зазначив, що у разі звільнення його від виконання обов`язків опікуна опіку над ОСОБА_3 має бажання здійснювати його син ОСОБА_2 .
Розглянувши заяву ОСОБА_1 , щодо його відмови від здійснення обов`язків опікуна через погіршення стану здоров`я, керуючись статтею 75 Цивільного кодексу України, п.п.5.1 п.5 Правил опіки та піклування, рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Новомосковської міської ради вважає, що опікуна ОСОБА_1 доцільно звільнити від виконання обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 в силу похилого віку та незадовільного стану здоров`я не має змоги опікуватися про неї, повноцінно реалізовувати права підопічної та здійснювати виконання обов`язків опікуна.
Виконувати ОСОБА_1 повноваження опікуна над недієздатною донькою ОСОБА_3 до винесення Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області рішення про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_1 та призначення нового опікуна над недієздатною ОСОБА_3 ».

Таким чином, на переконання колегії суддів, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, наявності відповідного, мотивованого, висновку органу опіки та піклування щодо неможливості виконання ОСОБА_1 покладених на нього судом обов`язків опікуна над недієздатною донькою, які підтверджені наданими доказами, що містяться в матеріалах справи, вимог Закону та Правил опіки та піклування, прохання останнього про звільнення його від виконання обов`язків опікуна підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування.
Тлумачення зазначених норм права дає підстави для висновку, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння. Недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод.
Хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2004 року у справі № 2-3017/2004, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатною.
Ухвалою Новомосковського міськрайсуду від 13 січня 2020 року у справі № 2о-3140/14 призначено ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 .
Останнім подано заяву про звільнення його від виконання обов`язків опікуна, яка підлягає задоволенню.

Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.
При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб (п. 3.1 Правил опіки та піклування).
При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, від 26 січня 2024 року у справі №742/887/23).
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі №753/1905/22 (провадження №61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі №736/1508/17, від 28 лютого 2024 року в справі №372/3474/21, від 24 липня 2024 року у справі №727/597/24.

Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).
Згідно з підпунктами 3.2, 3.3 Правил опіки та піклування опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину.
Документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини.
Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі.
Таким чином, можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.

Як встановлено судом та зазначено вище, згідно подання ради опіки та піклування №684/о/6-24 від 28 серпня 2024 року, вбачаються підстави для заміни опікуна недієздатної ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_1 у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я, та призначення ОСОБА_2 опікуном над сестрою ОСОБА_3 .
Зокрема у поданні орган опіки та піклування зазначив: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є рідним братом ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвами про народження ОСОБА_2 , серія НОМЕР_6 від 22.08.1980p., та ОСОБА_3 , cерія НОМЕР_7 від 03.06.1983р., згідно службової характеристики від 19.08.2024р., за час проходження служби в Національний поліції та на займаній посаді, зарекомендував себе з позитивної сторони, до виконання своїх обов`язків відноситься відповідально. Поза службою поводить себе гідно, морально стійкий, порушень дисципліни та законності не допускає, у побуті скромний, здатний приймати правильні рішення, у стройовому відношення підтягнутий, має фінансову можливість здійснювати обов`язки опікуна, бажає бути опікуном над нею, згідно протоколу ЛКК №113 від 16.08.2024p., овідка № НОМЕР_8 , за станом здоров`я може здійснювати обов`язки опікуна по догляду за нею.
Відповідно до частини 3, 4 статті 63 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою, разом з тим опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.
Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Новомосковської міської ради, розглянувши матеріали, з`ясувавши усі обставини встановила, що осіб які виявили бажання бути опікунами не виявлено, окрім гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Враховуючи заяву та надані документи ОСОБА_2 про можливість виконання обов`язків опікуна над ОСОБА_3 , яка потребує постійного стороннього догляду та нагляду, відповідно до ст.60 Цивільного кодексу України, рада опіки та піклування виконкому Новомосковської міської ради вважає за доцільне рекомендувати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , опікуном над сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Слід зазначити, подання ради опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради №684/0/6-24 від 28 серпня 2024 року про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_3 та призначення її опікуном ОСОБА_2 відповідає вимогам закону та Правилам опіки та піклування, заперечень від зацікавлених осіб і учасників справи щодо його обґрунтованості не надходило, а тому висновок суду першої інстанції щодо оцінки даного подання як такого, що винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин, спростовується вище наведеним.

Колегія також зазначає, що згідно ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними. Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України, обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном недієздатної особи та, перш за все, необхідність такого.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 проходить службу в органах поліції на посаді дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, має звання майор поліції.
Відповідно даних Міністерства оборони України ОСОБА_2 є військовозобов`язаним, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_7 , є заброньованим та має відстрочку від призову до завершення мобілізації, а також має статус учасника бойових дій з 10 червня 2020 року (а.с.84, 85).

Отже, суд першої інстанції не врахував вище наведеного і, встановивши фактичні обставини справи, дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення його від обов`язків опікуна та призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_3 .

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході перегляду справи судом апеляційної інстанції, є суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року; SERYVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909|04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Береста Олександра Миколайовича на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року - задовольнити.
Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року у цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересовані особи: виконавчий комітет Новомосковської міської ради, орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну опікуна над недієздатною особою – скасувати.
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зміну опікуна над недієздатною особою - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , від повноважень опікуна щодо недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складено 18.06.2025р.

Головуючий суддя О.В. Агєєв