УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/7283/24 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М. 
Номер провадження №33/4805/392/25
Категорія ст.485 МК Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        11 червня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі представника Житомирської митниці – Кондратюка Андрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Красильникової Софії Анатоліївни на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2025 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.485 Митного кодексу України закрито, 
встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.485 Митного кодексу України закрито за відсутністю складу правопорушення. 
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, представник Житомирської митниці Красильникова С.А., подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті. Зокрема, послалася на обставини, які зазначені у протоколі про порушення митних правил та вказала про відсутність обставин, що виключають відповідальність ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Просила звернути увагу, що після отримання відповіді від директора ТОВ «Мотор Транс Груп» вих.№18/24 від 06.03.2024 встановлено, що транспортний засіб з номером кузова VIN -  НОМЕР_1 , дата виготовлення заводом-виробником у 2007 році, дата проведення передпродажної підготовки автомобіля 11.01.2008. На думку представника митниці, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості вказати достовірні відомості щодо року виготовлення транспортного засобу. Так, відповідно до наказу фонду Державного майна України від 01.02.2021 за №131, ОСОБА_1 є суб`єктом оціночної діяльності, є фахівцем у оціночній діяльності, в тому числі і визначення основних характеристик об`єкту. Також, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Проте останнє не вирішується, оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.
Належним чином повідомлені про місце і час судового засідання ОСОБА_1  та його захисник Касянчук С.В. до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких клопотань на адресу суду не направляли.
За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Касянчука С.В.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника Житомирської митниці, який підтримав апеляційну скаргу з підстав зазначених в ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
       Згідно положень ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Приписами ст.486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України вказаних вимог закону дотримався.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0128/10100/24 від 03.04.2024 управлінням боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Житомирської митниці під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства при митному оформленні товару «Легковий автомобіль: - що був у використанні; - марка - NISSAN; - модель - QASHQAI; - номер кузова - НОМЕР_1 ; - двигун - дизельний; - робочий об`єм двигуна - 1461; - тип кузова - АС; - кількість місць - 5; - календарний рік виготовлення - 2008; - модельний рік виготовлення - 2008; - дата введення в експлуатацію – 11.01.2008» (згідно електронної митної декларації (далі – ЕМД) від 29.05.2023 №UA101030/2023/003045 (MRN: 23UA101030003045U4) встановлено наступне. 
29.05.2023 до відділу митного оформлення «Коростишів» митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці керівником або особою, уповноваженою на роботу з митними органами ФОП « ОСОБА_1 »  АДРЕСА_1 , (код ДРФО – НОМЕР_2 ), до митного оформлення в митному режимі «Імпорт 40 ДЕ» подано електронну митну декларацію, якій присвоєно номер 23UA101030003045U4, на товар (графа 31 ЕМД) «Легковий автомобіль: - що був у використанні; - марка - NISSAN; - модель - QASHQAI; - номер кузова - НОМЕР_1 ; - двигун - дизельний; - робочий об`єм двигуна - 1461; - тип кузова - АС; - кількість місць - 5; - календарний рік виготовлення - 2008; - модельний рік виготовлення - 2008; - дата введення в експлуатацію – 11.01.2008», країна відправлення/експорту (гр. 15) – LT (Литовська Республіка), та товаросупровідні документи на вказаний товар: купчий документ (invoice) від 25.05.2023 б/н, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 31.12.2013 № НОМЕР_3 . Товар ввезено на митну територію України 27.05.2023 згідно документу контролю доставки – ЕМД типу ІМ ЕЕ № 23UA101030003008U3 через зону діяльності Волинської митниці. 
Згідно товарно-супровідних документів та ЕМД № 23UA101030003045U4, одержувач/імпортер (гр. 8) громадянин України ОСОБА_2 , паспорт громадянина україни для виїзду за кордон НОМЕР_4 від 03.02.2015, виданий 1801, ( АДРЕСА_2 ); особа, відповідальна за фінансове врегулювання (гр. 9): ОСОБА_3 , паспорт гомадянина України НОМЕР_5 від 20.09.2017 виданий 1821. (Житомирська обл., с. Глибочок, вул. Центральна, 18); декларант (графи 14, 54): ФОП « ОСОБА_1 »; код товару (графа 33): 8703319030; країна походження (гр. 34): Велика Британія (GB); валюта та загальна фактурна вартість (гр. 22): EUR 1 900; митна вартість заявлена декларантом за першим методом (графа 45) і становить 86 496,74 гривні. 
У графі 47 (нарахування платежів) ЕМД № 23UA101030003045U4 керівник та особа уповноважена на роботу з митницею ФОП « ОСОБА_1 », в особі ОСОБА_1 , зазначено наступні ставки платежів: мито (вид платежу 121), основа нарахування – 86 496,74 ставка 10%, сума – 8 649,67 грн, акциз на транспортний засіб (вид платежу 185), основа нарахування 1461CMQ ставка 1050 EUR, сума – 60 313,78 грн та ПДВ (вид платежу 128), основа нарахування 155 460,19 грн, ставка 20%, сума – 31 092,04 гривень.
Під час перевірки ЕМД №23UA101030003045U4 та товаросупровідних документів, 04.03.2024 управлінням боротьби з контрабандою та порушенням митних правил, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації, для уточнення року виробництва (2007/2008) транспортного засобу, оскільки в технічному паспорті від 31.12.2013 за Е572054 дата першої реєстрації зазначена 11.01.2008, (декларантом заявлено календарний та модельний рік виготовлення - 2008) було направлено запит директору ТОВ «Мотор Транс Груп» (вих. Житомирської митниці 7.19-3/20/1715 від 04.03.2024) з проханням надати інформацію згідно заводської бази даних про календарний рік виготовлення та дату першої реєстрації (введення в експлуатацію).
Після отримання відповіді від директорf ТОВ «Мотор Транс Груп» вих. №18/24 від 06.03.2024 (вх. №2246/13-20 від 06.03.2024), встановлено, що транспортний засіб з номером кузова VIN - НОМЕР_1 , дата виготовлення зводом-виробником у 2007 році, дата проведення передпродажної підготовки автомобіля 11.01.2008.
Відповідно до положень підпункту 215.3.51 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України рік виробництва транспортного засобу впливає на величину ставки акцизного податку який справляється з легкових автомобілів, що відповідають товарній позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД (для транспортних засобів, що використовувалися понад 1 і до 15 повних календарних років - чим більша є кількість повних календарних років з року, наступного за роком виробництва відповідного транспортного засобу, до року визначення ставки податку – тим більша є ставка акцизного податку). 
Таким чином, митний орган вважає, що декларантом ОСОБА_1 , при розрахунку митних платежів необхідно було врахувати календарний рік виготовлення транспортного засобу – 2007 року та застосувати коефіцієнт «15» щодо визначення ставки акцизного податку у відповідності до підпункту 215.3.5, пункту 215.3 статті 215 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» від 08.11.2018 року №2611-VIII.
За ЕМД № 23UA101030003045U4 від 29.05.2023, заявлена ставка акцизного податку на товар (у сумі 1050 євро) була розрахована, виходячи з того, що рік виготовлення транспортного засобу є – 2008, і в такому випадку, як зазначено вище, підлягали б сплаті митні платежі у сумі 100 055,49 грн (в тому числі ввізне мито – 8 649,67 грн, акцизний податок – 60 313,78 грн, податок на додану вартість – 31 092,04 гривень). При митному оформленні даного товару, як такого, що виготовлений 2007 року, станом на дату подання 29.05.2023 ЕМД №23UA101030003045U4, ставка акцизного податку становила б «1125 євро». 
При цьому, у графі 47 (нарахування платежів) ЕМД №23UA101030003045U4 керівником або особою, уповноважена на роботу з митницею ФОП « ОСОБА_1 », повинно було зазначено наступні ставки платежів: мито (вид платежу 121), основа нарахування – 86 496,74 грн, ставка 10%, сума – 8 649,67 грн, акциз на транспортний засіб (вид платежу 185), основа нарахування 1461CMQ, ставка 1125,00EUR, сума – 64 621,91 грн та ПДВ (вид платежу 128), основа нарахування 159 768,32 грн ставка 20%, сума – 31 953,66 гривні. 
Таким чином, митний орган зазначає, що у митній декларації №23UA101030003045U4 керівником або особою, уповноваженою на роботу з митницею ФОП « ОСОБА_1 », заявлено неправдиві відомості щодо року виробництва (виготовлення) транспортного засобу, що призвело до зменшення розміру сплати митних платежів по акцизному податку на 4 308,13 грн, по ПДВ на 861,62 грн, всього на загальну суму 5 169,75 гривні. 
Частиною 10 статті 269 Митного кодексу України визначено, що у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. 
Також згідно пункту 34 розділу «Порядок внесення змін до митної декларації та її відкликання» Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450 (із змінами і доповненнями), не дозволяється: - внесення змін до граф 1 (перший і другий підрозділи), 14, 37 (перший підрозділ) і 54 митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа; - внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів; - внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати; - внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено); (абзац п`ятий пункту 34 із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28.11.2012 № 1081); - внесення змін до митної декларації або її відкликання у разі відсутності документів, що підтверджують необхідність внесення таких змін або її відкликання; - внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа з метою подання відомостей у випадках, коли Митним кодексом України передбачена необхідність подання з цією метою додаткової декларації. 
Згідно з даними, внесеними до графи 54 ЕМД №23UA101030003045U4 митна декларація складена та подана до митного органу керівником або особою, уповноваженою на роботу з митницею ФОП « ОСОБА_1 », про що свідчить його електронний цифровий підпис.
27.03.2024 на електронну адресу керівника ФОП « ОСОБА_1 » у рамках перевірки дотримання вимог законодавства при митному оформленні електронної митної декларації № 23UA101030003045U4 направлено лист (вих. 7.19-3/20/10/2358 від 27.03.2024) про необхідність надання пояснень з приводу причини невірного зазначення їм у вказаній митній декларації року виробництва (виготовлення) транспортного засобу. 
27.03.2024 від декларанта ФОП « ОСОБА_1 » надійшло пояснення від 27.03.2024 (Вх. №2941/13-20 від 27.03.2024), у якому він зазначив, що при визначенні року виробництва (виготовлення) транспортного засобу він керувався товаросупровідними та відповідними нормативно-правовими документами які були діючи на момент митного оформлення.
ОСОБА_1 ставиться у провину, що при формуванні та подачі електронної митної декларації №23UA101030003045U4 з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів заявив у вказаній митній декларації неправдиві відомості щодо календарного року виробництва (виготовлення) товару (Легковий автомобіль: - марка - NISSAN; - модель - QASHQAI; - номер кузова - НОМЕР_1 ), що призвело до зменшення розміру сплати митних платежів по акцизному податку на 4 308,13 грн, по ПДВ на 861,62 грн, всього на загальну суму 5 169,75 грн, чим вчинив порушення митних правил, передбачене статтею 485 Митного кодексу України.
Відповідно до ст.485 Митного кодексу України відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
З аналізу змісту ст.485 Митного кодексу України вбачається, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, що обумовлює обов`язкове подання неправдивих відомостей, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети в диспозиції вказаної норми свідчить про те, що зазначене правопорушення може бути вчинене з умисною формою вини, тобто у формі прямого умислу.
Приймаючи постанову про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд першої виходив з того, що на момент подання спірної митної декларації у ОСОБА_1 не було прямого умислу на заявлення у ній неправдивих відомостей щодо року виготовлення транспортного засобу, що свідчить про відсутність вини. Тому, суд вважав? що в діях декларанта відсутній склад правопорушення, передбачений ст.485 МК України.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, який здійснений на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, а доводи апеляційної скарги вважає безпідставними, такими, що не спростовують відсутність в діях  ОСОБА_1 складу інкримінуємого йому правопорушення.
Суд першої інстанції з посиланням на норми чинного законодавства правильно встановив, що за загальними правилами рік виготовлення транспортного засобу виробником позначено у 10-му символі 17-значного ідентифікаційного номеру автомобіля, а відповідно до номера кузова VIN – НОМЕР_1 , автомобіля марки – NISSAN, модель – QASHQAI, відображений у номері кузова символ «U» не ідентифікує рік виготовлення даного автомобіля. Оскільки неможливо було визначити рік виготовлення транспортного засобу за ідентифікаційним номером, що не заперечувалось сторонами, інших документів на транспортний засіб, де було б вказано 2007 рік виготовлення автомобіля, декларант не мав та відповідно до Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 №1118 (далі – Правила) не повинен був додатково отримувати, ОСОБА_1 , згідно пункту 8 Правил, при декларуванні взяв за основу рік виготовлення автомобіля, визначений з урахуванням календарної дати першої реєстрації транспортного засобу (згідно з реєстраційним свідоцтвом на даний транспортний засіб датою першої реєстрації автомобіля є 11.01.2008).
В матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які б «поза розумним сумнівом» підтверджували наявність прямого умислу в діях  ОСОБА_1 на подання митному органу неправдивих відомостей з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів. 
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про відсутність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, апеляційна скарга не містить та апеляційному суду не надано. 
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".
       Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду, суд апеляційної інстанції не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, ст.528 МК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Красильникової Софії Анатоліївни залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя          О.М. Галацевич