У Х В А Л А
13 серпня 2025 року
місто Київ
справа № 0417/12249/2012
провадження № 61-6782ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Бережної Наталії Миколаївни про зупинення виконанняпостанови Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та
ВСТАНОВИВ: 
У серпні 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором 
від 12 лютого 2008 року № 48К у розмірі 2 074 752,54 грн.
09 жовтня 2012 року заочним рішенням Індустріального районного суду 
м. Дніпра (раніше - Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська) позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 12 лютого 2008 року № 48К у сумі 2 074 752,54 грн та заборгованість в розмірі 10 000,00 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
22 квітня 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпра (раніше - Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська) від 09 жовтня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
26 травня 2025 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвокат Бережна Н. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року, в якій просить її скасувати, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
04 червня 2025 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження в справі. Витребувано матеріали справи № 0417/12249/2012 з суду першої інстанції.
У серпні 2025 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвокат Бережна Н. М. засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року.
Як на підставу необхідності зупинення оскаржуваної постанови заявницяпослалася на те, що судове рішення може бути пред`явлено до виконання і у разі скасування судового рішення поворот його виконання буде утруднений або неможливий. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заявниця не навела достатніх підстав і не надала доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання оскаржуваної постанови. 
Також заявницею не надано документів про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання  оскаржуваного судового рішення. 
Незгода з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.
Представником Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвокат Бережною Н. М. не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, тому в задоволенні її заяви необхідно відмовити. 
У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Бережної Наталії Миколаївни про зупинення виконанняпостанови Дніпровського апеляційного суду 22 квітня 
2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           О. М. Ситнік
                                                                                                                  В. М. Ігнатенко
                                                                                                                        І. М. Фаловська