П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
 
01 вересня 2023 року                                                                                м. Київ
 
Справа: № 752/7159/23
Провадження: №33/824/3686/2023
 
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т.О., 
секретар Сакалош Б. В. 
за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича, потерпілого ОСОБА_2 
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Конюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_1 
на постанову Голосіївського районного суду м.Києвавід 22 червня 2023 року, винесену під головуванням судді Дідика М. В.,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,
 
у с т а н о в и л а:
 
Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 22 червня 2023 рокуОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
Не погодившись із  таким судовим рішенням, адвокатКонюшко Д. Б. в інтересах   ОСОБА_1 30 червня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 22 червня 2023 рокута закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, щоматеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, спричинила ДТП. Зауважив, що із пояснень свідка вбачається розбіжність, оскільки визначений нею механізм ДТП не відповідає пошкодженням транспортних засобів. Окрім того, свідок зазначила, що не бачила моменту зіткнення, а стала свідком того, як автомобіль синього кольору від`їхав від автомобіля потерпілого. 
Зазначив, що автомобіль, яким користується ОСОБА_1 , був пошкоджений ще до того, як сталось ДТП 24 березня 2023 року, а пошкодження, зафіксовані інспектором поліції при огляді автомобіля, були здійснені раніше, що підтверджується актами огляду ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» від 15 березня 2023 року та від 02 липня 2020 року. Вважав, що ОСОБА_1 необґрунтовано визначено учасником ДТП 24 березня 2023 року.
Вислухавши пояснення адвоката Конюшка Д.Б. та ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Суд першої інстанції визнав доведеним факт вчинення  ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з даних, зафіксованих у протоколах про адміністративне правопорушення таз пояснень свідка ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, в точній відповідності з законом.
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ААД №024271 та ААД №024272 24.03.2023 року о 08 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Нісан», реєстраційний номер « НОМЕР_1 м.Києві по пр-ту Голосіївському 118, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Після чого водій ОСОБА_1 покинула місце ДТП. Тобто, вчинила дії, якими порушила вимоги п.п. 2.10а, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
 
До протоколу про адміністративне правопорушення додана схема місця ДТП, що сталася 24 березня 2023 року, пояснення  ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , як свідка ДТП, ОСОБА_2 , як потерпілого, протокол огляду автомобіля «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Відповідно до п.2.10а ПДР України уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язанийнегайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Обов`язковою ознакою складу адмінправопорушення за ст.124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Працівники поліції встановили факт пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 - «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Однак в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що автомобіль «Нісан», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », яким користується ОСОБА_1 , теж отримав пошкодження внаслідок ДТП 24 березня 2023 року, що ставить під сумнів участь вказаного транспортного засобу в ДТП.
Як убачається із копійактів огляду ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» від 15 березня 2023 року та 02 липня 2020 року, автомобіль «Нісан», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », на момент їх проведення вже був пошкоджений. Зафіксовані під час огляду пошкодження співпадають із тими, що були зафіксовані інспектором поліції в протоколі огляду автомобіля.
Отже, факт пошкодження автомобіля «Нісан», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », саме під час ДТП 24 березня 2023 року спростовується вищевказаними доказами. 
Апеляційний суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_5 , про які було зазначено в постанові суду першої інстанції, оскільки, як було відмічено судом, свідоквідреагувала на звук «скриготу металу», що ставить під сумнів те, що вона, дійсно, бачила момент зіткнення транспортних засобів. 
Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження того, що  ОСОБА_1 спричинила зіткнення із автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, у суду першої інстанції не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР, а також вказане виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення п. 2.10а ПДР, оскільки факт її причетності до ДТП не було встановлено. 
Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.
Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».
 Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, є обґрунтованими,  а відтак постанова Голосіївського районного суду м.Києва від 22 червня 2023 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката Конюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_1  задовольнити.
Постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 22 червня 2023 року, скасувати.
Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                           Т.О. Невідома