ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5238/25 Справа № 205/13346/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Космачевської Т.В., 
суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єрмоленко Анна Володимирівна, на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2025 року у цивільній справі номер 205/13346/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, передачу дітей органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області для подальшого влаштування,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Єрмоленко А.В., з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, уточнивши вимоги якої у відповідній заяві, просила: позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
13 лютого 2025 року позивачкою було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій, крім вказаних вище вимог, просила суд: передати дітей - неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконавчому комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, як органу опіки та піклування для подальшого влаштування.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, передачу дітей органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області для подальшого влаштування, постановлено вважати неподаною та повернуто позивачу. 
Із вказаною ухвалою суду не погодилась позивачка ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Єрмоленко А.В., подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 березня 2025 року по справі №205/13346/24 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Доводами апеляційної скарги наведено, що судом першої інстанції не враховано предмет позову, не повно було з`ясовано усі обставини справи, не досліджені матеріали справи, у зв`язку з чим, постановлено ухвалу з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для її 
скасування.
Від відповідача ОСОБА_2 та третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Згідно з частиною 2 статі 369 ЦПК України апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.
Відповідно до частини 13 статі 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю – доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що у жовтні 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, передачу дітей органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області для подальшого влаштування (а.с. 2-3зв.).
04 жовтня 2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська постановлена ухвала, якою позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову (а.с. 34-35).
ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Єрмоленко А.В., подала до суду першої інстанції, зареєстроване в канцелярії суду 14 жовтня 2024 року повідомлення щодо виконання ухвали суду від 04 жовтня 2024 року, до якого додала позовну заяву про позбавлення батьківських прав (уточнена), у вимогах якої просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 38-39зв.).
13 лютого 2025 року позивачем ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Єрмоленко А.В., було подано заяву про збільшення позовних вимог. Вона просила суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; передати дітей неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконавчому комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, як органу опіки та піклування для подальшого влаштування (а.с. 38-39зв.).
27 лютого 2025 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська уточнену позовну заяву залишено без руху (а.с. 98-99).
11 березня 2025 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою уточнену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
Постановляючи ухвалу про повернення уточненої позовної заяви, суд першої інстанції зазначив наступне.
21 лютого 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року уточнену позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.
05 березня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виконання ухвали з додатками, а саме квитанцією про оплату судового збору та актом обстеження житлово-побутових умов проживання дітей в сім`ї.
Однак недоліки, зазначені в ухвалі судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 
27 лютого 2025 року повною мірою усунуто не було, а саме: позивачем не надано жодних посилань на докази, відсутні посилання на статтю закону, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про передачу дітей органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області для подальшого влаштування, оскільки, як вбачається з матеріалів справи у неповнолітніх дітей є батько, ОСОБА_5 .
Отже ОСОБА_1 вимоги ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року не виконала, недоліки позовної заяви не усунула. 
Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Судом встановлено, що у жовтні 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, передачу дітей органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області для подальшого влаштування. 
04 жовтня 2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська постановлена ухвала, якою позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову.
ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Єрмоленко А.В., подала до суду першої інстанції, зареєстроване в канцелярії суду 14 жовтня 2024 року повідомлення про виконання ухвали суду від 04 жовтня 2024 року, до якого була додана позовна заява про позбавлення батьківських прав (уточнена), в якій просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 41).
13 лютого 2025 року позивачем ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Єрмоленко А.В., подала заяву про збільшення позовних вимог, у змісті якої також зазначила, що позовні вимоги викладені у позовній заяві від 07 жовтня 2024 року підтримує у повному обсязі, та просила суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; передати дітей неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконавчому комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, як органу опіки та піклування для подальшого влаштування.
27 лютого 2025 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська уточнену позовну заяву залишено без руху.
11 березня 2025 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу якою уточнену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Як встановлено вище, суд першої інстанції 15 жовтня 2024 року відкрив провадження у справі і призначив підготовче судове засідання та на стадії підготовчого судового засідання в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України, що зазначено в ухвалі суду від 27 лютого 2025 року, залишив без руху уточнену позовну заяву.
Частиною 11 статті 187 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, 
який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
При цьому, слід звернути увагу на те, що вказаними положеннями статті 187 ЦПК України передбачено право залишення без руху ні «уточненої» позовної заяви, а позовної заяви, яка відповідно до статті 174 ЦПК України є заявою по суті в якій, згідно з частиною 1 статті 175 ЦПК України позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. 
Частиною 12 статті 187 ЦПК України встановлено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Відповідно до частини 13 статті 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Верховний Суд у постанові від 14 грудня 2022 року по справі №760/27582/17 також зазначив, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Така ухвала постановляється не пізніше наступного дня з часу встановлення недодержання таких вимог. Про залишення без руху позовної заяви після відкриття провадження у справі суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Усунення недоліків позовної заяви позивачем у строк, встановлений судом, має наслідком продовження розгляду справи. Про продовження розгляду справи суд постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду, що відповідає правилам частин одинадцятої-тринадцятої статті 187 ЦПК України.
Разом з тим, на порушення наведених положень процесуального законодавства, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 11 березня 2025 року, не залишив без розгляду позовну заяву, як це прямо передбачено частиною 13 статті 187 ЦПК України, а визнав її неподаною та повернув позивачу уточнену позовну заяву, наслідки чого не передбачені процесуальним законом на стадії підготовчого провадження після відкриття провадження у справі.
При цьому, слід звернути увагу на те, що крім уточненої позовної заяви, позивачкою подавалась до суду першої інстанції заява про збільшення позовних вимог, яку суд першої інстанції залишив по заувагою.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Приписи статті 175 ЦПК України вимагають від позивача зазначати виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Право обґрунтовувати в позові свої вимоги, зазначати певні докази на підтвердження обставин, які вказані в позові, є диспозитивне право позивача, гарантоване цивільно - процесуальним законом.
Завданнями підготовчого провадження, відповідно до положень статті 197 ЦПК України визначено: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Суддя не вправі надавати оцінку обґрунтованості позовних вимог та доказам наданим на їх підтвердження, оскільки кожна сторона вправі розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, при цьому вирішення питання про доведеність чи недоведеність пред`явлених позовних вимог та сама оцінка доказів є можливою виключно на стадії розгляду справи по суті.
Натомість, суд першої інстанції фактично надав оцінку доказам та встановлював наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, що є передчасним, оскільки питання надання оцінки доказів вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті спору, у відповідності до положень статті 264 ЦПК України.
Отже, повертаючи уточнену позовну заяву, суд першої інстанції не врахував наведене вище та
дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання неподаною та повернення позивачу уточненої позовної заяви, допустивши порушення норм процесуального законодавства.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки висновки суду про наявність підстав для повернення уточненої позовної заяви позивачу порушують норми процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в порядку визначеному статтею 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єрмоленко Анна Володимирівна - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2025 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: