ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року 
м. Київ

справа №380/17067/23
адміністративне провадження № К/990/49840/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 380/17067/23
за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення,
за касаційною скаргою  Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду (суддя: М.  В.  Кедик) від 03 червня 2024 року, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду (суддя: М. В. Кедик) від 17 липня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Л. П. Іщук, І. М. Обрізко, Т.  І.  Шинкар) від 20 листопада 2024 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1.   Акціонерне товариство «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП, відповідач, скаржник), у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01 червня 2023 року № 1102/Ж10/31-00-04-02-04, яким збільшено суму податкового зобов`язання з ПДВ на 24 353 587 грн 73 коп., в т.ч. 19 482 871 грн 18 коп. - за податковим зобов`язанням і 4 870 717 грн 55 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією.
2.  В обґрунтування позову позивач зазначає, що на в акті перевірки міститься помилковий висновок про те, що укладені ним договори підряду в будівництві не є довгостроковими у розумінні пункту 187.9 статті 187 Податкового кодексу України (далі - ПК України), оскільки умовами таких договорів передбачено та встановлено в ході проведення перевірки поетапну здачу виконання робіт, їх здавання. Зазначені висновки відповідача спростовуються також висновками експертів, що долучені до матеріалів справи. Позивач вважає, що укладені договори із Службою автомобільних доріг у Запорізькій області, із Службою автомобільних доріг у Полтавській області, Контрактні угоди укладені із Державним агентством автомобільних доріг України УКРАВТОДОР являються довгостроковими в розумінні пункту 187.9 статті 187 ПК України, а тому податкові зобов`язання з ПДВ правильно відображалися у податковій звітності.
Вважає безпідставними висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту по господарських операціях з контрагентами ТОВ «ГЕЛІКС АКТИВ» (код за ЄДРПОУ 42119398), ТОВ «ВЕСТРОАД» (код за ЄДРПОУ 42483296), ТОВ «СТОУН-ТРАНС» (код за ЄДРПОУ 41797785), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРВИДОБУВАННЯ» (код за ЄДРПОУ 42220300), TOB «ВЕСТХЕМ ГРУП» (код за ЄДРПОУ 40752518), TOB «ЗНАКИ.УА» (код за ЄДРПОУ 42760850), ТОВ «МІСТІНДУСТРІЯ» (код за ЄДРІІОУ 42935330), ПП «ДОР МАСТЕР» (код за ЄДРПОУ 35473677), TOB «МВК ГРУП» (код за ЄДРПОУ 37446746), ТОВ «ЕНЕРДЖІ ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 43630872), ТОВ «ІРПІНЬЕЛЕКТРОЗВ`ЯЗОК» (код за ЄДРПОУ 32973706), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «УКР-БУД» (код за ЄДРПОУ 42680530), ПП «ЦЕНТР БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ» (код за ЄДРПОУ 33618403), TOB «КЛІН ТЕЧ» (код за ЄДРПОУ 42898315), ТОВ «ТРАНС АТІКА» (код за ЄДРПОУ 43823743) і TOB «НОВАТОН УКРАЇНА» (код за ЄДРПОУ 41668857). Вказані господарські операції підтверджені первинними бухгалтерськими документами, які складені відповідно до вимог чинного законодавства, не містять дефектів та в повній мірі відображають суть таких господарських операцій. Позивач зазначає, що не може нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства його контрагентами.
Також, позивач не погоджується із висновком контролюючого органу про порушення ним порядку подання податкової звітності з ПДВ, зокрема порушення вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21 щодо невірного подання уточнюючих податкових розрахунків, внаслідок чого завищені показники податкового кредиту. З даного питання позивач звертався до експертної установи, та відповідно до висновку експерта уся податкова звітність з ПДВ за період квітень 2021 року грудень 2022 року заповнена правильно.
3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року позов задоволено.
4. Представник позивача 11 червня 2024 року подав заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. № 31793), у якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3, код в ЄДРПОУ 44082145) в користь Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 212, корп. 2, код в ЄДРПОУ 26579227) судові витрати, що складаються з
- витрат позивача на професійну правничу допомогу у справі, а всього 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн,
- витрат позивача на проведення експертиз, а всього 932 022 (дев`ятсот тридцять дві тисячі двадцять дві) грн.
5. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року залишено без розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача витрат на проведення експертиз у справі за позовом АТ «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення.
6. Представник відповідача подав заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення від 11 червня 2024 року (вх. № 44262) у якому вказує, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, предмет позову та конкретні обставини справи, суть виконаних послуг, ЦМУ ДПС по роботі з ВПП вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 250 000,00 грн є надмірною та такою, що не відповідає складності справи та не підтверджені документально (жодних документів, які підтверджують факт оплати гонорару - не надано).
7. Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року задоволено повністю заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.
8. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року та додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року у справі № 380/17067/23 - без змін.
9. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 23 грудня 2024 року Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків через систему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року, Додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
10. Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
11. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження
12. Відзиву на касаційну скарги до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає подальшому розгляду по суті. 
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (код за ЄДРПОУ 26579227) є постійним представником нерезидента - Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Туреччина), перебуває на податковому обліку у відповідача та є платником, у тому числі, податку на додану вартість.
14. На підставі направлень від 26 жовтня 2022 року, виданих Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, та відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24 жовтня 2022 року № 126/Ж1, ревізорами - інспекторами Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків проведена документальна планова виїзна перевірка Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (ЄДРПОУ 26579227) з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за серпень 2022 року (від 19 вересня 2022 року вх. № 9187143264) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.
15. За результатами перевірки складений акт від 26 грудня 2022 року № 1613/Ж5/31-00-04-02-04/26579227, яким встановлено порушення позивачем пункту 201.1, пункту 201.7, пункту 201.10 статті 201, пункту 185.1 статті 185, підпункту 186.2.1 пункту 186.2 статті 186, пункту 187.1, пункту 187.7 статті 187, пункту 189.9 статті 189, підпункту 192.1.1, пункту 192.1, статті 192, пп. г пункту 198.5 статті 198, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 ПК України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, а саме:
- занижено ПДВ всього на суму 871 958 303 грн, у тому числі по періодах: червень 2021 року в сумі 45 029 454 грн; травень 2022 року в сумі 15 139 836 грн; липень 2022 року - 773 047 641 грн; серпень 2022 року - в сумі 38 741 373 грн;
- завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за звітний податковий період - серпень 2022 року в сумі 781 096 121 грн;
- не складено та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) на загальну суму ПДВ 1 429 295 940,01 грн, у тому числі по періодах: квітень 2021 року в сумі 59 082 550,1 грн; травень 2021 року в сумі 43 030 561,3 грн; червень 2021 року в сумі 167 051 121,8 грн; липень 2021 року в сумі 56 646 669,1 грн; серпень 2021 року в сумі 237 321 241,2 грн; вересень 2021 року в сумі 130 506 308,7 грн; жовтень 2021 року в сумі 90 640 682,6 грн; листопад 2021 року в сумі143 581 182,6 грн.; грудень 2021 року в сумі 355 302 757,8 грн; січень 2022 року в сумі 57 733 183,3 грн; березень 2022 року в сумі 27 665 641,3 грн; квітень 2022 року в сумі 9 817 018,8 грн; червень 2022 року в сумі 16 775 949,1 грн; липень 2022 року в сумі 3 079 491 грн; серпень 2022 року в сумі 31 061 580,72 грн.
16. 22 березня 2023 року Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» отримало податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 01 березня 2023 року № 445/Ж10/31-00-04-02-04/26579227, яким на підставі акту перевірки від 26 грудня 2022 року № 1613/Ж5/31-00-04-02-04/26579227 збільшено суму податкового зобов`язання з ПДВ на 1 089 947 879 грн., в т.ч. 871 958 303 грн. - за основним зобов`язанням та 2 17 989 576 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
17. Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» подало скаргу на податкове повідомлення-рішення Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП від 01 березня 2023 року № 445/Ж10/31-00-04-02-04/26579227, за результатами розгляду якої рішенням Державної податкової служби України від 26 травня 2023 року скаргу задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП від 01 березня 2023 року № 445/Ж10/31-00-04-02-04/26579227 у частині періодів: червень 2021 року, травень 2022 року, липень 2022 року, а також у частині застосування штрафних санкцій, а також вказане податкове повідомлення-рішення скасовано і у частині віднесення в розрахунок податкового зобов`язання сум по взаємовідносинах з ТОВ «ГЕОМАКС», в іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін.
18. Після скасування рішення 23 червня 2023 року Представництвом було отримано податкове повідомлення-рішення Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП від 01 червня 2023 року № 1102/Ж10/31-00-04-02-04, яким збільшено суму податкового зобов`язання з ПДВ на 24 353 587 грн 73 коп., в т.ч. 19 482 871 грн 18 коп. - за податковим зобов`язанням і 4 870 717 грн 55 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією.
19. Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», не погоджуючись з податковим повідомленням-рішення від 01 червня 2023 року № 1102/Ж10/31-00-04-02-04, подало скаргу до Державної податкової служби України.
20. Рішенням ДПС від 12 липня 2023 року вих. 18793/6/99-00-06-01-04-06 скаргу Представництва на ППР залишено без розгляду.
21. Позивач звернувся із даним позовом до суду про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 01 червня 2023 року № 1102/Ж10/31-00-04-02-04.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
22. Задовольняючи адміністративний позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що обставини, викладені в акті перевірки, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення, відтак прийшов до висновку про скасування спірного податкового повідомлення-рішення.
23. Судами визнанно, що договори укладені між позивачем і Службою автомобільних доріг у Запорізькій області, Службою автомобільних доріг у Полтавській області, Державним агенством автомобільних доріг України УКРАВТОДОР які були предметом перевірки, є довгостроковими у розумінні пункту 187.9 статті 187 ПК України, відтак спростовуються висновки контролюючого органу про порушення позивачем податкового законодавства в частині декларування податкових зобов`язань з ПДВ.
24. Суди попередніх інстанції щодо кожного окремого контрагента встановили відповідність господарських операцій Представництва і контрагентів, підтвердження їх обсягу і змісту наявними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, а саме: договорами, видатковими накладними, ТТН, актами, банківськими виписками та платіжними дорученнями, які складені за результатами проведених операцій та не мають дефектів форми, змісту або походження та є достатніми доказами на підтвердження здійснення останніх, однак податковий орган їх безпідставно не взяв до уваги.
25. Усі первинні документи, оформлені за результатами господарських операцій з контрагентами ТОВ «Гелікс Актив», ПП «ДОР МАСТЕР», ТОВ «ЕНЕРДЖ ПЛЮС», ТОВ «ЗНАКИ.УА», ТОВ «ТРАНС АТІКА», ТОВ «МВК ГРУП», ТОВ «СТОУН-ТРАНС», ТОВ «МІСТІНДУСТРІЯ», ТОВ «ІРПІНЬЕЛЕКТРОЗВ`ЯЗОК, ТОВ «ВЕСТРОАД», ТОВ «ВЕСТХЕМ ГРУП», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «УКР-БУД», ТОВ «КОМПАНІЯ АВТОПРОДУКТ», ТОВ «Новатон Україна», ТОВ «КЛІН-ТЕЧ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРВИДОБУВАННЯ», ПП «ЦЕНТР БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ» були надані відповідачу як під час перевірки, так і разом із запереченнями на Акт перевірки, та до суду першої інстанції. Однак, первинні документи при винесені оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем враховані не були, відповідну оцінку таким документам надано не було, про будь-які недоліки чи недостовірні дані, що зазначені у них, у акті не зазначалось.
26. Окрім того, на підставі сукупного аналізу поданих доказів, пояснень посадових осіб позивача, Висновку експертного дослідження від 19 квітня 2023 року № 7194/23-72 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНІДСЕ) за результатами проведення економічного дослідження, судами встановлено, що підприємством у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 року результат декларування податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01 квітня 2021 року по 31 грудня 2021 року у рядках 16, 17 та 21 відображено правильно.
27. Водночас, аналізуючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, судами зазначено, що з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи та змісту наданих послуг, розмір витрат на правничу допомогу у 250 000 грн., є обґрунтованим і співмірним із наданими послугами.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
28. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
29. З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), - якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
30. У касаційній скарзі Центральне МУ ДПС по роботі з ВПП зокрема зазначає, що актом перевірки встановлено порушення позивачем норм Податкового кодексу України (далі - ПК України), зокрема, в частині заниження податкового зобов`язання з ПДВ, оскільки договори, які укладені із Службою автомобільних доріг у Запорізькій області, із Службою автомобільних доріг у Полтавській області, Контрактні угоди, укладені із Державним агентством автомобільних доріг України УКРАВТОДОР, не є довгостроковими в розумінні пункту 187.9 статті 187 ПК України.
Зазначає, що умовами договору встановлено, що: ціна договору є динамічною; замовник здійснює платежі за фактично виконані роботи на підставі рахунку - фактури Підрядника, у тому числі з акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2В), підписаного уповноваженими представниками обох сторін; замовник здійснює контроль та технічний нагляд, у тому числі за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт (акти виконаних будівельних робіт підписані інженером).
Вважає, що податкові зобов`язання з ПДВ повинні були декларуватися по факту оплати за виконання певних етапів робіт відповідно до вимог пункту 187.7 статті 187 ПК України, згідно з яким датою виникнення податкових зобов`язань у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на банківський рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якій іншій формі, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов`язаннями перед бюджетом.
Також зазначає, що перевіркою встановлено декларування позивачем податкового кредиту по господарських операціях з контрагентами, стосовно яких встановлено відсутність технічної та матеріальної можливості для здійснення господарських операцій з позивачем та наявності рішень про віднесення таких до ризикових. Наголошує, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, а відображенню у бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію. Вважає, що податковий орган прийшов до правильного висновку про завищення позивачем податкового кредиту у деклараціях з ПДВ за червень 2021 року - серпень 2022 року.
Крім того, контролюючий орган вказує, що перевіркою встановлено порушення позивачем вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, яке полягає у неправильному поданні уточнюючих розрахунків до декларацій з ПДВ за відповідні періоди, що також призвело до завищення податкового кредиту позивачем.
31. Що стосується ухваленого додаткового рішення про часткове задоволення заяви позивача стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, то контролюючий орган вважає його необґрунтованим, посилаючись на відсутність дотримання судом критеріїв реальності витрат та розумності їхнього розміру. На думку скаржника, зміст фактично наданих послуг має бути прямо передбачений у Договорі про надання правової допомоги. У разі, якщо адвокатом надані послуги, які не передбачені відповідним договором, в їх стягненні має бути відмовлено. Аналізу підлягає зміст Договору про надання правової допомоги в частині змісту послуг, які повинен надати адвокат та змісту акта виконаних (наданих ) послуг (робіт).
Наголошує, що жодних документів, які підтверджують факт оплати адвокату гонорару не надано. Зазначає, що з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, предмету позову та конкретних обставин справи, сума, заявлена до відшкодування у розмірі 250 000 грн. є надмірною та такою, що не відповідає складності справи.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
32. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої  статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходить з такого.
33. Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..
34. За змістом частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
35. У розглядуваній справі спірним є питання відповідності вимогам частини другої статті 2 КАС України рішення відповідача про нарахування податкового зобов`язання та штрафу з огляду на посилання позивача на те, що договори з контрагентами є довгостроковими в розумінні пункту 187.9 статті 187 ПК України, а отже у відповідний період податкові зобов`язання з ПДВ за цими договорами не виникли, а відтак податкові накладні не виписані і не зареєстровані правомірно.
36. Щодо суті спірних правовідносин щодо формування податкових зобов`язань та з огляду на підставу касаційного оскарження й викладені у касаційній скарзі доводи Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке правове регулювання спірних правовідносин.
37. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
38. Підпунктом 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено обов`язок платника податків вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.
39. Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:
а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до     статті 186     цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю;
б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
40. Підпунктом 186.2.1 пункту 186.2 статті 186 ПК України визначено, що місце фактичного постачання послуг, пов`язаних з рухомим майном, а саме: а) послуг, що є допоміжними у транспортній діяльності: навантаження, розвантаження, перевантаження, складська обробка товарів та інші аналогічні види послуг; б) послуг із проведення експертизи та оцінки рухомого майна; в) послуг, пов`язаних із перевезенням пасажирів та вантажів, у тому числі з постачанням продовольчих продуктів і напоїв, призначених для споживання; г) послуг із виконання ремонтних робіт і послуг із переробки сировини, а також інших робіт і послуг, що пов`язані з рухомим майном;
41. Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
42. Згідно з пунктом 187.7 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на банківський рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якій іншій формі, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов`язаннями перед бюджетом.
43. Згідно з пунктом 187.9 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань виконавця довгострокових договорів (контрактів) є дата фактичної передачі виконавцем результатів робіт за такими договорами (контрактами).
Для цілей цього пункту довгостроковий договір (контракт) - це будь-який договір на виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва та якщо договорами, які укладені на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапного їх здавання.
44. Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
45. Пунктом 201.7 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
46. Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
47. Підпунктом   14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України   передбачено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з   розділом V цього Кодексу.
48. Відповідно до підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
49. Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
50. Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
51. Згідно з абзацами першим - третім пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. 
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
52. Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.
53. Згідно з підпунктами 200.1, 200.2 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
54. Пунктом 200.4 ст. 200 ПК України встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації;
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
55. Згідно з підпунктами б та в пункту 200.14 статті 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:
- у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;
- у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.
56. З аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
57. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.
58. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
59. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.
60. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.
61. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.
62. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.
63. Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарів з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.
64. На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.
65. Судами з`ясовано, що перевіркою достовірності відображених позивачем показників (рядків 1-9) у податкових деклараціях з податку на додану вартість за звітні податкові періоди червень 2021 року - серпень 2022 року встановлено, що на формування показників рядків 1.1, 1.2 (кол. Б) Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, найбільший вплив мали операції по наданню послуг з будівництва автомобільних доріг України.
66. Встановлено, що між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області (далі -Замовник) та позивачем (далі - Генпідрядник) укладений договір на виконання робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжі (автомобільна дорога Н-08 Бориспіль Дніпро Запоріжжя (через м. Кременчук) Маріуполь Під`їзд до о. Хортиця (автотранспортна магістраль через р. Дніпро у м. Запоріжжі) (І черга будівництва) від 03 березня 2020 року № 301АМ-20.
67. Також, між позивачем та Службою автомобільних доріг у Полтавській області (код за ЄДРПОУ 25898491) укладено типові за умовами договори про закупівлю робіт та додаткові угоди до них, на виконання яких протягом квітня 2021 року - серпня 2022 року виконувалися роботи на дорозі державного значення Н-31 Дніпро Царичанка Кобеляки Решетилівка, а саме: від 10 травня 2018 року № 12-01-18 (96+550 100+300) і додатковий договір від 29 листопада 2021 року № 12-04-21 до договору про закупівлю робіт від 10 травня 2018 року № 12-01-18, від 10 травня 2018 року № 12-07-18 (137+900 141+200), від 10 травня 2018 року № 12-02-18 (100+300 103+500) і додатковий договір від 29 листопада 2021 року № 12-05-21 до договору про закупівлю робіт від 10 травня 2018 року № 12-02-18, від 10 травня 2018 року № 12-03-18 (105+200 108+000) і додатковий договір від 24 грудня 2021 року № 12- 06-21 до договору про закупівлю робіт від 10 травня 2018 року № 12-03-18, від 10 травня 2018 року № 12-04-18 (108+000 111+120), від 10 травня 2018 року № 12-05-18 (131+150 133+500), від 10 травня 2018 року № 12-06-18 (133+500 137+900), від 07 червня 2019 року № 12-09-19 (113+000 114+000), від 23 травня 2019 року № 12-07-19 (116+500 119+700), від 25 лютого 2019 року № 12-03-19 (114+000 116+500), від 25 лютого 2019 року № 12-04-19 (141+200 146+081) і додатковий договір від 02 вересня 2019 року № 12-10-19 (114+000 116+500) до договору про закупівлю робіт від 25 лютого 2019 року № 12-04-19, від 05 квітня 2019 року № 12-05-19 (111+120 113+000), від 25 лютого 2019 року № 12-01-19 (103+500 105+200) і додатковий договір від 23 жовтня 2021 року № 12-01-21 до договору про закупівлю робіт від 25 лютого 2019 року № 12-01-19, від 04 червня 2019 року № 12-08-19 (146+081 150+000), від 23 травня 2019 року № 12-06-19 (155+000-км 159+965), від 09 жовтня 2019 року № 12-11-19 (159+965-км 168+110), від 09 жовтня 2019 року № 12-12-19 (168+110-км 172+140), від 25 лютого 2019 року № 12-02-19 (МОЗ Н31), від 23 жовтня 2021 року № 12-02-21 (111+120 113+000), від 23 жовтня 2021 року № 12-03-21 (113+000 114+000), від 24 грудня 2021 року № 12-07-21 (108+000 111+120).
68. Умовами вказаних договорів встановлено, що ціна договору є динамічною; виконання робіт здійснюється відповідно до календарного плану, який передбачає терміни виконання робіт з будівництва кожного пускового комплексу окремо; окремо здійснюється приймання - передача фактично виконаних робіт (підписується акт КБ-2в) та передачу закінчення всіх робіт (підписується акт приймання - передачі робіт); перевірку представником Замовника та інженером-консультантом виконання робіт згідно представленого акту, який підписує його в частині фактично виконаних робіт.
69. Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281 затверджено кошторисні норми України у будівництві (далі - Кошторисні норми), до цього діяли ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293.
70. Відповідно до пункту 6.1 Кошторисних норм взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться за період, встановлений в договорі (щомісячно, за етап тощо).
71. При визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єкту будівництва застосовуються первинні облікові документи Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) і Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3).
72. У вартості виконаних робіт враховуються прямі витрати, загальновиробничі витрати, кошти на зведення і розбирання тимчасових будівель і споруд, кошти на виконання будівельних робіт у зимовий (літній) період, інші супутні витрати (на відрядження, перевезення працівників, доплати працівникам у зв`язку з втратою часу в дорозі тощо), а також прибуток, адміністративні витрати, кошти на покриття ризиків, на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, податки, збори, обов`язкові платежі, встановлені законодавством і не враховані складовими вартості будівництва, податок на додану вартість.
73. При розрахунках за виконані будівельні роботи за контрактами, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів міжнародних фінансових установ за міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються первинні облікові документи Звіт про виконання робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період (місяць/рік), Підсумковий звіт про вартість виконаних робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період, Акт здавання - приймання виконаних будівельних робіт.
74. Згідно з пунктом 6.2 Кошторисних норм за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.
75. При взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт кошти на покриття ризиків враховуються в Актах приймання виконаних будівельних робіт або в Звітах про виконання робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період (місяць/рік) пропорційно вартості виконаних у звітному періоді робіт, в розмірі передбаченому договірною ціною без підтвердження розрахунками.
76. При взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, враховуються в Актах приймання виконаних будівельних робіт, в порядку, обумовленому договором, за відповідними обґрунтованими розрахунками, у межах розміру коштів, передбачених договірною ціною.
77. У пункті 6.3 Кошторисних норм зазначено, що за динамічної договірної ціни прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні. Компенсація підряднику витрат, спричинених зростанням вартості матеріально-технічних ресурсів, здійснюється у складі вартості цих ресурсів за поточними цінами відповідно до умов, передбачених договором підряду.
78. Відповідно до пункту 6.4 Кошторисних норм вартість матеріальних ресурсів у складі прямих витрат при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт визначається на підставі виконаних обсягів робіт, нормативних витрат матеріальних ресурсів, визначених за КНУ РЕКН, та їх уточненої вартості.
79. Згідно з пунктом 6.6 Кошторисних норм при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт кошти на покриття витрат підрядника на зведення або пристосування тимчасових будівель і споруд визначаються:
1) при динамічній договірній ціні - за виконавчим кошторисом, складеним на підставі фактично збудованих (пристосованих) будівель і споруд згідно з рішенням ПОБ, та погодженим із замовником;
2) при твердій договірній ціні - за розрахунком, складеним при формування договірної ціни на підставі рішення ПОБ, та згідно з умовами договору.
80. Контролюючий орган дійшов висновку, що наведені вище договори, укладені між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області, Службою автомобільних доріг у Полтавській області та позивачем не є довгостроковими у розумінні пункту 187.9 статті 187 ПК України, оскільки умовами договору передбачено, а також підтверджено Актом перевірки поетапну здачу виконання робіт, їх здавання.
81. Крім того, в Акті перевірки відповідачем зазначено, що при здійсненні аналізу Єдиного реєстру податкових накладних за період з січня 2020 року по 26 грудня 2022 року встановлено, що 07.10.2020 Представництвом «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Be Санаї Анонім Ширкеті» виписано податкову накладну (яка була зареєстрована за № 9343579003) за виконані роботи з будівництва обходу с. Красне на ділянці км 108+000-км 111+120 при реконструкції автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро Царичанка Кобеляки Решетилівка (Полтавська область) на загальну суму ПДВ 42 998 333,3 грн.
82. Контролюючий орган дійшов висновку, що позивач, зареєструвавши вище зазначену податкову накладну самостійно визнав Договір про закупівлю робіт від 10 травня 2018 року № 12-04-18 (108+000 111 + 120) не довгостроковим.
83. Під час перевірки відповідачем встановлено, що впродовж квітня 2021року - серпня 2022 року здійснено перерахування коштів з рахунків Державної казначейської служби України на банківські рахунки Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Be Санаї Анонім Ширкеті» всього на суму 4 242 380 597,72 грн (в т.ч. ПДВ - 707 063 433 грн), у т.ч.: по контрактах, укладених із Службою автомобільних доріг у Запорізькій області на загальну суму 3 212 742 287,96 грн; із Службою автомобільних доріг у Полтавській області на загальну суму 1 803 616 566,4 грн.
84. За вказаних обставин контролюючий орган дійшов висновку, що позивач не декларує податкові зобов`язання по виконанню робіт вищезазначених договорів, укладених із Службою автомобільних доріг у Запорізькій області та Службою автомобільних доріг у Полтавській області, за рахунок маніпулювання нормами Податкового кодексу України, шляхом безпідставного застосування норми пункту 187.9 статті 187 ПК України при визначенні дати виникнення податкових зобов`язань.
85. Суди попередніх інстанцій зазначили про необґрунтованість таких висновків податкового органу, вказавши на наступне.
86. Згідно з п. 1.1 Договору від 03 березня 2020 року № 301АМ-20 Генпідрядник зобов`язується виконати та здати Замовнику в установлений Договором строк закінчені роботи по об`єкту «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжі» (автомобільна дорога Н-08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя (через м. Кременчук) - Маріуполь «Під`їзд до о. Хортиця (автотранспортна магістраль через р. Дніпро у м. Запоріжжі) (І черга будівництва)».
87. Згідно з п. 1.3 Договору від 03 березня 2020 року № 301АМ-20 кількість робіт: склад та обсяги робіт, що є предметом Договору, визначені затвердженою стадією «Проект» та Технічним завданням на розробку робочої документації (Додаток 3).
88. Згідно з п. 2.2 Договору від 03 березня 2020 року № 301АМ-20 початок та закінчення етапів виконання робіт визначається Календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору (Додаток 4).
89. У п. 3.1 Договору від 03 березня 2020 року № 301АМ-20 передбачено, що фінансування Договору здійснюється за рахунок коштів, державного, місцевого бюджетів та інших джерел фінансування.
90. Кожна із сторін зобов`язана (п. 4.2 і п. 4.4 Договору від 03 березня 2020 року № 301АМ-20) виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені Договором, Цивільним і Господарським кодексами України, Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року № 668, та іншими актами законодавства.
91. Згідно з п. 13.4 Договору від 03 березня 2020 року № 301АМ-20 бюджетні зобов`язання за договором виникають у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань та оплачуються бюджетні фінансові зобов`язання за виконані роботи на підставі «Актів приймання виконаних підрядних робіт» (форма № КБ -2в) та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3) в межах виділених коштів (реального фінансування).
92. Згідно з п. 15.2 Договору від 03 березня 2020 року № 301АМ-20 розрахунки проводяться Замовником Генпідряднику після підписання Сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3), складених у відповідності з положенням чинного ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, які складаються Генпідрядником і подаються для підписання інженеру-консультанту та Замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати Замовником виконаних робіт.
93. Відповідно до п. 15.5 Договору від 03 березня 2020 року № 301АМ- 20 замовник здійснює розрахунки за виконані роботи з Генпідрядником протягом 30 календарних днів після отримання коштів від головного розпорядника коштів по цьому Договору та на підставі підписаних «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ 2в) та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3).
94. Крім того, згідно з п. 14.2 Договору від 03.03.2020 № 301АМ-20 передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) Генпідрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом про виконані роботи.
95. Згідно з п. 14.5 Договору підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.
96. Умовами Договору від 03 березня 2020 року № 301АМ-20 також передбачено складення Календарного графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору.
97. згідно з п. 2.2 Договору від 03 березня 2020 року № 301АМ-20 початок та закінчення етапів виконання робіт визначається Календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору (Додаток 4).
98. У Додатку 4 до Договору від 03 березня 2020 року № 301АМ-20 міститься документ під назвою «Календарний графік на виконання робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжі» (автомобільна дорога Н-08 Бориспіль Дніпро Запоріжжя (через м. Кременчук) Маріуполь «Під`їзд до о. Хортиця (автотранспортна магістраль через р. Дніпро у м. Запоріжжі) (І черга будівництва)», яким передбачено: найменування видів робіт згідно з проектом організації виробництва та терміни виконання робіт. Погоджені терміни охоплюють періоди від 4 до 32 місяців кожен.
99. Наведені вище договори зі Службою автомобільних доріг у Полтавській області є ідентичними за змістом, відрізняються лише деякими істотними умовами: конкретизованим предметом в частині ділянки автомобільної дороги державного значення Н-31, ціною договору, строками виконання.
100. Так, судами встановлено, що на виконання вказаних договорів протягом квітня 2021 року - серпня 2022 року виконувалися роботи на дорозі державного значення Н-31 Дніпро Царичанка Кобеляки Решетилівка, а саме: від 10 травня 2018 року № 12-01-18 (96+550 100+300) і додатковий договір від 29 листопада 2021 року № 12-04-21 до договору про закупівлю робіт від 10 травня 2018 року № 12-01-18, від 10 травня 2018 року № 12-07-18 (137+900 141+200), від 10 травня 2018 року № 12-02-18 (100+300 103+500) і додатковий договір від 29 листопада 2021 року № 12-05-21 до договору про закупівлю робіт від 10 травня 2018 року № 12-02-18, від 10 травня 2018 року № 12-03-18 (105+200 108+000) і додатковий договір від 24 грудня 2021 року № 12-06-21 до договору про закупівлю робіт від 10 травня 2018 року № 12-03-18, від 10 травня 2018 року № 12-04-18 (108+000 111+120), від 10 травня 2018 року № 12-05-18 (131+150 133+500), від 10 травня 2018 року № 12-06-18 (133+500 137+900), від 07 червня 2019 року № 12-09-19 (113+000 114+000), від 23 травня 2019 року № 12-07-19 (116+500 119+700), від 25 лютого 2019 року № 12-03-19 (114+000 116+500), від 25 лютого 2019 року № 12-04-19 (141+200 146+081) і додатковий договір від 02 вересня 2019 року № 12-10-19 (114+000 116+500) до договору про закупівлю робіт від 25 лютого 2019 року № 12-04-19, від 05 квітня 2019 року № 12-05-19 (111+120 113+000), від 25 лютого 2019 року № 12-01-19 (103+500 105+200) і додатковий договір від 23 жовтня 2021 року № 12-01-21 до договору про закупівлю робіт від 25 лютого 2019 року № 12-01-19, від 04 червня 2019 року № 12-08-19 (146+081 150+000), від 23 травня 2019 року № 12-06-19 (155+000-км 159+965), від 09 жовтня 2019 року № 12-11-19 (159+965-км 168+110), від 09 жовтня 2019 року № 12-12-19 (168+110-км 172+140), від 25 лютого 2019 року № 12-02-19 (МОЗ Н31), від 23 жовтня 2021 року № 12-02-21 (111+120 113+000), від 23 жовтня 2021 року № 12-03-21 (113+000 114+000), від 24 грудня 2021 року № 12-07-21 (108+000 111+120).
101. Закон України від 5 листопада 2009 року № 1704-VI «Про будівельні норми»   (далі - Закон № 1704-VI) регулює відносини у сфері нормування у будівництві та визначає правові та організаційні засади розроблення, погодження, затвердження, реєстрації і застосування будівельних норм.
102. У відповідності до частини першої статті 1 Закону № 1704-VI, будівельні норми - нормативний акт технічного характеру, що встановлює обов`язкові вимоги до об`єкта нормування у будівництві. Застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов`язковим для всіх суб`єктів містобудування. Будівельні норми, правила іноземних держав застосовуються в Україні відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. У разі якщо будівельні норми містять посилання на національні стандарти, що стосуються вимог до виготовлення містобудівної, проектної, науково-проектної та робочої документації, методів проектування, процесів виконання будівельних робіт, методів випробувань, конструктивних та Інженерних систем, такі стандарти є обов`язковими до застосування.
103. Державні будівельні норми України ДБН В.2.3.-4:2015 «Автомобільні дороги», розроблені Державним підприємством «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна», затверджені наказом від 21 вересня 2015 року №234 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, чинні з 1 квітня 2016 року, в Частині П. «Будівництво» серед іншого визначають і технічні вимоги щодо приймання робіт.
104. Так, згідно пункту 21.1. ДБН В.2.3.-4:2015, при прийманні закінчених робіт необхідно провести детальний огляд об`єкта та виконати контрольні заміри, перевірку результатів інструментальних вимірів і показників лабораторних випробувань з окремих видів робіт і порівняти їх з технологічною документацією згідно з вимогами ДБН А 3.1-5.
105. Відповідно до абзацу третього пункту 21.2. ДБН В.2.3.-4:2015, приймання робіт по дорозі здійснюється після завершення спорудження окремих елементів дороги.
106. Згідно з пунктами 2 і 3 Порядку застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення при визначенні вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України 25 червня 2021 року № 162,   застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві є обов`язковим для визначення вартості проектування та експертизи об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі - бюджетні кошти), а при будівництві об`єктів за рахунок інших джерел фінансування застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення проектування та експертизи об`єктів обумовлюється договором.
107. Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 1 листопада 2021 року № 281 затверджено Кошторисні норми України у будівництві, зокрема Настанову з визначення вартості будівництва.
108. Пунктом 6.1 Настанови передбачено, що взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться за період, встановлений в договорі (щомісячно, за етап тощо). При визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єкту будівництва застосовуються первинні облікові документи «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3), які наведено у додатку 36 та додатку 37 цієї Настанови, та при твердій договірній ціні за укрупненими показниками вартості   «Звіт про виконання робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період (місяць/рік)», «Підсумковий звіт про вартість виконаних робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період» та «Акт здавання-приймання виконаних будівельних робіт», які наведено у додатках 38-40 цієї Настанови. В Додатку 40 до Настанови (пункт 6.1) міститься форма акту здавання-приймання виконаних будівельних робіт «Акт здавання-приймання виконаних будівельних робіт».
109. Позивачем до суду надано Висновок науково-правової експертизи Інституту Держави і Права імені В.М. Корецького Національної Академії Наук України від 27 січня 2023 року № вих. 126/5-с та Висновок експертного дослідження від 19 квітня 2023 року № 8869/23-72 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) щодо тлумачення поняття «поетапне здавання» виконаних будівельних робіт в розумінні пункту 187.9 статті 187 ПК України, які містяться у матеріалах справи та досліджені судами попередніх інстанцій під час розгляду справи.
110. Так, у вказаних висновках експертами зазначено, що під поетапним здаванням виконаних будівельних робіт слід розуміти «прямо передбачені договором будівельного підряду взаємні права та обов`язки його сторін (замовника і підрядника), якими узгоджено передачу замовникові закінченого виконанням конкретного обсягу будівельних робіт, що є частиною об`єкту будівництва чи всього погодженого обсягу робіт та задовольняє замовника як окремий результат, на підставі Акту здавання-приймання виконаних будівельних робіт (типова форма, затверджена в додатку 40 до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року №281) для робіт, що виконуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих лід державні гарантії, або на підставі аналогічного акту про виконані роботи (в довільній формі) для виконання робіт за рахунок інших джерел фінансування».
111. Таким чином, права та обов`язки і Замовника, і Генпідрядника щодо передачі Замовникові кожного окремого періоду (етапу) виконання робіт згідно із Календарним графіком повинні бути закріпленими умовами Договору, а сама передача таких робіт завершуватися складенням Акту здавання-приймання виконаних будівельних робіт (типова форма, затверджена в додатку 40 до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 1 листопада 2021 року № 281).
112. Поетапного здавання закінчених виконанням етапів робіт, термін виконання яких погоджено Календарним графіком відповідними договорами, що укладені позивачем з Службою автомобільних доріг у Запорізькій області та із Службою автомобільних доріг у Полтавській області не передбачено. Умовами таких договорів не передбачено поступового (поетапного) виконання умов цього договору, етапи виконання робіт не відокремлені, не визначено порядок їх здавання Генпідрядником і приймання Замовником, хоча визначені терміни їх виконання.
113. Вказаними договорами передбачено застосування «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ 2в) та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3), зокрема в частині здійснення розрахунків за виконані роботи.
114. Також, згідно з висновком експертів Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та/або Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № Кб-3), складені на виконання відповідних договорів, не є підтвердженням поетапного здавання робіт за цими договорами.
115. За наведених вище обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що договори підряду, що укладені між позивачем та Службою автомобільних доріг у Запорізькій області і Службою автомобільних доріг у Полтавській області є довгостроковими у розумінні пункту 187.9 статті 187 ПК України, а відтак є необґрунтованими висновки контролюючого органу про порушення позивачем податкового законодавства в частині декларування податкових зобов`язань з ПДВ.
116. Також податковим органом в Акті перевірки зазначено, що між Державним агентством автомобільних доріг України (Укравтодор), що визначено як Замовник, та Опит Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret Ve Sanayi A.S. (Туреччина, Підрядник) укладена Контрактна угода від 21.05.2018 щодо виконання робіт по ремонту та реконструкції автомобільної дороги М-03 Київ Харків Довжанський: Лот 3.2 (км. 340+961 - км. 344+817, км 347+200 - км 356+200, км 335+104 - км 336+873); Лот 3.3, (км 356+200 - км 385+100); Лот 3.5 (км 395+064 - км 420+050). 
117. 20 січня 2020 року між тими ж сторонами за результатами тендерної процедури було укладено Контракт на виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги М-05 Київ Одеса, Лоти 1-3: Лот 1, км 87+442 - км 98+400; Лот 2, км 98+400 - км 113+400; Лот 3, км 113+400 - км 128+028, а 20 травня 2020 року укладено Контрактну угоду щодо виконання робіт з покращення безпеки руху (реконструкція і капітальний ремонт) відповідно до рекомендації EuroRAP на ділянці автомобільної дороги М-12 Стрий Тернопіль Вінниця Кіровоград Знам`янка (км 291+240 - км 332+052): Лот 1, км 291+240 - км 323+785; Лот 2, км 323+785 - км 332+052.
118. Вказаними вище контрактними угодами передбачено поетапну здачу робіт, а під час розгляду справи Господарським судом міста Києва встановлено, що на виконання умов Контракту від 20 січня 2020 року було виконано частину робіт.
119. Тобто, на думку відповідача, умовами договору передбачено поетапну здачу робіт.
120. Так, 21 травня 2018 року між Державним агентством автомобільних доріг України «УКРАВТОДОР» (Замовник) та позивачем (Підрядник) було укладено Контракту угоду, за якою (п. 3) в обмін на оплату з боку Замовника в користь Підрядника відповідно до Угоди, Підрядник зобов`язується перед Замовником виконати Роботи, а також усунути будь-які дефекти в них відповідно до умов Контракту. Роботами, згідно із Контрактною угодою від 21 травня 2018 року, є «Роботи з капітального ремонту та реконструкції автомобільної дороги М-03 Київ Харків Довжанський, Три Лоти, в т.ч.: Лот 3.2, км 340+961 - км 344+817, км 347+200 - км 356+200, км 335+104 - км 336+873; Лот 3.3, км 356+200 - км 385+100; Лот 3.5, км 395+064 - км 420+050».
121. Згідно з пунктом 2 Контрактної угоди від 21 травня 2018 року наступні документи повинні читатися і тлумачитися як частина цієї Угоди: лист про прийняття тендерної пропозиції; кореспонденція між Підрядником і Замовником від дати отримання Тендерної пропозиції: а) лист Замовника Підряднику від 03 жовтня 2017 року № 2421/1/9.1-11 - запит на згоду з арифметичними помилками та упущеннями; б) лист Підрядника Замовнику від 09 жовтня 2014 року № ONUR_UKR_RW_TNDR_M03_Lot 3.2.-3.3.-3.5_2017_04 - прийняття скоригованої Ціни Тендерної пропозиції; лист з тендерною пропозицією від 14 вересня 2017 року; доповнення № 1 до Тендерної документації, скероване листом Замовника від 19 серпня 2017 року № 2021/1/9.1-11; Спеціальні умови; Загальні умови; Специфікації; Креслення; Заповнені Відомості (Відомість об`ємів робіт); будь-які інші документи, що формують частину Контракту, включаючи, але не обмежуючись наступними документами: Стратегії управління і Плани виконання Вимог до охорони оточуючого середовища і соціальної сфери, здоров`я та безпеки; Кодекс поведінки (Вимоги до охорони оточуючого середовища і соціальної сфери, здоров`я та безпеки).
122. Загальними умовами Контрактної угоди від 21 травня 2018 року є видання, що гармонізоване Банком, Умов контракту на будівельні роботи, підготовлених Міжнародною Федерацією Інженерів-консультантів, FIDIC 2010 (видання 2010 року). В додатку «Спеціальні умови» зазначено, що наступні Спеціальні Умови доповнюють Загальні Умови. У випадку розбіжностей, ці умови перевершують Загальні Умови.
123. 20 січня 2020 року між Державним агентством автомобільних доріг України «УКРАВТОДОР» (Замовник) та позивачем (Підрядник) було укладено Контрактну угоду, за якою (п. 3) в обмін на оплату з боку Замовника на користь Підрядника відповідно до цієї Угоди Підрядник бере на себе зобов`язання перед Замовником виконати Роботи, а також усунути в них будь-які дефекти відповідно до положень Контракту (далі Контрактна угода віл 20 січня 2020 року). Роботами, згідно з Контрактною угодою є капітальний ремонт автомобільної дороги М-05 Київ Одеса, Лоти 1-3; Лот 1, км 87+442 - км 98+400; Лот 2, км 98+400 - км 113+400; Лот З, км 113+400 - км 128+028.
124. Згідно з пунктом 2 Контрактної угоди від 20 січня 2020 року наступні документи повинні читатися і тлумачитися як частина цієї Угоди: (а) Лист про прийняття Тендерної пропозиції від 12 грудня 2019 року № 3210/1/9.1-9, (б) Кореспонденція між Підрядником та Замовником з дати отримання Тендерної пропозиції: лист Замовника від 26 листопада 2019 року № 2999/1/9.1-9 - запит погодження із арифметичними помилками і упущеннями; лист Підрядника від 27 листопада 2019 року № ONUR_UKR_RW_TD_M-05 Kyiv-Odesa Road_2019_02 - прийняття виправленої Ціни Тендерної пропозиції; (с) Доповнення 1 до Тендерної документації від 11 жовтня 2019 року № 2582/7/9.1 -9 - подовження кінцевого терміну подачі тендерних пропозицій; (d) Відповідь Замовника на запити учасників щодо роз`яснень: лист Замовника від 11 жовтня 2019 року, № 697/01-04/19; Лист Замовника від 22 жовтня 2019 року, № 730/01-04/19; (е) Тендерна пропозиція від 14 листопада 2019 року, (f) Спеціальні умови, (g) Загальні умови, (h) Специфікація, (і) Креслення; (j) Заповнені Відомості (Відомість обсягів робіт).
125. Сторонами погоджено, що частина А розділу «Умови Контракту» - «Загальні умови» повинна співпадати зі змістом розділу VII «Умови контракту на будівництво», 1-е видання 1999 року, підготовлене Міжнародною федерацією Інженерів-консультантів (ФІДІК). При цьому зазначено, що в зміст цих умов можуть вноситися зміни та доповнення, викладені в розділі VIІІ цього документу «Частина В. Спеціальні умови Контракту». Таким чином, загальними умовами Контрактної угоди від 20 січня 2020 року є FIDIC (видання 1999 року), далі - «FIDIC 1999 року».
126. Крім того, 20 травня 2020 року міждержавним агентством автомобільних доріг України «УКРАВТОДОР» (Замовник) та позивачем (Підрядник) було укладено Контрактну угоду, за якою (п. 3) в обмін на оплату з боку Замовника на користь Підрядника відповідно до цієї Угоди, цим Підрядник бере на себе зобов`язання перед Замовником виконати Роботи, а також усунути в них будь-які дефекти відповідно до положень Контракту (далі Контрактна угода віл 20.05.2020). Роботами, згідно з Контрактною угодою є Роботи з покращення безпеки руху (реконструкція і капітальний ремонт) відповідно до рекомендацій EuroRAP на ділянці автомобільної дороги М-12 Стрий Тернопіль Вінниця Кіровоград Знам`янка (км 291+240 - км 332+052): Лот 1, км 291+240 - км 323+785; Лот 2, км 323+785 - км 332+052» - МКТ-2.
127. Згідно з пунктом 2 Контрактної угоди від 20 травня 2020 року наступні документи повинні читатися і тлумачитися як частина цієї Угоди: (І) Лист про прийняття Тендерної пропозиції, (ІІ) Кореспонденція між Підрядником і Замовником від дати отримання Тендерної пропозиції: а) лист Замовника Підряднику від 24 лютого 2020 року № 686/1/9.1-11 - щодо погодження арифметичних помилок і упущень, б) Лист Підрядника Замовнику від 26 лютого 2020 року вих. № ONUR_UKR_RW_TNDR_M-12_2 LOT ІСВ-2_2020_03 - щодо прийняття виправленої Ціни Тендерної пропозиції, (ІІІ) відповідь Замовника на запити щодо роз`яснення: лист Замовника від 27 січня 2020 року вих. № 64/01-04/20, (ІV) Тендерна пропозиція від 13 лютого 2020 року, (V) Спеціальні умови, (VI) Загальні умови, (VII) Специфікація, (VIII) Креслення, і (IX) Заповнені Відомості (Відомість об`ємів робіт) і будь-які інші документи, що становлять частину Контракту, включаючи, але не обмежуючись такими документами: Стратегії управління і Плани виконання Вимог до охорони довкілля і соціальної сфери; Кодекс поведінки для Персоналу Підрядника (довкілля і соціальна сфера).
128. Загальними умовами Контрактної угоди від 20 травня 2020 року є FIDIC (видання 2017 року), (далі FIDIC 2017 року).
129. Використання при укладенні і виконанні зазначених договорів правил Міжнародної федерації Інженерів-консультантів ФІДІК (Fеdеration Internationale Des Ingеnieurs-Conseils (FIDIC)) зумовлене частиною другою статті 6 Закону України «Про публічні закупівлі» і визнається можливим відповідно до пункту 120 постанови КМ України від 01 серпня 2005 року № 668, якою затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві.
130. Закупівля робіт та послуг, узгоджених вищевказаними договорами (контрактними угодами), здійснювалася за кошти вказаних в Законі «Про публічні закупівлі міжнародних фінансових установ», а правилами і процедурами проведення тендерних закупівель, запроваджених цими організаціями, передбачено застосування саме умов ФІДІК (FIDIC).
131. За своєю структурою контракти ФІДІК (FIDIC) складаються з двох взаємопов`язаних частин Загальних умов контракту і Особливих (спеціальних) умов контракту. При цьому, Загальні умови можуть доповнюватися, змінюватися та/або виключатися Особливими (Спеціальними) умовами, адаптуючи їх під конкретні господарські зобов`язання, господарські договори. Разом із цим, як зазначено в п. 1.4 ФІДІК (FIDIC) видання 1999, 2010 та/або 2017 років,- контракт регулюється законодавством України.
132. Суди попередніх інстанцій врахували, що відповідно до науково-правове доктринальне тлумачення, поняття «поетапне здавання виконаних будівельних робіт» прямо передбачені умовами Контрактних угод (Контрактів) від 21 травня 2018 року, 20 січня 2020 року та/або від 20 травня 2020 року взаємні права та обов`язки його сторін (замовника і підрядника), якими узгоджено передачу замовникові закінченого виконанням конкретного обсягу будівельних робіт, що є частиною об`єкту будівництва чи всього погодженого обсягу робіт та задовольняє замовника як окремий результат, на підставі Акту здавання-приймання виконаних будівельних робіт чи іншим документом, аналогічного змісту за формою і змістом, що обумовлені договором.
133. Відповідно до умов п. 10.1, 10.2 Загальних умов Контрактної угоди від 21 травня 2018 року (ФІДІК (FIDIC) 2010 року), від 21 січня 2020 року (ФІДІК (FIDIC) 1999 року) та/або від 20 травня 2020 року (ФІДІК (FIDIC) 2017 року) підрядник може направити Інженеру повідомлення із проханням про видачу Акту здачі-приймання не раніше, ніж за 14 днів до дати, на яку Об`єкти або їх Частина будуть, на думку Підрядника, завершені і готові до приймання. Якщо Об`єкти розділені на Частини, Підрядник має право аналогічним чином звернутися із проханням про видачу Акту здачі-приймання для кожної Частини. А Інженер, виключно за індивідуальним рішенням Замовника, може видати Акт здачі-приймання для будь-якої частини постійних об`єктів.
134. Разом із тим, Спеціальними умовами контракту, а зокрема частиною А Відомості про Контракт розділу ІХ Спеціальні Умови частина контракту, якою адаптовано Умови ФІДІК (FIDIC) 2010 року до Контрактної угоди від 21 травня 2018 року, приймання-передача частини Робіт (п. 10.2) не застосовується.
135. Крім того, згідно із п. 11.9 ФІДІК (FIDIC) 2010, 1999 та/або 2017 років свідоцтво про виконання Контракту, і тільки воно, являє собою остаточне приймання Об`єктів.
136. Таким чином, судами зазначено, що ні самі Контрактні угоди від 21 травня 2018 року, 21 січня 2020 року та/або 20 травня 2020 року, ні їх Спеціальні умови, не визначають, що зазначені ділянки автомобільних доріг, виконуються і здаються (передаються) Замовникові окремо, етапами чи іншими частинами. Контрактні угоди, ні в Загальній, ні в Спеціальній частинах, не містять визначення що саме є частиною об`єкту / етапом робіт для прийняття Замовником рішення про застосування п. 10.2 контракту.
137. Колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у постанові від 20 січня 2022 року у справі № 640/9076/21 Верховний Суд сформував висновок, що основними ознаками довгострокового договору для цілей статті 187.9 статті 187 ПК України є: за наслідками виконання договору створюється товар, надаються послуги чи виконуються роботи, які за технологічним циклом не можуть бути створені, надані або виконані менш ніж за рік; договір не передбачає поетапного створення, виконання або надання виконавцем товарів, робіт або послуг. При цьому, в умовах дії такого принципу фінансової звітності, як превалювання сутності над формою, який полягає в тому, що операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми, встановлення дійсної сутності укладеного між Позивачем та його контрагентом договору, впливає на правильність формування податкових зобов`язань та податкового кредиту відповідними суб`єктами господарювання.
138. Інститут Держави і Права імені В.М. Корецького Національної Академії Наук України склав висновок науково-правової експертизи від 27 січня 2023 року № 126/5-с. Цим висновком, що міститься у матеріалах справи, надано науково-правове доктринальне тлумачення поняттю поетапне здавання виконаних будівельних робіт в розумінні пункту 187.9 статті 187 ПК України. Так, згідно із висновком під поетапним здаванням виконаних будівельних робіт слід розуміти прямо передбачені договором будівельного підряду взаємні права та обов`язки його сторін (замовника і підрядника), якими узгоджено передачу замовникові закінченого виконанням конкретного обсягу будівельних робіт, що є частиною об`єкту будівництва чи всього погодженого обсягу робіт та задовольняє замовника як окремий результат, на підставі Акту здавання-приймання виконаних будівельних робіт (типова форма, затвердженого в додатку 40 до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 01 листопада 2021 року № 281) для робіт, що виконуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, або на підставі аналогічного акту про виконані роботи (в довільній формі) для виконання робіт за рахунок інших джерел фінансування.
139. Суди попередніх інстанцій врахували згаданий висновок науково-правової експертизи Інституту Держави і Права імені В.М. Корецького Національної Академії Наук України від 06 лютого 2023 року під вих. 126/19-с, що міститься в матеріалах справи, яким надано науково-правове доктринальне тлумачення, зокрема те, що за умовами Контрактних угод від 21 травня 2018 року, 21 січня 2020 року та 20 травня 2020 року, укладених між Державним агентством автомобільних доріг України УКРАВТОДОР та компанією ONUR Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. (укр. ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ), Турецька республіка, в частині самих Контрактних угод, Загальних та Спеціальних умов цих контрактних угод, поетапне здавання виконаних будівельних робіт в розумінні пункту 187.9 статті 187 ПК України не передбачено. Такий висновок ґрунтується як на вивченні договорів (контрактних угоди), їх загальних та спеціальних частин, так і на комплексному застосуванні правил Міжнародної федерації Інженерів-консультантів ФІДІК (FIDIC) 2010, 1999 та/або 2017 років видання та чинного законодавства України, зокрема в частині ст.ст. 628, 629, 837, 853, 875, 876, 877 і 882 Цивільного кодексу України, статті 11 Закону України «Про будівельні норми», Державними будівельними нормами України ДБН В.2.3.-4:2015 Автомобільні дороги, розробленими Державним підприємством Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна, що затверджені наказом від 21 вересня 2015 року № 234 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, чинні з 01 квітня 2016 року, в Частині ІІ. Будівництво, Порядком застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення при визначенні вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, затв. Міністерства розвитку громад та територій України 25 червня 2021 року № 162, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 вересня 2021 року за № 1226/36848, Настановою з визначення вартості будівництва, затв. наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281.
140. Також суди першої та апеляційної інстанції врахували й те, що згідно висновку експертного дослідження від 19 квітня 2023 року № 8869/23-72 за результатами економічного дослідження, проведеного експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ), - Договір (Контрактна угода) від 21 травня 2018 року між Державним агентством автомобільних доріг України УКРАВТОДОР (Замовник) та компанією ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ (українською ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ), Турецька республіка, (Підрядник) на виконання Робіт з капітального ремонту та реконструкції автомобільної дороги М-03 Київ - Харків - Довжанський, Три Лоти, в т.ч.: Лот 3.2, км 340+961 - км 344+817, км 347+200 - км 356+200, км 335+104 - км 336+873; Лот 3.3, км 356+200 - км 385+100; Лот 3.5, км 395+064 - км 420+050 являється довгостроковим в розумінні п. 187.9 ст.187 ПК України, Договір (Контрактна угода) від 20.01.2020 між Державним агентством автомобільних доріг України УКРАВТОДОР (Замовник) та компанією ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ (українською ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ), Турецька республіка, (Підрядник) на виконання капітального ремонту автомобільної дороги М-05 Київ - Одеса, Лоти 1-3: Лот 1, км 87+442 - км 98+400; Лот 2, км 98+400 - км 113+400; Лот 3, км 113+400 - км 128+028, являється довгостроковим в розумінні п. 187.9 ст.187 ПК України, Договір (Контрактна угода) від 20 травня 2020 року між Державним агентством автомобільних доріг України УКРАВТОДОР (Замовник) та компанією ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ (українською ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ), Турецька республіка, (Підрядник) на виконання Робіт з покращення безпеки руху (реконструкція і капітальний ремонт) відповідно до рекомендацій EuroRAP на ділянці автомобільної дороги М-12 Стрий Тернопіль Вінниця Кіровоград Знам`янка (км 291+240 - км 332+052): Лот 1, км 291+240 км 323+785; Лот 2, км 323+785 км 332+052 - МКТ-2, являється довгостроковим в розумінні пункту 187.9 статті 187 ПК України.
141. З урахуванням саме сукупності викладених обставин, які не спростовуються контролюючим органом у визначений процесуальним законодавством спосіб, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що договори (контрактні угоди), укладені між позивачем та Службою автомобільних доріг у Запорізькій області, Службою автомобільних доріг у Полтавській області і Державним агентством автомобільних доріг України «Укравтодор», є довгостроковими у розумінні пункту 187.9 статті 187 ПК України, а тому позивач правомірно застосував спеціальну норму вказаного пункту для визначення дати виникнення податкових зобов`язань з ПДВ за відповідними операціями, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що позивач допустив порушення вимог податкового законодавства шляхом нереєстрації податкових накладних.
142. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13 листопада 2024 року у справі № 380/18012/23, від 04 грудня 2024 року у справі № 380/13261/23.
143. Окрім того, судами додатково було враховано та встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року у справі № 380/18012/23, в якому предметом дослідження були аналогічні обставини, адміністративний позов Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат ве Санаї Анонім Ширкеті» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомленнярішення від 01 червня 2023 року № 1101/Ж10/31-00-04-02-04/26579227 задоволено, визнано протиправним та скасовано зазначене податкове повідомлення рішення повністю, вирішено питання розподілу судових витрат. Це рішення залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного Суду від 17 квітня 2024 року, отже, рішення набрало законної сили.
Постановою Верховного Суду від 13 листопада 2024 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного Суду від 17 квітня 2024 року залишено без змін, а касаційну скаргу ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків без задоволення.
Також, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі № 380/13261/23 адміністративний позов Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат ве Санаї Анонім Ширкеті» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01 березня 2023 року № 46/ Ж10/31-00-04-02-04/26579227 задоволено, визнано протиправним та скасовано зазначене податкове повідомлення рішення. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного Суду від 22 серпня 2024 року вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків без задоволення.
Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2024 року у справі № 380/13261/23 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного Суду від 22 серпня 2024 року залишено без змін, а касаційну скаргу ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків без задоволення.
144. Таким чином, судовими рішеннями, що набрали законної сили, двічі визнано договір від 03 березня 2020 року № 301АМ-20, укладений між позивачем і Службою автомобільних доріг у Запорізькій області, та/ або договори: № 12-01-18 від 10 травня 2018 року із Додатковим договором № 12-04-21 від 29 листопада 2021 року, № 12-02-18 від 10 травня 2018 року із Додатковим договором № 12-05-21 від 29 листопада 2021 року, № 12-03-18 від 10 травня 2018 року із Додатковим договором № 12-06-21 від 24 грудня 2021 року, № 12-04-18 від 10 травня 2018 року із Додатковим договором № 12-07-21 від 24 грудня 2021 року, № 12-05-18 від 10 травня 2018 року, № 12-06-18 від 10 травня 2018 року із Додатковим договором № 12-01-22 від 25 листопада 2022 року, № 12-07-18 від 10 травня 2018 року, № 12-02-19 від 25 лютого 2019 року, № 12-03-19 від 25 лютого 2019 року, № 12-04-19 від 25 лютого 2019 року, № 12-05-19 від 15 квітня 2019 року із Додатковим договором № 12-02-21 від 23 жовтня 2021 року, № 12-06-19 від 23 травня 2019 року, № 12-07-19 від 23 травня 2019 року, № 12-08-19 від 04 червня 2019 року із Додатковим договором № 12-01-22 від 25 листопада 2022 року, № 12-09-19 від 07.06.2019 із Додатковим договором № 12-03-21 від 23 жовтня 2021 року, № 12-10-19 від 02 вересня 2019 року, № 12-11-19 від 09 жовтня 2019 року та № 12-12-19 від 09 жовтня 2019 року, укладені між позивачем і Службою автомобільних доріг у Полтавській області, які були предметом перевірки податковим органом і предметом дослідження в суді, довгостроковими у розумінні пункту 187.9 статті 187 ПК України.
145. Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
146. Вище викладене не доводить існування обставин, за яких у Верховного Суду виникає    необхідність формування правового висновку щодо тлумачення положень пункту 187.9 статті 187 ПК України. Суд касаційної інстанції виходячи зі змісту касаційної скарги та наведених у судовому засіданні суду касаційної інстанції доводів не повинен здійснювати повторну інтерпретацію законодавчих норм, коли їх застосування є чітким і зрозумілим. Доводи ж відповідача фактично не стосуються питання щодо тлумачення норми, а зводяться до незгоди з юридичною кваліфікацією, здійсненою судами нижчих інстанцій, і переоцінки обставин, які вже були досліджені.
147. З наведеного вбачається, що контролюючий орган не погоджується з мотивами судів першої та апеляційної інстанцій, якими вони керувалися при оцінці доказів і встановленні обставин справи, однак касаційна скарга не містить належних міркувань, обумовлених застосуванням саме норм матеріального права, які б спростовували встановлені у ході розгляду справи обставини щодо суті укладених між позивачем і його контрагентами договорів.
148. Відповідач у касаційній скарзі просить суд касаційної інстанції вийти за межі касаційного перегляду справи та дати нову оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи, в той час як суд касаційної інстанції в силу положень статті 341 КАС України не наділений повноваженнями дослідження й переоцінки доказів та перевірки обставин, які вже встановлені судами першої та апеляційної інстанцій.
149. Аналіз доводів касаційної скарги свідчить про те, що ці ж аргументи було наведено скаржником під час судового розгляду у судах попередніх інстанцій й такі отримали оцінку судів. В силу окреслених меж касаційного провадження суд касаційної інстанції не вдається до їх переоцінки. А інших аргументів, аніж ті, що вже були наведені позивачем в судах попередніх інстанцій та яким вже надавалась правова оцінка, касаційна скарга не містить.
150. Суд касаційної інстанції не має права здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди першої та апеляційної інстанцій при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі №925/698/16).
151. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), згодом підтриманий Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від       17 вересня 2020 року у справі № 908/1795/19).
152. Доводам щодо встановлення та оцінки обставин, що стосувалися довгостроковості/ короткостроковості укладених договорів, суди попередніх інстанцій надали юридичну оцінку. Висновки судів першої та апеляційної інстанцій є результатом оцінки наявних у їх розпорядженні доказів й суд касаційної інстанції не може не погодитись із ними, оскільки у суду відсутні підстави вважати, що така оцінка судами здійснена з порушенням вимог процесуального закону щодо повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи на підставі належних та допустимих доказів.
153. Щодо реальності господарських операцій з контрагентами позивача, які ставить під сумнів контролюючий орган в Акті перевірки, касаційний суд зазначає таке.
154. Щодо здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «ГЕЛІКС АКТИВ», то судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи наступне.
Між Представництвом та ТОВ «ГЕЛІКС АКТИВ» укладений договір поставки від 01 червня 2020 року № 6.
На виконання умов договору складені специфікації, видаткові накладні, ТТН про перевезення ТМЦ, банківські виписки та платіжні доручення про розрахунки за період з квітня по 14 грудня 2021 року (день останньої оплати за перевірений період).
На виконання умов договору ТОВ «ГЕЛІКС АКТИВ» протягом періоду, що перевірявся, відвантажено в користь Представництва ТМЦ згідно із специфікаціями, в т.ч. за видатковими накладними: № 37 від 08.04.2021 на суму 194 400,00 грн, № 43 від 27.04.2021 на суму 3 180 830,40 грн, № 50 від 06.05.2021 на суму 961 036,80 грн, № 51 від 06.05.2021 на суму 140 020,80 грн, № 60 від 24.05.2021 на суму 18 000,00 грн, № 59 від 24.05.2021 на суму 2 709 624,00 грн, № 74 від 17.06.2021 на суму 1 203 552,00 грн, № 73 від 17.06.2021 на суму 456 432,00 грн, № 79 від 25.06.2021 на суму 389 664,00 грн, № 88 від 06.07.2021 на суму 310 982,40 грн, № 89 від 15.07.2021 на суму 1 403 328,00 грн, № 90 від 15.07.2021 на суму 120 120,00 грн, № 129 від 10.09.2021 на суму 259 104,00 грн, № 130 від 16.09.2021 на суму 323 808,00 грн, № 137 від 24.09.2021 на суму 453 408,00 грн і № 145 від 06.10.2021 на суму 453 600,00 грн. Факти поставки підтверджують видаткові накладні, ТТН про перевезення ТМЦ.
Факти оплати Представництвом в користь контрагента (постачальника) протягом цього ж періоду підтверджуються платіжними документами № 18656 від 14.04.2021 на суму 1 573 991,70 грн, № 18657 від 14.04.2021 на суму 2 001 279,17 грн, № 18659 від 14.04.2021 на суму 156 157,20 грн, № 5258 від 06.08.2021 на суму 1 532 962,78 грн, № 27509 від 09.09.2021 на суму 400 000,00 грн, № 28881 від 23.09.2021 на суму 2 499 652,80 грн, № 34286 від 14.12.2021 на суму 495 517,74 грн, № 34287 від 14.12.2021 на суму 983 945,23 грн і № 34289 від 14.12.2021 на суму 1 521 422,40 грн.
По факту «першої події» постачальник виписував податкові накладні, реєстрував їх в ЄРПН.
155. Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд першої інстанції встановив наступні обставини щодо взаємовідносин позивача з ПП «ДОР МАСТЕР».
Між Представництвом та ПП «ДОР МАСТЕР» укладено Договір Поставки від 25 жовтня 2021 року № 25/10.
На виконання умов договору складені видаткові накладні, ТТН та платіжні доручення за період листопад - грудень 2021 року.
Протягом періоду з 25 жовтня 2021 року до 21 грудня 2021 року (дата останньої операції за період, що перевірявся) контрагентом поставлено ТМЦ на загальну суму 17 524 680,00 грн, в т.ч. за накладними № 10/11 від 10.11.2021 на суму 2 958 000,00 грн, № 24/11 від 24.11.2021 на суму 8 067 480,00 грн, № 24/12-1 від 21.12.2021 на суму 3 000 000,00 грн і № 24/12-2 від 21.12.2021 на суму 3 499 200,00 грн.
На виконання умов Договору протягом зазначеного періоду Представництвом сплачені авансові платежі на загальну суму 17 524 680,00 грн, що підтверджується платіжними документами: № 87185 від 10.11.2021 на суму 2 958 000,00 грн, № 87575 від 24.11.2021 на суму 8 067 480,00 грн, № 88382 від 21.12.2021 на суму 3 000 000,00 грн і № 88383 від 21.12.2021 на суму 3 499200,00 грн.
По факту «першої події» постачальник виписував податкові накладні, реєстрував їх в ЄРПН.
156. Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд першої інстанції встановив наступні обставини щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ЕНЕРДЖІ ПЛЮС».
Між Представництвом та TOB «ЕНЕРДЖІ ПЛЮС» укладений договір поставки від 25 травня 2021 року № 25/05-2021.
На виконання умов договору складені видаткові накладні, ТТН, банківські виписки та платіжні доручення за період квітень - серпень 2021 року.
Станом на початок періоду, що перевірявся існувала заборгованість Представництва перед названим контрагентом (постачальником) за вказаним договором в сумі 1 812 382,80 грн.
Протягом квітня 2021 - травня 2021 року (остання поставка згідно вказаного Договору протягом періоду, що перевірявся, відбулася 21 травня 2021 року) контрагент поставив Представництву ТМЦ, що підтверджується видатковими накладними: № 11 від 01.04.2021 на суму 2 288 210,40 грн, № 12 від 16.04.2021 на суму 1 130 921,52 грн, № 13 від 22.04.2021 на суму 1 070 176, 56 грн і 17 від 21.05.2021 на суму 1 460 216,40 грн.
На виконання умов Договору, протягом періоду, що перевірявся, Представництвом сплачено в користь контрагента 7 761 907,68 грн, в т.ч. за платіжними документами: № 21183 від 20.04.2021 на суму 2 288 210,40 грн, № 309 від 11.05.2021 на суму 1 812 382,80 грн, № 5092 від 09.07.2021 на суму 2 000 000,00 грн, № 24078 від 12.07.2021 на суму 1 000 000,37 грн і 26809 від 28.08.2021 на суму 661 314,11 грн.
По факту «першої події» постачальник виписував податкові накладні, реєстрував їх в ЄРПН.
157. Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд першої інстанції встановив наступні обставини щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ЗНАКИ. УА».
Між Представництвом та ТОВ «ЗНАКИ. УА» укладений договір постачання від 06 березня 2021 року № 06-03/21.
На виконання умов договору складені видаткові накладні, ТТН та платіжні доручення за період квітень - грудень 2021 року.
Станом на початок періоду, що перевірявся, існувала заборгованість Представництва за поставлені ТМЦ в сумі 409 167,00 грн. Протягом періоду, що перевірявся, на підставі укладеного Договору названим контрагентом було відвантажено ТМЦ на загальну суму 17 254 528,00 грн, в т.ч. за видатковими накладними № 397 від 06.04.2021 на суму 13 944,00 грн, № 473 від 13.04.2021 на суму 32 976,00 грн, № 468 від 13.04.2021 на суму 89 784,00 грн, № 502 від 16.04.2021 на суму 22 488,00 грн, № 503 від 16.04.2021 на суму 13 011,00 грн, № 504 від 16.04.2021 на суму 18 972,00 грн, № 567 від 23.04.2021 на суму 8 640,00 грн, № 627 від 23.04.2021 на суму 14 550,00 грн, № 626 від 30.04.2021 на суму 136 044,00 грн, № 744 від 21.05.2021 на суму 179 310,00 грн, № 743 від 21.05.2021 на суму 76 638,00 грн, № 796 від 28.05.2021 на суму 119 430,00 грн, № 799 від 28.05.2021 на суму 10 368,00 грн, № 852 від 04.06.2021 на суму 43 800,00 грн, № 853 від 04.06.2021 на суму 20 805,00 грн, № 955 від 17.06.2021 на суму 33 960,00 грн, № 967 від 22.06.2021 на суму 74 079,00 грн, №1006 від 23.06.2021 на суму 89 301,00 грн, № 1013 від 24.06.2021 на суму 40 974,00 грн, № 1082 від 30.06.2021 на суму 50 619,00 грн, № 1080 від 30.06.2021 на суму 709 599,00 грн, № 1103 від 01.07.2021 на суму 14 454,00 грн, № 1111 від 02.07.2021 на суму 3 240,00 грн, № 1132 від 05.07.2021 на суму 75 084,00 грн, № 1144 від 05.07.2021 на суму 1 725 249,00 грн, № 1321 від 23.07.2021 на суму 11 424,00 грн, № 1422 від 30.07.2021 на суму 150 000,00 грн, № 1120 від 02.08.2021 на суму 18 360,00 грн, № 1119 від 02.08.2021 на суму 41 616,00 грн, № 1081 від 02.08.2021 на суму 1 521 264,00 грн, № 1133 від 02.08.2021 на суму 89 742,00 грн, № 1196 від 02.08.2021 на суму 54 642,00 грн, № 1292 від 02.08.2021 на суму 318 000,00 грн, № 1342 від 02.08.2021 на суму 16 680,00 грн, № 1386 від 02.08.2021 на суму 5 712,00 грн, № 1340 від 02.08.2021 на суму 10 476,00 грн, № 1496 від 12.08.2021 на суму 65 400,00 грн, № 1497 від 12.08.2021 на суму 142 602,00 грн, № 1498 від 12.08.2021 на суму 17 694,00 грн, № 1697 від 08.09.2021 на суму 45 618,00 грн, № 1786 від 20.09.2021 на суму 104 211,00 грн, № 1846 від 28.09.2021 на суму 2 471 406,00 грн, № 1879 від 30.09.2021 на суму 2 841 453,00 грн, № 1880 від 30.09.2021 на суму 2 279 351,00 грн, № 2012 від 19.10.2021 на суму 19 650,00 грн, № 2033 від 21.10.2021 на суму 1 734,00 грн, № 2182 від 11.11.2021 на суму 121 353,00 грн, № 2194 від 15.11.2021 на суму 52 002,00 грн, № 2269 від 22.11.2021 на суму 47 052,00 грн, № 2271 від 22.11.2021 на суму 5 544,00 грн, № 2415 від 06.12.2021 на суму 8 640,00 грн, № 2438 від 09.12.2021 на суму 11 490,00 грн, № 2478 від 13.12.2021 на суму 161 907,00 грн, № 2571 від 16.12.2021 на суму 2 410 577,46 грн, № 2545 від 20.12.2021 на суму 55 185,00 грн, № 2535 від 20.12.2021 на суму 17 280,00 грн і № 279 від 06.07.2022 на суму 519 144,00 грн.
Згідно з умовами вказаного договору Представництво (як покупець) здійснило оплати на загальну суму 14 733 974,00 грн, в т.ч. за платіжними документами: № 4674 від 02.06.2021 на суму 89 301,00 грн, № 4735 від 07.06.2021 на суму 20 805,00 грн, № 83330 від 09.06.2021 на суму 74 079,00 грн, № 83329 від 09.06.2021 на суму 709 599,00 грн, № 83399 від 10.06.2021 на суму 50 619,00 грн, № 83703 від 22.06.2021 на суму 700 000,00 грн, № 4966 від 30.06.2021 на суму 1 145 322,00 грн, № 4986 від 01.07.2021 на суму 3 240,00 грн, № 83976 від 02.07.2021 на суму 1 725 249,00 грн, № 5174 від 15.07.2021 на суму 150 000,00 грн, № 84597 від 23.07.2021 на суму 500 000,00 грн, № 84655 від 27.07.2021 на суму 11 424,00 грн, № 5506 від 13.08.2021 на суму 17 694,00 грн, № 85603 від 03.09.2021 на суму 2 471 406,00 грн, № 85720 від 08.09.2021 на суму 700 000,00 грн, № 5878 від 13.09.2021 на суму 104 211,00 грн, № 85817 від 14.09.2021 на суму 2 841 453,00 грн, № 5904 від 15.09.2021 на суму 1 292 766,00 грн, № 86136 від 23.09.2021 на суму 500 000,00 грн, № 6596 від 25.11.2021 на суму 1 146 353,00 грн, № 6663 від 01.12.2021 на суму 21 888,00 грн, № 6662 від 01.12.2021 на суму 52 002,00 грн, № 6751 від 07.12.2021 на суму 8 640,00 грн, № 6800 від 14.12.2021 на суму 225 951,00 грн і № 6891 від 21.12.2021 на суму 171 972,00 грн.
Станом на 31 серпня 2022 року залишалася непогашеною заборгованість Представництва перед названим контрагентом в сумі 2 929 721,46 грн.
По факту «першої події» постачальник виписував податкові накладні, реєстрував їх в ЄРПН.
158. Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд першої інстанції встановив наступні обставини щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ТРАНС АТІКА».
Між Представництвом і ТОВ «ТРАНС АТІКА» укладений договір субпідряду № 21/04-2021ГП від 21 квітня 2021 року та Договір Поставки № 06/05-2021 від 06 травня 2021 року, операції за якими були предметом перевірки.
На виконання умов договорів складені видаткові накладні, ТТН та платіжні доручення за період травень 2021 року - січень 2022 року, оскільки господарські відносини за вказаними договорами після січня 2022 року припинилися.
Згідно із умовами вказаних Договорів протягом травня 2021 року - грудня 2021 року названим контрагентом (постачальником) було поставлено і передано Представництву за видатковими накладними ТМЦ на загальну суму 27 862 321,04 грн, в т.ч. за видатковими накладними: № 23 від 05.05.2021 на суму 292 700,00 грн, № 30 від 05.05.2021 на суму 152 283,00 грн, № 31 від 18.05.2021 на суму 153 908,00 грн, № 32 від 24.05.2021 на суму 195 183,00 грн, № 50 від 25.05.2021 на суму 70 569,00 грн, № 33 від 25.05.2021 на суму 150 658,00 грн, № 293 від 09.06.2021 на суму 643 860,00 грн, № 299 від 23.06.2021 на суму 2 253 510,00 грн, № 399 від 08.07.2021 на суму 134 340,00 грн, № 394 від 01.07.2021 на суму 303 314,00 грн, № 392 від 02.07.2021 на суму 373 148,00 грн, № 396 від 05.07.2021 на суму 132 976,00 грн, № 397 від 06.07.2021 на суму 861 255,00 грн, № 398 від 07.07.2021 на суму 147 683,00 грн, № 401 від 07.07.2021 на суму 1 008 441,00 грн, № 399 від 08.07.2021 на суму 1 011 435,00 грн, № 400 від 08.07.2021 на суму 147 683,00 грн, № 01/3318 від 08.07.2021 на суму 1 200 000,00 грн, № 402 від 08.07.2021 на суму 148 180,00 грн, № 326 від 20.07.2021 на суму 130 500,00 грн, № 403 від 13.07.2021 на суму 293 875,00 грн, № 404 від 20.07.2021 на суму 301 316,00 грн, № 405 від 28.07.2021 на суму 150 658,00 грн, № 406 від 29.07.2021 на суму 302 088,00 грн, № 407 від 30.07.2021 на суму 145 695,00 грн, № 408 від 14.08.2021 на суму 861 255,00 грн, № 409 від 16.08.2021 на суму 861 255,00 грн, № 410 від 26.08.2021 на суму 174 834,00 грн, № 411 від 30.08.2021 на суму 117 053,00 грн, № 412 від 30.08.2021 на суму 29 139,00 грн, № 421 від 01.10.2021 на суму 861 255,00 грн, № 422 від 01.10.2021 на суму 861 255,00 грн, № 423 від 01.10.2021 на суму 861 255,00 грн, № 424 від 01.11.2021 на суму 861 255,00 грн, № 425 від 01.11.2021 на суму 574 170,00 грн, № 426 від 01.11.2021 на суму 861 255,00 грн, № 5611 від 01.12.2021 на суму 3 713 126,40 грн, № 20032 від 01.12.2021 на суму 496 560,64 грн, № 00427 від 01.12.2021 на суму 1 017 000,00 грн, № 1009 від 01.12.2021 на суму 1 237 500,00 грн, № 001811 від 01.12.2021 на суму 118 020,00 грн, № 1105 від 02.12.2021 на суму 115 252,80 грн, № 1111 від 02.12.2021 на суму 770 458,00 грн, № 1105 від 02.12.2021 на суму 861 255,00 грн і 1712 від 20.12.2021 на суму 1 903 909,20 грн.
На виконання умов вказаних Договорів протягом травня 2021 року - січня 2022 року було сплачено Представництвом в користь контрагента (постачальника) 22 874 387,00 грн , в т.ч. за платіжними документами № 82262 від 05.05.2021 на суму 1 200 000,00 грн, № 82263 від 05.05.2021 на суму 2 897 370,00 грн, № 82947 від 25.05.2021 на суму 70 569,00 грн, № 82946 від 25.05.2021 на суму 292 700,00 грн, № 82945 від 25.05.2021 на суму 652 032,00 грн, № 83996 від 02.07.2021 на суму 4 631 216,00 грн, № 84638 від 27.07.2021 на суму 130 500,00 грн, № 85274 від 18.08.2021 на суму 2 000 000,00 грн, № 85615 від 03.09.2021 на суму 3 000 000,00 грн, № 86422 від 06.10.2021 на суму 2 000 000,00 грн і № 175 від 24.01.2022 на суму 6 000 000,00 грн.
Станом на момент завершення періоду, що перевірявся, заборгованість Представництва перед ТОВ «ТРАНС АТІКА» становила 4 987 934,04 грн.
По факту «першої події» постачальник виписував податкові накладні, реєстрував їх в ЄРПН.
159. Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд першої інстанції встановив наступні обставини щодо взаємовідносин позивача з TOB «МВК ГРУП».
Між Представництвом і ТОВ «МВК ГРУП» укладений договір поставки від 25 травня 2021 року № 25/05-2021.
На виконання умов договорів складені видаткові накладні, ТТН , банківські виписки за період квітень - жовтень 2021 року.
На виконання укладеного Договору вказаним контрагентом (постачальником) протягом червня 2021 року - жовтня 2021 року було відвантажено ТМЦ на загальну суму 9 790 945,20 грн, про що свідчать складені між сторонами видаткові накладні: № 32 від 10.06.2021 на суму 1 424 071,20 грн, № 42 від 07.06.2021 на суму 683 202,00 грн, № 46 від 16.07.2021 на суму 901 329,00 грн, № 48 від 27.07.2021 на суму 801 890,40 грн, № 56 від 05.08.2021 на суму 1 026 284,40 грн, № 60 від 20.08.2021 на суму 586 077,00 грн, № 64 від 01.09.2021 на суму 1 585 284,00 грн, № 71 від 24.09.2021 на суму 1 555 260,00 грн, і № 72 від 05.10.2021 на суму 1 227 547,20 грн.
Протягом періоду, що перевірявся, Представництвом було сплачено 7 008 138,00 грн, в т.ч. за платіжними документами: № 27508 від 09.09.2021 на суму 996 114,00 грн і № 31947 від 04.11.2021 на суму 6 012 024,00 грн.
Станом на 31.08.2022 заборгованість Представництва перед ТОВ «МВК ГРУП» становила 2 782 807,20 грн.
По факту «першої події» постачальник виписував податкові накладні, реєстрував їх в ЄРПН.
160. Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд першої інстанції встановив наступні обставини щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «СТОУН-ТРАНС».
Між Представництвом та ТОВ «СТОУН-ТРАНС» укладений договір поставки щебеневої продукції № 25/02-19-2 від 25 лютого 2019 року, договір поставки від 20 серпня 2021 року № 20/08/21.
На виконання умов договорів складені видаткові накладні, залізничні накладні, відомості вагонів, а також платіжні доручення за період квітень - грудень 2021 року.
Станом на початок періоду, що перевірявся, існувала заборгованість Представництва за поставлений раніше згідно з Договором поставки щебеневої продукції № 25/02-19-2 від 25 лютого 2019 року товар в сумі 1 361 374,56 грн.
Починаючи з квітня 2021 року по 19 жовтня 2021 року по Договору поставки щебеневої продукції №25/02-19-2 від 25 лютого 2019 року було поставлено продукцію на загальну суму 70 658 662,37 грн, в т.ч. за видатковими накладними: № 6 від 05.04.2021 на суму 261 802,80 грн, № 7 від 06.04.2021 на суму 392 704,20 грн, № 8 від 10.04.2021 на суму 279 300,00 грн, № 9 від 11.04.2021 на суму 279 300,00 грн, № 10 від 12.04.2021 на суму 195 510,00 грн, № 11 від 13.04.2021 на суму 167 580,00 грн, № 12 від 14.04.2021 на суму 195 510,00 грн, № 13 від 15.04.2021 на суму 83 790,00 грн, № 14 від 23.04.2021 на суму 585 652,20 грн, № 15 від 25.04.2021 на суму 251 489,70 грн, № 16 від 26.04.2021 на суму 547 188,60 грн, № 17 від 28.04.2021 на суму 109 725,00 грн, № 18 від 01.05.2021 на суму 82 034,40 грн, № 20 від 04.05.2021 на суму 609 000,00 грн, № 19 від 04.05.2021 на суму 27 930,00 грн, № 21 від 05.05.2021 на суму 273 000,00 грн, № 22 від 05.05.2021 на суму 55 860,00 грн, № 23 від 06.05.2021 на суму 42 000,00 грн, № 24 від 07.05.2021 на суму 315 000,00 грн, № 25 від 07.05.2021 на суму 111 720,00 грн, № 27 від 09.05.2021 на суму 27 930,00 грн, № 26 від 10.05.2021 на суму 378 000,00 грн, № 28 від 10.05.2021 на суму 27 930,00 грн, № 29 від 11.05.2021 на суму 336 000,00 грн, № 30 від 12.05.2021 на суму 27 930,00 грн, № 31 від 12.05.2021 на суму 399 000,00 грн, № 32 від 13.05.2021 на суму 294 000,00 грн, № 33 від 14.05.2021 на суму 210 000,00 грн, № 34 від 15.05.2021 на суму 27 930,00 грн, № 35 від 17.05.2021 на суму 231 000,00 грн, № 36 від 18.05.2021 на суму 336 000,00 грн, № 37 від 19.05.2021 на суму 273 000,00 грн, № 38 від 20.05.2021 на суму 273 000,00 грн, № 39 від 21.05.2021 на суму 147 000,00 грн, № 40 від 21.05.2021 на суму 27 930,00 грн, № 41 від 22.05.2021 на суму 84 029,40 грн, № 42 від 23.05.2021 на суму 83 790,00 грн, № 43 від 24.05.2021 на суму 420 000,00 грн, № 44 від 25.05.2021 на суму 55 860,00 грн, № 45 від 25.05.2021 на суму 420 000,00 грн, № 46 від 26.05.2021 на суму 252 000,00 грн, № 47 від 27.05.2021 на суму 189 000,00 грн, № 48 від 27.05.2021 на суму 55 860,00 грн, № 49 від 28.05.2021 на суму 210 000,00 грн, № 50 від 30.05.2021 на суму 357 000,00 грн, № 51 від 31.05.2021 на суму 168 000,00 грн, № 52 від 02.06.2021 на суму 328 645,80 грн, № 53 від 03.06.2021 на суму 328 645,80 грн, № 54 від 05.06.2021 на суму 438 194,40 грн, № 55 від 05.06.2021 на суму 328 645,80 грн, № 56 від 06.06.2021 на суму 306 736,08 грн, № 57 від 06.06.2021 на суму 108 609,61 грн, № 58 від 07.06.2021 на суму 328 019,81 грн, № 59 від 07.06.2021 на суму 282 948,38 грн, № 60 від 08.06.2021 на суму 438 194,40 грн, № 61 від 08.06.2021 на суму 394 374,96 грн, № 62 від 09.06.2021 на суму 328 019,81 грн, № 63 від 09.06.2021 на суму 436 942,42 грн, № 64 від 09.06.2021 на суму 365 694,48 грн, № 65 від 10.06.2021 на суму 328 645,80 грн, № 66 від 10.06.2021 на суму 372 465,24 грн, № 67 від 11.06.2021 на суму 327 393,82 грн, № 68 від 11.06.2021 на суму 328 645,80 грн, № 69 від 12.06.2021 на суму 328 645,80 грн, № 70 від 12.06.2021 на суму 482 013,84 грн, № 71 від 13.06.2021 на суму 195 935,50 грн, № 72 від 13.06.2021 на суму 218 158,21 грн, № 73 від 14.06.2021 на суму 219 097, 20 грн, № 74 від 14.06.2021 на суму 219 097,20 грн, № 80 від 15.06.2021 на суму 292 555,58 грн, № 75 від 16.06.2021 на суму 262 916,64 грн, № 76 від 16.06.2021 на суму 262 916,64 грн, № 77 від 16.06.2021 на суму 219 097, 20 грн, № 78 від 17.06.2021 на суму 394 374,96 грн, № 79 від 17.06.2021 на суму 482 013,84 грн, № 81 від 17.06.2021 на суму 365 694,48 грн, № 82 від 18.06.2021 на суму 219 097,20 грн, № 83 від 18.06.2021 на суму 219 097,20 грн, № 86 від 18.06.2021 на суму 164 562,52 грн, № 84 від 21.06.2021 на суму 414 719,70 грн, № 85 від 21.06.2021 на суму 372 465,24 грн, № 87 від 21.06.2021 на суму 365 694,48 грн, № 88 від 23.06.2021 на суму 153 368,04 грн, № 89 від 23.06.2021 на суму 241 006,92 грн, № 90 від 24.06.2021 на суму 306 736,08 грн, № 91 від 24.06.2021 на суму 306 736,08 грн, № 92 від 25.06.2021 на суму 109 548,60 грн, № 93 від 25.06.2021 на суму 182 847,24 грн, № 94 від 25.06.2021 на суму 219 097,20 грн, № 95 від 26.06.2021 на суму 241 006,92 грн, № 96 від 26.06.2021 на суму 328 645,80 грн, № 97 від 27.06.2021 на суму 219 097,20 грн, № 98 від 28.06.2021 на суму 306 736,08 грн, № 99 від 28.06.2021 на суму 153 368,04 грн, № 100 від 29.06.2021 на суму 241 010,00 грн, № 101 від 30.06.2021 на суму 416 290,00 грн, № 102 від 01.07.2021 на суму 348 674,76 грн, № 103 від 02.07.2021 на суму 164 082,24 грн, № 104 від 02.07.2021 на суму 286 557,91 грн, № 105 від 03.07.2021 на суму 328 164,48 грн, № 106 від 03.07.2021 на суму 143 571,96 грн, № 107 від 04.07.2021 на суму 41 020,56 грн, № 108 від 05.07.2021 на суму 427 785,84 грн, № 109 від 06.07.2021 на суму 326 992,46 грн, № 110 від 06.07.2021 на суму 163 203,23 грн, № 111 від 07.07.2021 на суму 346 330,73 грн, № 112 від 08.07.2021 на суму 162 910,22 грн, № 113 від 08.07.2021 на суму 163 789,24 грн, № 114 від 09.07.2021 на суму 307 654,20 грн, № 115 від 10.07.2021 на суму 266 633,64 грн, № 116 від 11.07.2021 на суму 102 551,40 грн, № 117 від 12.07.2021 на суму 225 613,08 грн, № 118 від 13.07.2021 на суму 246 123,36 грн, № 119 від 13.07.2021 на суму 184 592,52 грн, № 120 від 14.07.2021 на суму 389 695,32 грн, № 121 від 15.07.2021 на суму 287 143,92 грн, № 122 від 16.07.2021 на суму 471 736,44 грн, № 123 від 17.07.2021 на суму 348 674,76 грн, № 124 від 18.07.2021 на суму 266 633,64 грн, № 125 від 19.07.2021 на суму 184 592,52 грн, № 126 від 20.07.2021 на суму 492 246,72 грн, № 127 від 21.07.2021 на суму 430 715,88 грн, № 128 від 22.07.2021 на суму 102 551,40 грн, № 129 від 23.07.2021 на суму 369 185,04 грн, № 130 від 24.07.2021 на суму 369 185,04 грн, № 131 від 26.07.2021 на суму 471 736,44 грн, № 132 від 27.07.2021 на суму 369 185,04 грн, № 133 від 28.07.2021 на суму 266 633,64 грн, № 134 від 29.07.2021 на суму 328 164,48 грн, № 135 від 30.07.2021 на суму 41 020,56 грн, № 136 від 30.07.2021 на суму 184 592,52 грн, № 137 від 31.07.2021 на суму 61 530,84 грн, № 138 від 01.08.2021 на суму 470 400,00 грн, № 139 від 02.08.2021 на суму 446 880,00 грн, № 140 від 03.08.2021 на суму 353 136,00 грн, № 141 від 03.08.2021 на суму 117 600,00 грн, № 143 від 04.08.2021 на суму 305 760,00 грн, № 142 від 04.08.2021 на суму 164 640,00 грн, № 144 від 05.08.2021 на суму 470 736,00 грн, № 145 від 06.08.2021 на суму 470 736,00 грн, № 146 від 07.08.2021 на суму 517 440,00 грн, № 147 від 08.08.2021 на суму 470 400,00 грн, № 148 від 09.08.2021 на суму 305 760,00 грн, № 149 від 10.08.2021 на суму 164 640,00 грн, № 150 від 10.08.2021 на суму 540 624,00 грн, № 151 від 11.08.2021 на суму 399 504,00 грн, № 152 від 12.08.2021 на суму 470 736,00 грн, № 153 від 13.08.2021 на суму 399 504,00 грн, № 154 від 13.08.2021 на суму 165 312,00 грн, № 155 від 14.08.2021 на суму 493 248,00 грн, № 156 від 15.08.2021 на суму 470 400,00 грн, № 157 від 16.08.2021 на суму 470 064,00 грн, № 158 від 18.08.2021 на суму 520 335,00 грн, № 159 від 19.08.2021 на суму 522 573,00 грн, № 160 від 20.08.2021 на суму 390 531,00 грн, № 161 від 21.08.2021 на суму 496 463,00 грн, № 162 від 22.08.2021 на суму 26 110,00 грн, № 163 від 23.08.2021 на суму 521 827,00 грн, № 164 від 24.08.2021 на суму 546 072,00 грн, № 166 від 26.08.2021 на суму 443 497,00 грн, № 167 від 28.08.2021 на суму 495 717,00 грн, № 168 від 29.08.2021 на суму 520 708,00 грн, № 169 від 31.08.2021 на суму 260 727,00 грн, № 170 від 01.08.2021 на суму 306 062,00 грн, № 171 від 02.09.2021 на суму 277 804,00 грн, № 172 від 03.09.2021 на суму 528 146,00 грн, № 173 від 04.09.2021 на суму 278 600,00 грн, № 174 від 05.09.2021 на суму 55 720,00 грн, № 177 від 06.09.2021 на суму 501 480,00 грн, № 178 від 07.09.2021 на суму 528 146,00 грн, № 180 від 08.09.2021 на суму 277 804,00 грн, № 181 від 08.09.2021 на суму 195 020,00 грн, № 182 від 09.09.2021 на суму 278 600,00 грн, № 183 від 09.09.2021 на суму 250 342,00 грн, № 185 від 10.09.2021 на суму 167 160,00 грн, № 186 від 10.09.2021 на суму 278 202,00 грн, № 187 від 11.09.2021 на суму 167 558,00 грн, № 188 від 12.09.2021 на суму 222 880,00 грн, № 189 від 13.09.2021 на суму 166 364,00 грн, № 190 від 14.09.2021 на суму 389 642,00 грн, № 191 від 14.09.2021 на суму 378 810,00 грн, № 192 від 15.09.2021 на суму 390 040,00 грн, № 193 від 16.09.2021 на суму 361 782,00 грн, № 194 від 17.09.2021 на суму 389 244,00 грн, № 195 від 18.09.2021 на суму 445 362,00 грн, № 196 від 19.09.2021 на суму 696 500,00 грн, № 197 від 20.09.2021 на суму 639 586,00 грн, № 198 від 20.09.2021 на суму 252 540,00 грн, № 199 від 21.09.2021 на суму 378 810,00 грн, № 200 від 22.09.2021 на суму 528 544,00 грн, № 201 від 23.09.2021 на суму 83 580,00 грн, № 202 від 24.09.2021 на суму 612 124,00 грн, № 203 від 25.09.2021 на суму 668 640,00 грн, № 204 від 26.09.2021 на суму 222 084,00 грн, № 205 від 27.09.2021 на суму 696 898,00 грн, № 209 від 28.09.2021 на суму 668 640,00 грн, № 208 від 29.09.2021 на суму 611 726,00 грн, № 210 від 30.09.2021 на суму 780 080,00 грн, № 212 від 01.10.2021 на суму 622 856,00 грн, № 214 від 01.10.2021 на суму 135 930,00 грн, № 213 від 03.10.2021 на суму 622 008,00 грн, № 216 від 04.10.2021 на суму 742 000,00 грн, № 217 від 05.10.2021 на суму 267 968,00 грн, № 218 від 06.10.2021 на суму 682 216,00 грн, № 219 від 07.10.2021 на суму 415 944,00 грн, № 221 від 08.10.2021 на суму 503 288,00 грн, № 222 від 08.10.2021 на суму 207 336,00 грн, № 223 від 09.10.2021 на суму 623 280,00 грн, № 224 від 10.10.2021 на суму 652 960,00 грн, № 225 від 11.10.2021 на суму 764 082,00 грн, № 226 від 12.10.2021 на суму 538 444,00 грн, № 227 від 13.10.2021 на суму 571 132,00 грн, № 228 від 14.10.2021 на суму 667 380,00 грн, № 229 від 15.10.2021 на суму 349 126,00 грн, № 230 від 16.10.2021 на суму 794 954,00 грн, № 231 від 17.10.2021 на суму 381 360,00 грн, № 232 від 18.10.2021 на суму 222 460,00 грн і № 233 від 19.10.2021 на суму 63 106,00 грн.
Всього згідно з умовами Договору поставки щебеневої продукції від 25 лютого 2019 року № 25/02-19-2 сплачено 72 020 036,93 грн, в т.ч. за платіжними документами: № 82380 від 06.05.2021 на суму 2 710 927,06 грн, № 82486 від 11.05.2021 на суму 2 000 000,00 грн, № 3651 від 02.06.2021 на суму 2 028 733,80 грн, № 83891 від 30.06.2021 на суму 6 000 000,00 грн, № 83917 від 01.07.2021 на суму 3 000 000,00 грн, № 84020 від 02.07.2021 на суму 2 694 470,04 грн, № 84841 від 06.08.2021 на суму 4 000 000,00 грн, № 85283 від 18.08.2021 на суму 3 000 000,00 грн, № 85357 від 20.08.2021 на суму 500 000,00 грн, № 85473 від 02.09.2021 на суму 9 000 000,00 грн, № 85840 від 14.09.2021 на суму 3 000 000,00 грн, № 5919 від 23.09.2021 на суму 5 000 000,00 грн, № 87116 від 05.11.2021 на суму 1 500 000,00 грн, № 7106 від 05.11.2021 на суму 1 000 000,00 грн, № 87488 від 18.11.2021 на суму 2 500 000,00 грн, № 87781 від 30.11.2021 на суму 7 000 000,00 грн, № 67132 від 14.12.2021 на суму 7 085 906,03 грн, № 88325 від 17.12.2021 на суму 4 000 000,00 грн і № 88560 від 24.12.2021 на суму 6 000 000,00 грн.
Крім того, 20 серпня 2021 року укладений договір поставки від № 20/08/21, за яким протягом серпня 2021 року - жовтня 2021 року поставлено товар на загальну суму 4 763 606,66 грн, в т.ч. за видатковими накладними № 165 від 25.08.2021 на суму 491 730,00 грн, № 175 від 05.09.2021 на суму 80 360,00 грн, № 176 від 06.09.2021 на суму 717 500,00 грн, № 179 від 07.09.2021 на суму 661 485,00 грн, № 184 від 09.09.2021 на суму 1 557 572,46 грн, № 206 від 25.09.2021 на суму 351 568,20 грн, № 207 від 28.09.2021 на суму 235 340,00 грн, № 211 від 30.09.2021 на суму 218 385,00 грн, № 215 від 03.10.2021 на суму 88 620,00 грн і № 220 від 04.10.2021 на суму 361 046,00 грн.
Поставлений згідно із цим договором товар було оплачено платіжними документами: № 86406 від 06 жовтня 2021 року на суму 2 000 000,00 грн і № 66484 від 18 листопада 2021 року на суму 2 763 606,66 грн.
По факту «першої події» постачальник виписував податкові накладні, реєстрував їх в ЄРПН.
161. Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд першої інстанції встановив наступні обставини щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «МІСТІНДУСТРІЯ».
Між Представництвом та ТОВ «МІСТІНДУСТРІЯ» укладений договір поставки від 24 травня 2021 року № 24/05-21ВР та від 17 червня 2021 року № 17/06-21ВР.
На виконання умов договорів складені видаткові накладні, ТТН та платіжні доручення за період червень - грудень 2021 року.
Так, згідно із Договором Поставки від 24 травня 2021 року № 24/05-21ВР, ТОВ «МІСТІНДУСТРІЯ» поставило і передало Представництву товари на загальну суму 14 775 000,00 грн, в т.ч. за видатковими накладними: № 396 від 22.06.2021 на суму 120 000,00 грн, № 405 від 23.06.2021 на суму 60 000,00 грн, № 409 від 25.06.2021 на суму 120 000,00 грн, № 411 від 29.06.2021 на суму 180 000,00 грн, № 414 від 29.06.2021 на суму 120 000,00 грн, № 416 від 29.06.2021на суму 240 000,00 грн, № 418 від 30.06.2021 на суму 45 000,00 грн, № 432 від 02.07.2021 на суму 240 000,00 грн, № 434 від 05.07.2021 на суму 300 000,00 грн, № 442 від 06.07.2021 на суму 180 000,00 грн, № 455 від 08.07.2021 на суму 120 000,00 грн, № 456 від 09.07.2021 на суму 180 000,00 грн, № 460 від 12.07.2021 на суму 180 000,00 грн, № 630 від 30.08.2021 на суму 105 000,00 грн, № 656 від 14.09.2021 на суму 60 000,00 грн, № 657 від 14.09.2021 на суму 60 000,00 грн, № 658 від 15.09.2021 на суму 60 000,00 грн, № 659 від 15.09.2021 на суму 60 000,00 грн, № 660 від 15.09.2021 на суму 60 000,00 грн, № 661 від 16.09.2021 на суму 60 000,00 грн, № 662 від 16.09.2021 на суму 60 000,00 грн, № 663 від 16.09.2021 на суму 75 000,00 грн, № 664 від 16.09.2021 на суму 60 000,00 грн, № 665 від 16.09.2021 на суму 60 000,00 грн, № 666 від 16.09.2021 на суму 60 000,00 грн, № 667 від 16.09.2021 на суму 60 000,00 грн, № 672 від 17.09.2021 на суму 60 000,00 грн, № 673 від 17.09.2021 на суму 60 000,00 грн, № 674 від 17.09.2021 на суму 45 000,00 грн, № 675 від 17.09.2021 на суму 60 000,00 грн, № 676 від 17.09.2021 на суму 60 000,00 грн, № 677 від 17.09.2021 на суму 60 000,00 грн, № 678 від 17.09.2021 на суму 60 000,00 грн, № 679 від 17.09.2021 на суму 60 000,00 грн, № 680 від 18.09.2021 на суму 60 000,00 грн, № 681 від 18.09.2021 на суму 60 000,00 грн, № 682 від 18.09.2021 на суму 60 000,00 грн, № 683 від 18.09.2021 на суму 75 000,00 грн, № 684 від 18.09.2021 на суму 60 000,00 грн, № 685 від 18.09.2021 на суму 60 000,00 грн, № 686 від 18.09.2021 на суму 60 000,00 грн, № 687 від 18.09.2021 на суму 60 000,00 грн, № 688 від 18.09.2021 на суму 60 000,00 грн, № 689 від 18.09.2021 на суму 60 000,00 грн, № 690 від 19.09.2021 на суму 60 000,00 грн, № 691 від 19.09.2021 на суму 60 000,00 грн, № 692 від 19.09.2021 на суму 60 000,00 грн, № 693 від 19.09.2021 на суму 60 000,00 грн, № 694 від 19.09.2021 на суму 60 000,00 грн, № 695 від 19.09.2021 на суму 60 000,00 грн, № 696 від 19.09.2021 на суму 75 000,00 грн, № 697 від 19.09.2021 на суму 60 000,00 грн, № 702 від 20.09.2021 на суму 495 000,00 грн, № 704 від 21.09.2021 на суму 435 000,00 грн, № 707 від 22.09.2021 на суму 615 000,00 грн, № 711 від 23.09.2021 на суму 555 000,00 грн, № 713 від 24.09.2021 на суму 495 000,00 грн, № 714 від 25.09.2021 на суму 360 000,00 грн, № 715 від 26.09.2021 на суму 60 000,00 грн, № 727 від 27.09.2021 на суму 660 000,00 грн, № 728 від 28.09.2021 на суму 240 000,00 грн, № 832 від 15.11.2021 на суму 120 000,00 грн, № 833 від 16.11.2021 на суму 180 000,00 грн, № 834 від 17.11.2021 на суму 240 000,00 грн, № 842 від 18.11.2021 на суму 120 000,00 грн, № 845 від 19.11.2021 на суму 300 000,00 грн, № 846 від 20.11.2021 на суму 420 000,00 грн, № 847 від 21.11.2021 на суму 300 000,00 грн, № 848 від 22.11.2021 на суму 420 000,00 грн, № 853 від 23.11.2021 на суму 360 000,00 грн, № 854 від 24.11.2021 на суму 300 000,00 грн, № 873 від 25.11.2021 на суму 480 000,00 грн, № 877 від 26.11.2021 на суму 300 000,00 грн, № 878 від 28.11.2021 на суму 240 000,00 грн, № 885 від 29.11.2021 на суму 120 000,00 грн, № 889 від 30.11.2021 на суму 120 000,00 грн, № 892 від 01.12.2021 на суму 360 000,00 грн, № 898 від 01.12.2021 на суму 60 000,00 грн, № 899 від 02.12.2021 на суму 60 000,00 грн, № 902 від 03.12.2021 на суму 240 000,00 грн, № 911 від 06.12.2021 на суму 300 000,00 грн, № 912 від 07.12.2021 на суму 240 000,00 грн, № 917 від 08.12.2021 на суму 480 000,00 грн, № 922 від 09.12.2021 на суму 120 000,00 грн, № 960 від 10.12.2021 на суму 180 000,00 грн і № 962 від 11.12.2021 на суму 300 000,00 грн.
Відповідно до умов цього ж договору Представництво сплатило постачальникові таку ж суму коштів, в т.ч. платіжними документами: № 4700 від 04.06.2021 на суму 2 000 000,00 грн, № 5582 від 17.08.2021 на суму 3 000 000,00 грн, № 5972 від 21.09.2021 на суму 4 000 000,00 грн, № 6100 від 04.10.2021 на суму 2 000 000,00 грн і № 7037 від 29.12.2021 на суму 3 775 000,00 грн.
Крім того, згідно із Договором Поставки від 17 червня 2021 року № 17/06-21ВР ТОВ «МІСТІНДУСТРІЯ» поставило і передало Представництву товари на загальну суму 1 756 053,00 грн, в т.ч. за видатковими накладними: № 537 від 05.08.2021 на суму 353 800,00 грн, № 541 від 06.08.2021 на суму 269 776,00 грн, № 544 від 09.08.2021 на суму 162 000,00 грн, № 573 від 09.08.2021 на суму 136 092,00 грн, № 585 від 11.08.2021 на суму 148 955,00 грн, № 587 від 12.08.2021 на суму 149 009,00 грн, № 616 від 25.08.2021 на суму 285 079,00 грн, № 621 від 26.08.2021 на суму 103 785,00 грн, № 759 від 08.10.2021 на суму 147 557,00 грн.
Представництво сплатило постачальникові таку ж суму коштів, в т.ч. платіжними документами: № 5022 від 05 липня 2021 року на суму 1 332 664,00 грн та № 5584 від 17 серпня 2021 року на суму 423 389,00 грн.
По факту «першої події» постачальник виписував податкові накладні, реєстрував їх в ЄРПН.
162. Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд першої інстанції встановив наступні обставини щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ІРПІНЬЕЛЕКТРОЗВ`ЯЗОК».
Між Представництвом та ТОВ «ІРПІНЬЕЛЕКТРОЗВ`ЯЗОК» укладений договір субпідряду № М05С09 - 10 від 31.05.2021 і № М05С09 - 11 від 31.05.2021 на капітальний ремонт автомобільної дороги М-05: Контракт 9: Лот 1 км 87 + 442 км 98 + 400; Лот 2 км 98 + 400 км 113 + 400; Лот З - км 113 + 400 км 128 + 028. Реорганізація комунікаційних мереж, а також Договір субпідряду № М05-С05 від 25.03.202 на капітальний ремонт автомобільної дороги М-05: Контракт 9: Лот 1 км 87 + 442 км 98 + 400; Лот 2 км 98 + 400 км 113 + 400; Лот З - км 113 + 400 км 128 + 028. Зовнішнє освітлення.
У матеріалах справи наявні Договір № М05С09-11 від 31.05.2021, Договір № М05С09-10 від 31.05.2021, Договір № М05С05 від 25.03.2021, проміжні платіжні сертифікати (як первинні облікові документи) та платіжні доручення за період квітень - грудень 2021 року.
Так, на виконання умов Договору субпідряду № М05-С05 від 25.03.2021 ТОВ «ІРПІНЬЕЛЕКТРОЗВ`ЯЗОК», як субпідрядником, виконувалися окремі роботи в межах капітального ремонту автомобільної дороги М-05: Контракт 9: Лот 1 км 87 + 442 км 98 + 400; Лот 2 км 98 + 400 км 113 + 400; Лот З км 113 + 400 км 128 + 028 «Зовнішнє освітлення», про що між сторонами складено первинні облікові документи, платіжні сертифікати. Всього виконано робіт на суму 9 300 965,06 грн. Про факт виконання свідчать складені сертифікати: № 1 від 02.08.2021 на суму 1 093 681,86 грн, № 2 від 01.10.2021 на суму 1 905 737,30 грн і № 3 від 16.12.2021 на суму 6 301 545,90 грн.
Представництвом, як Генпідрядником, за період, що перевірявся, сплачено за цим договором 8 835 916,81 грн, в т.ч. за платіжними документами: № 4322 від 05.05.2021 на суму 200 000,00 грн, № 4701 від 04.06.2021 на суму 636 019,76 грн, № 4972 від 30.06.2021 на суму 1 000 000,00 грн, № 5971 від 21.09.2021 на суму 3 000 000,00 грн, № 6249 від 20.10.2021 на суму 2 000 000,00 грн, № 7038 від 29.12.2021 на суму 1 800 000,00 грн і 171 від 16.02.2022 на суму 199 897,05 грн.
На виконання умов Договору субпідряду № М05С09-11 від 31.05.2021 Представництвом, як Генпідрядником, за період, що перевірявся, сплачено за платіжним документом № 4703 від 04.06.2021 на суму 115 656,20 грн авансу.
На виконання умов Договору субпідряду № М05С09-10 від 31.05.2021 Представництвом, як Генпідрядником, за період, що перевірявся, сплачено за платіжним документом № 4702 від 04.06.2021 на суму 285 519,50 грн авансу і за платіжним документом № 6947 від 22.12.20021 на суму 906 036, 85 грн, в якості розрахунку за виконані роботи, а всього 1 191 556,35 грн.
ТОВ «ІРПІНЬЕЛЕКТРОЗВ`ЯЗОК», як субпідрядником, за цим Договором виконано окремі роботи в межах Капітального ремонту автомобільної дороги М-05: Контракт 9: Лот 1 км 87 + 442 км 98 + 400; Лот 2 км 98 + 400 км 113 + 400; Лот 3 км 113 + 400 км 128 + 028. «Реорганізація комунікаційних мереж», про що між сторонами складено первинний обліковий документ платіжний сертифікат № 1 від 17.11.2021 на суму 1 323 951,50 грн.
По факту «першої події» субпідрядник виписував податкові накладні, реєстрував їх в ЄРПН.
163. Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд першої інстанції встановив наступні обставини щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ВЕСТРОАД».
Між Представництвом та ТОВ «ВЕСТРОАД» укладений Договір поставки від 15.02.2020 № 1502-20.
На виконання умов договору складені видаткові накладні, ТТН та платіжні доручення за період серпень - грудень 2021 року.
На виконання умов вказаного Договору ТОВ «ВЕСТРОАД» за період, що перевірявся, поставило Представництву ТМЦ на загальну суму 34 607 649,60 грн, в т.ч. за видатковими накладними: № 69 від 13.08.2021 на суму 192 816,00 грн, № 106 від 22.10.2021 на суму 899 843,40 грн, № 105 від 22.10.2021 на суму 1 071 723,60 грн, № 107 від 22.10.2021 на суму 1 411 200,00 грн, № 108 від 22.10.2021 на суму 1 411 200,00 грн, № 109 від 22.10.2021 на суму 1 411 200,00 грн, № 110 від 22.10.2021 на суму 1 411 200,00 грн, № 111 від 22.10.2021 на суму 1 411 200,00 грн, № 112 від 22.10.2021 на суму 1 411 200,00 грн, № 116 від 23.10.2021 на суму 1 411 200,00 грн, № 115 від 23.10.2021 на суму 1 411 200,00 грн, № 114 від 25.10.2021 на суму 1 411 200,00 грн, № 113 від 26.10.2021 на суму 710 888,40 грн, № 117 від 29.10.2021 на суму 960 507,00 грн, № 121 від 01.11.2021 на суму 1 411 200,00 грн, № 120 від 01.11.2021 на суму 1 411 200,00 грн, № 122 від 01.11.2021 на суму 1 411 200,00 грн, № 123 від 01.11.2021 на суму 1 411 200,00 грн, № 124 від 01.11.2021 на суму 1 411 200,00 грн, № 125 від 01.11.2021 на суму 1 411 200,00 грн, № 126 від 01.11.2021 на суму 1 411 200,00 грн, № 118 від 02.11.2021 на суму 889 732,80 грн, № 119 від 11.11.2021 на суму 859 401,00 грн, № 129 від 15.11.2021 на суму 1 411 200,00 грн, № 130 від 15.11.2021 на суму 1 411 200,00 грн, № 131 від 15.11.2021 на суму 1 411 200,00 грн, № 132 від 25.11.2021 на суму 1 411 200,00 грн і 134 від 01.12.2021 на суму 798 737,40 грн.
Представництво сплатило контрагенту (постачальнику) одноразовим платежем 34 607 649,60 грн за платіжним документом № 67388 від 30.12.2021.
По факту «першої події» постачальник виписував податкові накладні, реєстрував їх в ЄРПН.
164. Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд першої інстанції встановив наступні обставини щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ВЕСТХЕМ ГРУП».
Між Представництвом та ТОВ «ВЕСТХЕМ ГРУП» укладений Договір поставки від 22.05.2018 № 108-0518.
На виконання умов договору складені видаткові накладні, ТТН та платіжні доручення за період серпень - грудень 2021 року.
Станом на початок періоду, що перевірявся (станом на 01.04.2021) існувала заборгованість Представництва перед постачальником ТОВ «ВЕСТХЕМ ГРУП» в сумі 178 848,00 грн.
За період, що перевірявся, контрагентом було відвантажено в адресу Представництва ТМЦ на загальну суму 33 099 689,04 грн, в т.ч. за видатковими накладними: № 66 від 05.04.2021 на суму 2 268 000,00 грн, № 81 від 12.04.2021 на суму 4 230 360,00 грн, № 102 від 26.04.2021 на суму 2 170 800,00 грн, № 133 від 14.05.2021 на суму 138 240,00 грн, № 155 від 24.05.2021 на суму 1 152 000,00 грн, № 248 від 29.06.2021 на суму 2 211 840,00 грн, № 281 від 02.07.2021 на суму 237 600,00 грн, № 102 від 26.04.2021 на суму 2 169 851,04 грн, № 288 від 13.07.2021 на суму 180 000,00 грн, № 296 від 14.07.2021 на суму 1 670 544.00 грн, № 389 від 13.08.2021 на суму 1 811 030,40 грн, № 452 від 09.09.2021 на суму 1 407 060,00 грн, № 478 від 17.09.2021 на суму 576 000,00 грн, № 517 від 29.09.2021 на суму 1 411 200,00 грн, № 518 від 29.09.2021 на суму 1 411 200,00 грн, № 522 від 30.09.2021 на суму 1 411 200,00 грн, № 540 від 06.10.2021 на суму 1 411 200,00 грн, № 554 від 11.10.2021 на суму 1 176 000,00 грн, № 574 від 20.10.2021 на суму 1 483 560,00 грн, № 602 від 27.10.2021 на суму 1 483 560,00 грн, № 609 від 28.10.2021 на суму 69 120,00 грн, № 624 від 04.11.2021 на суму 116 424,00 грн, № 643 від 12.11.2021 на суму 251 532,00 грн, № 644 від 15.11.2021 на суму 1 257 660,00 грн, № 645 від 16.11.2021 на суму 534 459,60 грн, № 645 від 08.12.2021 на суму 859 248,00 грн.
Представництво, в свою чергу, сплатило постачальникові 33 278 537,04 грн, в т.ч. за платіжними документами: № 4066 від 08.04.2021 на суму 2 268 000,00 грн, № 82018 від 20.04.2021 на суму 1 030 360,00 грн, № 4307 від 05.05.2021 на суму 2 170 800,00 грн, № 82421 від 07.05.2021 на суму 1 200 000,00 грн, № 83793 від 30.06.2021 на суму 2 000 000,00 грн, № 5576 від 17.08.2021 на суму 2 169 851,04 грн, № 85252 від 17.08.2021 на суму 237 600,00 грн, № 85772 від 10.09.2021 на суму 3 000 000,00 грн, № 85835 від 14.09.2021на суму 237 600,00 грн, № 88612 від 28.12.2021 на суму 18 964 326,00 грн.
По факту «першої події» постачальник виписував податкові накладні, реєстрував їх в ЄРПН.
165. Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд першої інстанції встановив наступні обставини щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «УКР-БУД».
Між Представництвом та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «УКР-БУД» укладений Договір поставки від 09.08.2020 № 09/09/01.
На виконання умов договору складені видаткові накладні, ТТН та платіжні доручення.
Так, за видатковою накладною від 09.08.2021 № 09/08 постачальником передано Представництву товар на загальну суму 6 000 000,00 грн, товар 21.09.2021 оплачено Представництвом за платіжним документом № 86055 від 21.09.2021 на суму 6 000 000,00 грн.
По факту «першої події» постачальник виписав податкову накладну, зареєстрував її в ЄРПН.
Щодо згаданого в Акті перевірки ТОВ «КОМПАНІЯАВТОПРОДУКТ» (код за ЄДРПОУ 41668857), суд встановив, що Представництво не вступало в господарські відносини із ТОВ «КОМПАНІЯ АВТОПРОДУКТ».
Під кодом за ЄДРПОУ 41668857 серед контрагентів Представництва числиться ТОВ «НОВАТОН УКРАЇНА».
Між Представництвом та ТОВ «НОВАТОН УКРАЇНА» укладений Договір Поставки від 08.02.2018 № 75/02/18.
На виконання умов договору складені видаткові накладні, ТТН, подорожні листи вантажного автомобіля, специфікації та платіжні доручення за період квітень - серпень 2021 року.
Станом на день початку періоду, що перевірявся, господарські відносини вже існували, початкове сальдо на користь постачальника ТОВ «НОВАТОН УКРАЇНА» становило 836 327,18 грн. На виконання умов Договору ТОВ «НОВАТОН УКРАЇНА» протягом періоду, що перевірявся, передало Представництву товар на загальну суму 3 561 240,06 грн, в т.ч. за видатковими накладними: № 2680 від 01.04.2021 на суму 663,00 грн, № 2661 від 01.04.2021 на суму 870,00 грн, № 2652 від 01.04.2021 на суму 6 826,08 грн, № 2715 від 02.04.2021 на суму 3 645,00 грн, № 2712 від 02.04.2021 на суму 1 730,40 грн, № 2711 від 02.04.2021 на суму 1 440,12 грн, № 2716 від 02.04.2021 на суму 9 880,08 грн, № 2750 від 05.04.2021 на суму 11 240,40 грн, № 2820 від 06.04.2021 на суму 59 840,04 грн, № 2810 від 06.04.2021 на суму 4 562,16 грн, № 2819 від 06.04.2021 на суму 945,00 грн, № 2787 від 06.04.2021 на суму 245,04 грн, № 2849 від 07.04.2021 на суму 880,08 грн, № 2850 від 07.04.2021 на суму 708,00 грн, № 2870 від 07.04.2021 на суму 2 016,00 грн, № 2882 від 07.04.2021 на суму 22 488,48 грн, № 2843 від 07.04.2021 на суму 6 000,00 грн, № 2933 від 08.04.2021 на суму 1 107,00 грн, № 2941 від 08.04.2021 на суму 968,04 грн, № 2909 від 08.04.2021 на суму 329,04 грн, № 2936 від 08.04.2021 на суму 6 500,04 грн, № 2937 від 08.04.2021 на суму 2 750,04 грн, № 2940 від 08.04.2021 на суму 9 360,00 грн, № 2938 від 08.04.2021 на суму 6 589,02 грн, № 2939 від 08.04.2021 на суму 14 280,00 грн, № 2959 від 09.04.2021 на суму 3 590,04 грн, № 2954 від 09.04.2021 на суму 1 107,00 грн, № 2973 від 09.04.2021 на суму 4 002,12 грн, № 3024 від 12.04.2021 на суму 1 809,06 грн, № 3030 від 12.04.2021 на суму 3 290,40 грн, № 3033 від 12.04.2021 на суму 3 335,10 грн, № 3038 від 12.04.2021 на суму 25 700,04 грн, № 3037 від 12.04.2021 на суму 8 400,06 грн, № 3039 від 12.04.2021 на суму 28 916,22 грн, № 3042 від 13.04.2021 на суму 5 285,10 грн, № 3050 від 13.04.2021 на суму 3 600,00 грн, № 3069 від 13.04.2021 на суму 801,00 грн, № 3070 від 13.04.2021 на суму 2 720,40 грн, № 3102 від 14.04.2021 на суму 1 690,08 грн, № 3119 від 14.04.2021 на суму 500,16 грн, № 3092 від 14.04.2021 на суму 4 031,04 грн, № 3117 від 14.04.2021 на суму 19 400,16 грн, № 3103 від 14.04.2021 на суму 5 130,00 грн, № 3150 від 15.04.2021 на суму 3 720,00 грн, № 3152 від 15.04.2021 на суму 1 736,04 грн, № 3151 від 15.04.2021 на суму 1 570,02 грн, № 3195 від 16.04.2021 на суму 1 064,04 грн, № 3161 від 16.04.2021 на суму 3 129,00 грн, № 3170 від 16.04.2021 на суму 1 213,02 грн, № 3206 від 16.04.2021 на суму 3 770,40 грн, № 3207 від 16.04.2021 на суму 13 780,08 грн, № 3205 від 16.04.2021 на суму 4 185,12 грн, № 3250 від 19.04.2021 на суму 820,80 грн, № 3251 від 19.04.2021 на суму 1 626,00 грн, № 3252 від 19.04.2021 на суму 7 272,00 грн, № 3255 від 19.04.2021 на суму 918,00 грн, № 3261 від 19.04.2021 на суму 3 552,12 грн, № 3267 від 19.04.2021 на суму 1 688,04 грн, № 3238 від 19.04.2021 на суму 5 508,00 грн, № 3242 від 19.04.2021 на суму 13 752,00 грн, № 3243 від 19.04.2021 на суму 1 520,16 грн, № 3307 від 20.04.2021 на суму 2 145,00 грн, № 3290 від 20.04.2021 на суму 4 065,00 грн, № 3314 від 20.04.2021 на суму 2 371,08 грн, № 3309 від 20.04.2021 на суму 3 038,04 грн, № 3361 від 21.04.2021 на суму 5 733,00 грн, № 3348 від 21.04.2021 на суму 1 743,06 грн, № 3369 від 21.04.2021 на суму 1 760,04 грн, № 3418 від 22.04.2021 на суму 5 749,02 грн, № 3399 від 22.04.2021 на суму 4 713,00 грн, № 3412 від 22.04.2021 на суму 10 897,08 грн, № 3379 від 22.04.2021 на суму 1 354,02 грн, № 3423 від 22.04.2021 на суму 640,04 грн, № 3421 від 22.04.2021 на суму 4 514,28 грн, № 3441 від 23.04.2021 на суму 10 860,00 грн, № 3451 від 23.04.2021 на суму 7 584,00 грн, № 3465 від 26.04.2021 на суму 1 975,20 грн, № 3495 від 26.04.2021 на суму 17 025,30 грн, № 3479 від 26.04.2021 на суму 4 010,40 грн, № 3477 від 26.04.2021 на суму 1 341,00 грн, № 3485 від 26.04.2021 на суму 20 765,10 грн, № 3493 від 26.04.2021 на суму 11 650,80 грн, № 3490 від 26.04.2021 на суму 9 174,00 грн, № 3487 від 26.04.2021 на суму 20 101,02 грн, № 3491 від 26.04.2021 на суму 14 198,28 грн, № 3469 від 26.04.2021 на суму 5 213,04 грн, № 3571 від 27.04.2021 на суму 4 339,02 грн, № 3548 від 27.04.2021 на суму 10 582,02 грн, № 3575 від 27.04.2021 на суму 5 121,00 грн, № 3540 від 27.04.2021 на суму 9 030,00 грн, № 3564 від 27.04.2021 на суму 17 623,32 грн, № 3691 від 27.04.2021 на суму 7 216,08 грн, № 3600 від 28.04.2021 на суму 3 928,02 грн, № 3577 від 28.04.2021 на суму 1 204,08 грн, № 3606 від 28.04.2021 на суму 1 097,04 грн, № 3607 від 28.04.2021 на суму 12 000,00 грн, № 3599 від 28.04.2021 на суму 6 750,00 грн, № 3601 від 28.04.2021 на суму 1 795,08 грн, № 3608 від 28.04.2021 на суму 24 584,16 грн, № 3648 від 29.04.2021 на суму 18 375,06 грн, № 3628 від 29.04.2021 на суму 8 869,14 грн, № 3664 від 29.04.2021 на суму 2 774,04 грн, № 3646 від 29.04.2021 на суму 6 840,00 грн, № 3645 від 29.04.2021 на суму 1 050,00 грн, № 3720 від 30.04.2021 на суму 9 000,00 грн, № 3710 від 30.04.2021 на суму 2 881,02 грн, № 3724 від 30.04.2021 на суму 30 336,00 грн, № 3725 від 30.04.2021 на суму 2 622,00 грн, № 3726 від 30.04.2021 на суму 700,50 грн, № 3700 від 30.04.2021 на суму 9 120,00 грн, № 3729 від 30.04.2021 на суму 17 604,24 грн, № 3695 від 30.04.2021 на суму 4 200,00 грн, № 3696 від 30.04.2021 на суму 1 200,00 грн, № 3688 від 30.04.2021 на суму 1 161,00 грн, № 3689 від 30.04.2021 на суму 2 736,00 грн, № 3687 від 30.04.2021 на суму 958,32 грн, № 3690 від 30.04.2021 на суму 54 467,10 грн, № 3701 від 30.04.2021 на суму 1 480,02 грн, № 3736 від 05.05.2021 на суму 76 348,80 грн, № 3765 від 05.05.2021 на суму 13 564,44 грн, № 3771 від 05.05.2021 на суму 3 652,26 грн, № 3767 від 05.05.2021 на суму 82,02 грн, № 3780 від 06.05.2021 на суму 1 686,24 грн, № 3782 від 06.05.2021 на суму 315,00 грн, № 3786 від 06.05.2021 на суму 3 811,20 грн, № 3793 від 06.05.2021 на суму 1 916,04 грн, № 3807 від 06.05.2021 на суму 1 281,00 грн, № 3814 від 06.05.2021 на суму 2 779,02 грн, № 3803 від 06.05.2021 на суму 1 130,40 грн, № 3817 від 06.05.2021 на суму 14 274,00 грн, № 3824 від 06.05.2021 на суму 650,04 грн, № 3781 від 06.05.2021 на суму 11 200,02 грн, № 3880 від 07.05.2021 на суму 24 192,00 грн, № 3850 від 07.05.2021 на суму 7 531,02 грн, № 3836 від 07.05.2021 на суму 14 712,48 грн, № 3861 від 07.05.2021 на суму 24 840,00 грн, № 3863 від 07.05.2021 на суму 24 840,00 грн, № 3862 від 07.05.2021 на суму 59 631,06 грн, № 3879 від 07.05.2021 на суму 6 482,40 грн, № 3884 від 07.05.2021 на суму 17 230,02 грн, № 3883 від 07.05.2021 на суму 2 939,28 грн, № 3882 від 07.05.2021 на суму 9 920,16 грн, № 3886 від 07.05.2021 на суму 6 127,02 грн, № 3922 від 11.05.2021 на суму 452,16 грн, № 3927 від 11.05.2021 на суму 2 013,00 грн, № 3901 від 11.05.2021 на суму 3 300,00 грн, № 3926 від 11.05.2021 на суму 1 209,00 грн, № 3929 від 11.05.2021 на суму 12 588,12 грн, № 3932 від 11.05.2021 на суму 6 618,72 грн, № 3924 від 11.05.2021 на суму 4 750,02 грн, № 3949 від 12.05.2021 на суму 2 556,00 грн, № 3976 від 12.05.2021 на суму 1 011,00 грн, № 3977 від 12.05.2021 на суму 12 992,22 грн, № 3981 від 12.05.2021 на суму 319,02 грн, № 3987 від 12.05.2021 на суму 1 421,04 грн, № 3967 від 12.05.2021 на суму 6 300,00 грн, № 3973 від 12.05.2021 на суму 1 560,00 грн, № 3986 від 12.05.2021 на суму 2 873,10 грн, № 3980 від 12.05.2021 на суму 14 240,16 грн, № 3948 від 12.05.2021 на суму 17 458,26 грн, № 3956 від 12.05.2021 на суму 1 048,08 грн, № 3952 від 12.05.2021 на суму 1 025,04 грн, № 3968 від 12.05.2021 на суму 30 060,72 грн, № 3950 від 12.05.2021 на суму 2 565,00 грн, № 3951 від 12.05.2021 на суму 10 700,04 грн, № 3957 від 12.05.2021 на суму 12 312,24 грн, № 4019 від 13.05.2021 на суму 1 940,04 грн, № 4030 від 13.05.2021 на суму 3 750,00 грн, № 3994 від 13.05.2021 на суму 10 200,00 грн, № 4010 від 13.05.2021 на суму 39 400,08 грн, № 4007 від 13.05.2021 на суму 6 780,60 грн, № 4050 від 14.05.2021 на суму 3 250,02 грн, № 4051 від 14.05.2021 на суму 2 100,06 грн, № 4074 від 14.05.2021 на суму 500,04 грн, № 4116 від 17.05.2021 на суму 15 062,04 грн, № 4193 від 18.05.2021 на суму 5 200,02 грн, № 4174 від 18.05.2021 на суму 1 246,14 грн, № 4149 від 18.05.2021 на суму 4 489,20 грн, № 4163 від 18.05.2021 на суму 15 407,04 грн, № 4191 від 18.05.2021 на суму 4 102,02 грн, № 4248 від 19.05.2021 на суму 826,08 грн, № 4250 від 19.05.2021 на суму 10 344,00 грн, № 4249 від 19.05.2021 на суму 4 421,34 грн, № 4262 від 19.05.2021 на суму 32 961,96 грн, № 4231 від 19.05.2021 на суму 2 876,04 грн, № 4251 від 19.05.2021 на суму 441,00 грн, № 4254 від 19.05.2021 на суму 940,02 грн, № 4236 від 19.05.2021 на суму 5 919,06 грн, № 4210 від 19.05.2021 на суму 892,08 грн, № 4313 від 20.05.2021 на суму 2 397,00 грн, № 4298 від 20.05.2021 на суму 313,02 грн, № 4294 від 20.05.2021 на суму 515,04 грн, № 4303 від 20.05.2021 на суму 4 896,00 грн, № 4288 від 20.05.2021 на суму 660,00 грн, № 4289 від 20.05.2021 на суму 1 005,00 грн, № 4311 від 20.05.2021 на суму 1 375,02 грн, № 4291 від 20.05.2021 на суму 1 245.00 грн, № 4349 від 21.05.2021 на суму 5 950,08 грн, № 4344 від 21.05.2021 на суму 7 300,02 грн, № 4338 від 21.05.2021 на суму 15 228,00 грн, № 4342 від 21.05.2021 на суму 4 182,06 грн, № 4393 від 24.05.2021 на суму 9 200,04 грн, № 4406 від 24.05.2021 на суму 1 768,02 грн, № 4420 від 24.05.2021 на суму 2 852,04 грн, № 4421 від 24.05.2021 на суму 3 750,00 грн, № 4423 від 24.05.2021 на суму 961,02 грн, № 4401 від 24.05.2021 на суму 11 876,04 грн, № 4424 від 24.05.2021 на суму 1 822,02 грн, № 4386 від 24.05.2021 на суму 1 114,08 грн, № 4405 від 24.05.2021 на суму 2 654,04 грн, № 4402 від 24.05.2021 на суму 17 896,08 грн, № 4387 від 24.05.2021 на суму 3 475,50 грн, № 4604 від 24.05.2021 на суму 26 215,20 грн, № 4394 від 24.05.2021 на суму 4 400,04 грн, № 4440 від 25.05.2021 на суму 4 021,02 грн, № 4454 від 25.05.2021 на суму 6 234,12 грн, № 4467 від 25.05.2021 на суму 2 460,00 грн, № 4466 від 25.05.2021 на суму 2 870,10 грн, № 4468 від 25.05.2021 на суму 35 820,00 грн, № 4465 від 25.05.2021 на суму 2 400,00 грн, № 4432 від 25.05.2021 на суму 12 147,06 грн, № 4605 від 25.05.2021 на суму 24 965,04 грн, № 4452 від 25.05.2021 на суму 9 792,00 грн, № 4448 від 25.05.2021 на суму 3 790,02 грн, № 4464 від 25.05.2021 на суму 5 535,00 грн, № 4505 від 26.05.2021 на суму 5 041,02 грн, № 4479 від 26.05.2021 на суму 4 800,00 грн, № 4524 від 26.05.2021 на суму 6 070,20 грн, № 4525 від 26.05.2021 на суму 9 561,00 грн, № 4500 від 26.05.2021 на суму 2 824,02 грн, № 4606 від 26.05.2021 на суму 24 810,00 грн, № 4551 від 27.05.2021 на суму 1 401,60 грн, № 4593 від 27.05.2021 на суму 1 248,00 грн, № 4584 від 27.05.2021 на суму 500,40 грн, № 4556 від 27.05.2021 на суму 5 700,00 грн, № 4557 від 27.05.2021 на суму 28 082,28 грн, № 4530 від 27.05.2021 на суму 4 305,60 грн, № 4540 від 27.05.2021 на суму 15 128,16 грн, № 4569 від 27.05.2021 на суму 5 640,12 грн, № 4528 від 27.05.2001 на суму 30 450,60 грн, № 4573 від 27.05.2021 на суму 18 255,60 грн, № 4553 від 27.05.2021 на суму 11 004,00 грн, № 4527 від 27.05.2021 на суму 17 300,04 грн, № 4579 від 27.05.2021 на суму 510,12 грн, № 4588 від 27.05.2021 на суму 650,04 грн, № 4644 від 28.05.2021 на суму 8 520,00 грн, № 4631 від 28.05.2021 на суму 10 492,02 грн, № 4637 від 28.05.2021 на суму 19 055,70 грн, № 4641 від 28.05.2021 на суму 1 245,00 грн, № 4633 від 28.05.2021 на суму 9 600,00 грн, № 4618 від 28.05.2021 на суму 7 450,08 грн, № 4634 від 28.05.2021 на суму 2 033,04 грн, № 4647 від 28.05.2021 на суму 23 451,00 грн, № 4648 від 28.05.2021 на суму 24 852,00 грн, № 4607 від 28.05.2021 на суму 24 621,00 грн, № 4603 від 28.05.2021 на суму 172,08 грн, № 4720 від 31.05.2021 на суму 3 654,00 грн, № 4679 від 31.05.2021 на суму 14 592,00 грн, № 4717 від 31.05.2021 на суму 3 860,04 грн, № 4662 від 31.05.2021 на суму 21 024,12 грн, № 4664 від 31.05.2021 на суму 3 802,02 грн, № 4681 від 31.05.2021 на суму 980,40 грн, № 4686 від 31.05.2021 на суму 6 585,48 грн, № 4726 від 31.05.2021 на суму 547,02 грн, № 4709 від 31.05.2021 на суму 9 684,00 грн, № 4683 від 31.05.2021 на суму 11 424,00 грн, № 4667 від 31.05.2021 на суму 913,02 грн, № 4738 від 01.06.2021 на суму 5 490,00 грн, № 4728 від 01.06.2021 на суму 4 920,00 грн, № 4756 від 01.06.2021 на суму 2 581,20 грн, № 4750 від 01.06.2021 на суму 590,10 грн, № 4768 від 02.06.2021 на суму 5 413,02 грн, № 4776 від 02.06.2021 на суму 21 704,16 грн, № 4795 від 02.06.2021 на суму 1 674,00 грн, № 4800 від 02.06.2021 на суму 963,00 грн, № 4802 від 02.06.2021 на суму 1 138,02 грн, № 4805 від 02.06.2021 на суму 3 197,22 грн, № 4808 від 02.06.2021 на суму 2 755,26 грн, № 4798 від 02.06.2021 на суму 4 800,00 грн, № 4797 від 02.06.2021 на суму 9 500,10 грн, № 4789 від 02.06.2021 на суму 27 399,24 грн, № 4791 від 02.06.2021 на суму 18 266,16 грн, № 4788 від 02.06.2021 на суму 1 383,12 грн, № 4790 від 02.06.2021 на суму 942,00 грн, № 4836 від 03.06.2021 на суму 996,00 грн, № 4810 від 03.06.2021 на суму 826,08 грн, № 4826 від 03.06.2021 на суму 23 618,04 грн, № 4841 від 03.06.2021 на суму 21 381,00 грн, № 4835 від 03.06.2021 на суму 645,12 грн, № 4853 від 03.06.2021 на суму 2 672,16 грн, № 4824 від 03.06.2021 на суму 4 350,00 грн, № 4821 від 03.06.2021 на суму 9 937,02 грн, № 4856 від 03.06.2021 на суму 5 266,08 грн, № 4838 від 03.06.2021 на суму 44 852,16 грн, № 4875 від 04.06.2021 на суму 27 752,16 грн, № 4910 від 04.06.2021 на суму 7 000,80 грн, № 4903 від 04.06.2021 на суму 4 795,02 грн, № 4874 від 04.06.2021 на суму 1 234,02 грн, № 4876 від 04.06.2021 на суму 2 511,06 грн, № 4877 від 04.06.2021 на суму 1 374,00 грн, № 4894 від 04.06.2021 на суму 1 734,00 грн, № 4918 від 04.06.2021 на суму 8 136,00 грн, № 4923 від 04.06.2021 на суму 42 906,00 грн, № 4913 від 04.06.2021 на суму 4 065,00 грн, № 4966 від 07.06.2021 на суму 4 919,04 грн, № 4938 від 07.06.2021 на суму 2 564,04 грн, № 4954 від 07.06.2021 на суму 2 564,04 грн, № 4939 від 07.06.2021 на суму 7 260,00 грн, № 4950 від 07.06.2021 на суму 7 095,24 грн, № 4951 від 07.06.2021 на суму 35 427,06 грн, № 4943 від 07.06.2021 на суму 14 786,04 грн, № 4931 від 07.06.2021 на суму 8 700,00 грн, № 4949 від 07.06.2021 на суму 2 008,02 грн, № 4955 від 07.06.2021 на суму 1 273,02 грн, № 4956 від 07.06.2021 на суму 2 205,00 грн, № 4959 від 07.06.2021 на суму 837,00 грн, № 4967 від 07.06.2021 на суму 5 482,38 грн, № 4968 від 07.06.2021 на суму 2 585,10 грн, № 4963 від 07.06.2021 на суму 2 363,04 грн, № 4987 від 08.06.2021 на суму 7 694,04 грн, № 5038 від 09.06.2021 на суму 2 490,00 грн, № 5037 від 09.06.2021 на суму 6 182,04 грн, № 5029 від 09.06.2021 на суму 6 999,00 грн, № 5035 від 09.06.2021 на суму 4 572,00 грн, № 5036 від 09.06.2021 на суму 1 521,72 грн, № 5040 від 09.06.2021 на суму 2 000,04 грн, № 5013 від 09.06.2021 на суму 259,08 грн, № 5030 від 09.06.2021 на суму 11 502,00 грн, № 5031 від 09.06.2021 на суму 13 770,00 грн, № 5043 від 09.06.2021 на суму 11 482,08 грн, № 5032 від 09.06.2021 на суму 4 000,08 грн, № 5039 від 09.06.2021 на суму 950,04 грн, № 5078 від 10.06.2021 на суму 2 840,04 грн, № 5063 від 10.06.2021 на суму 2 958,00 грн, № 5055 від 10.06.2021 на суму 952,08 грн, № 5083 від 10.06.2021 на суму 2 010,30 грн, № 5060 від 10.06.2021 на суму 1 050,12 грн, № 5065 від 10.06.2021 на суму 1 440,12 грн, № 5127 від 11.06.2021 на суму 2 814,12 грн, № 5133 від 11.06.2021 на суму 2 551,02 грн, № 5136 від 11.06.2021 на суму 200,16 грн, № 5140 від 11.06.2021 на суму 9 205,20 грн, № 5146 від 11.06.2021 на суму 14 013,00 грн, № 5113 від 11.06.2021 на суму 4 615,20 грн, № 5093 від 11.06.2021 на суму 9 725,10 грн, № 5141 від 11.06.2021 на суму 6 170,04 грн, № 5108 від 11.06.2021 на суму 4 200,12 грн, № 5094 від 11.06.2021 на суму 1 200,00 грн, № 5152 від 14.06.2021 на суму 650,04 грн, № 5175 від 14.06.2021 на суму 1 005,48 грн, № 5165 від 14.06.2021 на суму 974,04 грн, № 5166 від 14.06.2021 на суму 966,00 грн, № 5182 від 14.06.2021 на суму 14 012,04 грн, № 5163 від 14.06.2021 на суму 2 410,80 грн, № 5177 від 14.06.2021 на суму 2 234,04 грн, № 5178 від 14.06.2021 на суму 2 494,08 грн, № 5183 від 14.06.2021 на суму 6 486,00 грн, № 5196 від 14.06.2021 на суму 5 128,08 грн, № 5237 від 15.06.2021 на суму 8 534,16 грн, № 5250 від 15.06.2021 на суму 7 185,06 грн, № 5243 від 15.06.2021 на суму 19 518,24 грн, № 5217 від 15.06.2021 на суму 4 944,00 грн, № 5227 від 15.06.2021 на суму 20 556,00 грн, № 5203 від 15.06.2021 на суму 18 365,16 грн, № 5228 від 15.06.2021 на суму 320,64 грн, № 5225 від 15.06.2021 на суму 1 101,00 грн, № 5300 від 16.06.2021 на суму 14 313,00 грн, № 5274 від 16.06.2021 на суму 10 960,08 грн, № 5290 від 16.06.2021 на суму 11 809,02 грн, № 5287 від 16.06.2021 на суму 3 340,08 грн, № 5183 від 14.06.2021 на суму 24 957,00 грн, № 5353 від 17.06.2021 на суму 13 450,38 грн, № 5326 від 17.06.2021 на суму 12 470,10 грн, № 5342 від 17.06.2021 на суму 3 200,16 грн, № 5354 від 17.06.2021 на суму 5 000,04 грн, № 5311 від 17.06.2021 на суму 12 490,80 грн, № 5327 від 17.06.2021 на суму 612,00 грн, № 5379 від 18.06.2021 на суму 6 285,60 грн, № 5343 від 18.06.2021 на суму 99 558,00 грн, № 5369 від 18.06.2021 на суму 9 870,00 грн, № 5438 від 22.06.2021 на суму 2 340,00 грн, № 5415 від 22.06.2021 на суму 2 208,00 грн, № 5414 від 22.06.2021 на суму 35 951,04 грн, № 5428 від 22.06.2021 на суму 973,02 грн, № 5443 від 22.06.2021 на суму 5 056,02 грн, № 5426 від 22.06.2021 на суму 3 413,04 грн, № 5419 від 22.06.2021 на суму 3 260,16 грн, № 5422 від 22.06.2021 на суму 9 880,08 грн, № 5440 від 22.06.2021 на суму 750,00 грн, № 5479 від 23.06.2021 на суму 3 013,00 грн, № 5489 від 23.06.2021 на суму 2 361,00 грн, № 5480 від 23.06.2021 на суму 12 888,00 грн, № 5481 від 23.06.2021 на суму 7 226,04 грн, № 5457 від 23.06.2021 на суму 24 914,04 грн, № 5485 від 23.06.2021 на суму 540,00 грн, № 5449 від 23.06.2021 на суму 17 600,04 грн, № 5530 від 24.06.2021 на суму 1 939,02 грн, № 5497 від 24.06.2021 на суму 21 549,00 грн, № 5508 від 24.06.2021 на суму 2 826,00 грн, № 5505 від 24.06.2021 на суму 2 300,40 грн, № 5597 від 25.06.2021 на суму 4 805,22 грн, № 5565 від 25.06.2021 на суму 890,04 грн, № 5551 від 25.06.2021 на суму 1 670,10 грн, № 5563 від 25.06.2021 на суму 3 238,08 грн, № 5589 від 25.06.2021 на суму 6 152,04 грн, № 5598 від 25.06.2021 на суму 4 674,00 грн, № 5590 від 25.06.2021 на суму 963,00 грн, № 5591 від 25.06.2021 на суму 43 632,24 грн, № 5617 від 29.06.2021 на суму 7 905,00 грн, № 5626 від 29.06.2021 на суму 27 760,80 грн, № 5653 від 29.06.2021 на суму 2 510,04 грн, № 5647 від 29.06.2021 на суму 1 840,02 грн, № 5614 від 29.06.2021 на суму 4 314,36 грн, № 5629 від 29.06.2021 на суму 523,92 грн, № 5632 від 29.06.2021 на суму 724,14 грн, № 5615 від 29.06.2021 на суму 643,02 грн, № 5621 від 29.06.2021 на суму 4 996,08 грн, № 5666 від 30.06.2021 на суму 7 576,08 грн, № 5669 від 30.06.2021 на суму 900,00 грн, № 5689 від 30.06.2021 на суму 5 100,00 грн, № 5691 від 30.06.2021 на суму 2 336,16 грн, № 5702 від 30.06.2021 на суму 5 600,04 грн, № 5684 від 30.06.2021 на суму 6 180,00 грн, № 5708 від 30.06.2021 на суму 11 202,18 грн, № 5698 від 30.06.2021 на суму 1 283,04 грн, № 5696 від 30.06.2021 на суму 42 260,04 грн, № 5722 від 01.07.2021 на суму 6 270,00 грн, № 5721 від 01.07.2021 на суму 2 758,08 грн, № 5731 від 01.07.2021 на суму 43 200,72 грн, № 5733 від 01.07.2021 на суму 8 910,00 грн, № 5729 від 01.07.2021 на суму 1 836,00 грн, № 5719 від 01.07.2021 на суму 3 400,20 грн, № 5774 від 02.07.2021 на суму 10 500,00 грн, № 5760 від 02.07.2021 на суму 3 832,08 грн, № 5773 від 02.07.2021 на суму 2 500,02 грн, № 5791 від 02.07.2021 на суму 2 604,00 грн, № 5790 від 02.07.2021 на суму 7 274,70 грн, № 5799 від 05.07.2021 на суму 4 642,08 грн, № 5801 від 05.07.2021 на суму 15 135,30 грн, № 5885 від 07.07.2021 на суму 2 530,02 грн, № 5900 від 07.07.2021 на суму 3 385,44 грн, № 5968 від 08.07.2021 на суму 15 935,04 грн, № 5978 від 08.07.2021 на суму 3 635,10 грн, № 5937 від 08.07.2021 на суму 980,04 грн, № 6009 від 09.07.2021 на суму 9 200,16 грн, № 6008 від 09.07.2021 на суму 350,04 грн, № 6043 від 12.07.2021 на суму 550,02 грн, № 6069 від 12.07.2021 на суму 1 782,00 грн і № 6160 від 19.07.2021 на суму 12 212,04 грн.
Представництво сплатило на користь ТОВ «НОВАТОН УКРАЇНА» 4 397 217,20 грн, в т.ч. за платіжними документами: № 4017 від 05.04.2021 на суму 96 958,98 грн, № 4267 від 05.04.2021 на суму 211 815,74 грн, № 4262 від 05.04.2021 на суму 211 815,74 грн, № 81595 від 05.04.2021 на суму 148 237,62 грн, № 81596 від 05.04.2021 на суму 73 381,98 грн, № 4645 від 18.05.2021 на суму 94 117,12 грн, № 82701 від 18.05.2021на суму 115 862,46 грн, № 82702 від 18.05.2021 на суму 45 723,42 грн, № 4470 від 19.05.2021 на суму 197 540,64 грн, № 4632 від 31.05.2021 на суму 168 220,86 грн, № 83058 від 31.05.2021 на суму 192 120,24 грн, № 4719 від 31.05.2021 на суму 2 834,04 грн, № 83059 від 31.05.2021 на суму 1 640,04 грн, № 83060 від 31.05.2021 на суму 90 449,88 грн, № 4999 від 01.07.2021 на суму 410 573,70 грн, № 83923 від 01.07.2021 на суму 678 777,42 грн, № 83924 від 01.07.2021 на суму 12 435,30 грн, № 4979 від 01.07.2021 на суму 54 660,42 грн, № 83922 від 01.07.2021 на суму 152 905,80 грн, № 84550 від 22.07.2021 на суму 123 070,14 грн, № 5190 від 22.07.2021 на суму 15 149,10 грн, № 84549 від 22.07.2021 на суму 65 319,96 грн, № 5225 від 22.07.2021 на суму 231 835,50 грн, № 84548 від 22.07.2021 на суму 478 030,50 грн, № 85354 від 20.08.2021 на суму 250 962,00 грн, № 5377 від 20.08.2021 на суму 35 602,08 грн, № 5623 від 20.08.2021 на суму 643,02 грн, № 5624 від 20.08.2021 на суму 4 642,08 грн і № 5622 від 20.08.2021 на суму 231 891,42 грн.
Крім того, було одне повернення товару за видатковою накладною № 13 від 30.07.2021 на суму 350,04 грн.
По факту «першої події» постачальник виписав податкові накладні, зареєстрував їх в ЄРПН.
166. Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд першої інстанції встановив наступні обставини щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «КЛІН-ТЕЧ».
Між Представництвом та ТОВ «КЛІН-ТЕЧ» укладений Договір поставки від 27.10.2020 № ЗП-97/10-27/10/20.
На виконання умов договору складені акти надання послуг та платіжні доручення за період квітень - вересень 2021 року.
На виконання умов Договору ТОВ «КЛІН-ТЕЧ» виконано роботи (послуги) на суму 4 293 099,54 грн, в т.ч. за актами: № 22 від 09.02.2021 на суму 496 926,89 грн, № 45 від 16.04.2021 на суму 466 794,00 грн, № 46 від 19.04.2021 на суму 140 038,20 грн, № 47 від 20.04.2021 на суму 72 652,94 грн, № 48 від 21.04.2021 на суму 168 162,76 грн, № 49 від 22.04.2021 на суму 9 864,29 грн, № 50 від 23.04.2021 на суму 221 792,42 грн, № 51 від 26.04.2021 на суму 498 357,72 грн, № 52 від 27.04.2021 на суму 301 209,52 грн, № 53 від 28.04.2021 на суму 474 626,40 грн, № 54 від 29.04.2021 на суму 522 089,04 грн, № 55 від 05.05.2021 на суму 557 686,02 грн, № 56 від 06.05.2021 на суму 362 899,34 грн.
Представництвом сплатило за виконані роботи в сумі 2 055 937,68 грн за платіжним документом № 5680 від 30.09.2021.
По факту «першої події» постачальник виписував податкові накладні, зареєстрував їх в ЄРПН.
167. Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРВИДОБУВАННЯ».
Між Представництвом та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРВИДОБУВАННЯ» укладений Договір поставки від 01.09.2020 № 1.
На виконання умов договору складені видаткові накладні, ТТН та платіжні доручення за період травень 2021 - січень 2022 року.
За період, що перевірявся, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРВИДОБУВАННЯ» поставив і передав Представництву товар на загальну суму 29 520 340,00 грн, в т.ч. за видатковими накладними: № 10/08 від 10.08.2021 на суму 3 077 800,00 грн, № 12/08 від 12.08.2021 на суму 3 024 000,00 грн, № 31/08 від 31.08.2021 на суму 11 034 720,00 грн, № 02/09-1 від 02.09.2021 на суму 2 377 800,00 грн, № 02/09-2 від 02.09.2021 на суму 2 532 540,00 грн, № 110722 від 11.07.2022 на суму 3 650 640,00 грн і № 180722 від 18.07.2022 на суму 3 822 840,00 грн.
Протягом цього ж періоду Представництво сплатило контрагентові 22 046 860,00 грн, заборгованість на кінець періоду відсутня, оскільки до початку періоду, що перевірявся, існувала переплата в сумі 7 473 480,00 грн.
Про оплату свідчать платіжні документи: № 84906 від 10.08.2021 на суму 3 077 800,00 грн, № 5459 від 12.08.2021 на суму 3 024 000,00 грн, № 85478 від 02.09.2021 на суму 2 377 800,00 грн, № 85479 від 02.09.2021 на суму 2 532 540,00 грн, № 86273 від 30.09.2021 на суму 6 034 720,00 грн і № 86298 від 01.10.2021 на суму 5 000 000,00 грн.
По факту «першої події» постачальник виписував податкові накладні, зареєстрував їх в ЄРПН.
168. Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд першої інстанції встановив наступні обставини щодо взаємовідносин позивача з ПП «ЦЕНТР БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ».
Між Представництвом та ПП «ЦЕНТР БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ» укладений договір від 01.03.2018 № 03/18-ЦББ, від 01.08.2018 № 08/18-ЦББ, від 10.09.2020 № 200910-1, від 01.04.2020 № ЗП-10-01-01/04/20, договір № 210617-1 від 17.06.2021, договір № 210402-1 від 02.04.2021, договір № 201201-1 від 01.12.2020, договір № 210927-1 від 27.09.2021, договір № 210429-1 від 29.04.2021, договір № 200701-1 від 01.07.2020.
На виконання умов договорів складені акти виконаних робіт Форми № КБ-2в, Довідки про вартість виконаних будівельник робіт та витрати Форми № КБ-3, Акти надання послуг та платіжні доручення за період квітень 2021 року - серпень 2022 року.
Згідно з договором від 01.03.2018 № 03/18-ЦББ Представництвом здійснювалася оплата виконаних до наставання цього періоду робіт в загальній сумі 97 862,70 грн, в т.ч. сплачено за платіжними документами № 84464 від 19.07.2021 у сумі 37 994,25 грн і № 440 від 13.05.2022 у сумі 59 868,45 грн.
Згідно з договором від 01.08.2018 № 08/18-ЦББ Представництвом сплачено за платіжним документом № 82028 від 20.04.2021 у сумі 238166,44 грн і за платіжним документом № 84465 від 19.07.2021 у сумі 99 986,82 грн. Підрядником було виконано роботи (акт від 02.06.2021) на загальну суму 338 153,26 грн.
Згідно з договором № 200701-1 від 01.07.2020 впродовж періоду, що перевірявся, було сплачено 170 269,89 грн (платіжний документ № 5806 від 08.09.2021), Підрядником в свою чергу виконано роботи на суму 1 541 145,57 грн (акт від 08.09.2021).
Згідно з договором № 200810-1 від 13.05.2022 за платіжним документом № 438 сплачено 85 956,02 грн в погашення боргу за виконані роботи в сумі 85 956, 02 грн.
Згідно з договором № 200910-1 від 10.09.2020, відповідно до акту № 249 від 09.06.2021 виконано роботи на суму 653 117,64 грн, яка була оплачена авансом до настання періоду, що перевірявся.
Згідно з договором № ЗП-10-01-01/04/20 від 01.04.2020 відповідно до платіжного документу № 37350 було сплачено 80 252,74 грн в погашення боргу за раніше виконані роботи (надані послуги) на суму 80 252,74 грн.
За договором № 201201-1 від 01.12.2020 Представництвом сплачено авансом 1 400 000,00 грн до настання періоду, що перевірявся, і 319 318,43 грн за документом № 6082 від 04.10.2021. Підрядником, виконано роботи на суму 1 719 318,43 грн, про що свідчить акт виконаних робіт 04.10.2021.
За договором № 210402-1 від 02.04.2021 Представництвом сплачено авансом 591 047,40 грн, в т.ч. за документами № 4016 від 06.04.2021 на суму 324 041,80 грн і № 6083 від 04.10.2021 на суму 267 005,60 грн. Підрядником виконано роботи на таку ж суму, про що свідчить акт виконаних робіт від 04.10.2021.
За договором № 210429-1 від 29.04.2021 Представництвом сплачено авансом 1 460 662,30 грн, в т.ч. за документами № 82447 від 11.05.2021 на суму 804 651,73 грн, № 83469 від 10.06.2021 на суму 400 000,00 грн і № 37633 від 08.06.2022 на суму 256 010,57 грн.
За договором № 210617-1 від 17.06.2021 Представництвом сплачено авансом 256 010,57 грн за документом № 83942 від 02.07.2021, а також сплачено 115 698,35 грн за документом № 37660 від 08.06.2022 по факту виконання Підрядником робіт на загальну суму 371 708,92 грн за актом від 31.05.2022.
Окремо здійснювалися поставки ТМЦ: поставка за накладною № 591 від 17.12.2021 на суму 35 607,00 грн була сплачена авансом за платіжним документом № 87359 від 12.11.2021 на таку ж суму, а поставка за накладною № 681 від 28.12.2020 на суму 82 085,68 грн сплачено авансом за платіжним документом № 88532 від 24.12.2021 на таку ж суму.
За договором № 210927-1 від 27.09.2021 за період, що перевірявся, Представництвом здійснено авансову оплату в сумі 319 114,07 грн за платіжним документом № 397 від 09.02.2022.
По факту «першої події» підрядник/постачальник виписував податкові накладні, зареєстрував їх в ЄРПН.
169. Колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи суди попередніх інстанцій дослідили усі перелічені вище первинні документи щодо кожного окремого контрагента позивача та встановили відповідність здійснених господарських операцій між Представництвом та його контрагентами. Зокрема, підтверджено зміст і обсяг господарських операцій на підставі належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського та податкового обліку - договорів, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт (наданих послуг), банківських виписок, платіжних доручень тощо.
170. Зазначені документи складені за результатами фактично проведених операцій, не містять ознак дефектів форми, змісту або походження, і є достатніми доказами для підтвердження реальності господарських операцій. Проте, незважаючи на це, контролюючий орган безпідставно не прийняв їх до уваги, не навівши належних аргументів на спростування вказаних доказів у спосіб, передбачений процесуальним законом.
171. Видані (зареєстровані) контрагентами позивача податкові накладні не містять ознак порушень (не мають недоліків), а порядок їх заповнення відповідає вимогам податкового законодавства, чинного на момент їх складання та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
172. Згідно зі статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
173. Отже, під час розгляду справи, судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданим позивачем та зібраним судами на підставі статті 9 КАС України та іншим обставинам, що спростовують позицію контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту. Зокрема, судами досліджено первинні документи, які згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, є підставою для податкового обліку.
174. При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що усі первинні документи, оформлені за результатами господарських операцій з контрагентами ТОВ «Гелікс Актив», ПП «ДОР МАСТЕР», ТОВ «ЕНЕРДЖ ПЛЮС», ТОВ «ЗНАКИ.УА», ТОВ «ТРАНС АТІКА», ТОВ «МВК ГРУП», ТОВ «СТОУН-ТРАНС», ТОВ «МІСТІНДУСТРІЯ», ТОВ «ІРПІНЬЕЛЕКТРОЗВ`ЯЗОК, ТОВ «ВЕСТРОАД», ТОВ «ВЕСТХЕМ ГРУП», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «УКР-БУД», ТОВ «КОМПАНІЯ АВТОПРОДУКТ», ТОВ «Новатон Україна», ТОВ «КЛІН-ТЕЧ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРВИДОБУВАННЯ», ПП «ЦЕНТР БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ» були надані відповідачу як під час перевірки, так і разом із запереченнями на Акт перевірки, та до суду першої інстанції. Разом з тим, відповідачем первинні документи при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення враховані не були, відповідна оцінка таким документам не надавалася, про недоліки чи недостовірні дані у наданих документах не зазначалося.
175. Наявні у справі документи (бухгалтерські та податкові) свідчать про реальність укладення та виконання вище наведених договорів. У свою чергу, відповідачем не наведено будь-яких доводів і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку або можливої фіктивності його постачальників, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем спірних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект, тощо. 
176. Щодо посилання контролюючого органу на те, що наявною інформацією в Акті перевірки встановлено, що всі контрагенти позивача не мають основних засобів та будь-яких орендованих нежитлових та складських приміщень, то судами попередніх інстанцій обґрунтовано зазначено, що вказане твердження відповідача про відсутність у контрагентів позивача основних фондів, транспортних засобів, що ставить під сумнів можливість постачання зазначеного товару, є необґрунтованим, оскільки вказані обставини не виключають можливості реального виконання контрагентами господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди позивачем.
177. Крім того, твердження відповідача про те, що контрагенти позивача не мали необхідних ресурсів для провадження господарської діяльності не підтверджено належними та допустимими доказами, ґрунтується виключно на припущеннях, які, в свою чергу, базуються на узагальненій податковій інформації без проведення перевірки контрагентів позивача та дослідження первинних документів.
178. Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.
179. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 7 липня 2022 року у справі №160/3364/19 фактично підтвердила такі висновки, зробивши акцент на факті господарської операції як складової юридичного факту, що породжує право платника податків скористатися податковою вигодою у вигляді врахування витрат та/або податкового кредиту    при визначенні податкових зобов`язань та зазначивши, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій.
180. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
181. Окрім того, судами правомірно було враховано, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально поставляти на їх адресу товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти, можливо, і мають наміри щодо порушення податкового законодавства. На момент здійснення спірних поставок Представництво "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавались.
182. Тобто, лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків  з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагентів може свідчити про незаконність формування показників податкової звітності за такими операціями.
183. Однак у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин. 
184. Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що господарські операції з більшістю контрагентів уже були предметом дослідження як податковим органом під час проведення документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за відповідні податкові періоди, за результатами якої було складено акт перевірки, так і адміністративними судами в межах розгляду справ № 380/22930/21 та № 380/13261/23.
184.1. За результатами розгляду зазначених справ судами було скасовано податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі відповідного акта перевірки. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цих справах залишено без змін Верховним Судом, що свідчить про правомірність висновків судів щодо відсутності порушень з боку позивача при здійсненні відповідних господарських операцій.
185. Щодо доводів відповідача про наявність кримінальних проваджень відносно контрагентів позивача, то судами попередніх інстанцій обґрунтовано зазначено наступне.
186. Відповідно до частин шостої, сьомої статті 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
187. Матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не є доказом, а лише відомостями про джерело тих обставин, які можуть стати доказами у податковому спорі після їх закріплення належним процесуальним шляхом.
188. Внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню не спростовує фактичного здійснення операцій між позивачем та його контрагентами, адже наявність досудового розслідування не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин.
189. Належними доказами можуть бути лише встановлені вироком суду обставини, у тому числі щодо причетності або обізнаності позивача у цьому. Проте доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагентів позивача, які б набрали законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагентів позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.
190. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у матеріалах справи відсутні будь-які вироки суду щодо посадових осіб контрагентів позивача, ухвал про закриття кримінального провадження і звільнення таких осіб від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, та які відповідно приписів до частини шостої статті 78 КАС України були б обов`язковими для адміністративного суду.
191. Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
192. Щодо посилань контролюючого органу на те, що в контрагентів позивача кількість працюючих є недостатньою для здійснення господарської діяльності та згідно інформаційних баз ДПС вони не володіють відповідними основними засобами, то судами попередніх інстанцій правомірно зазначено, що відсутність основних фондів не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладеним ним договорам.
193. Відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ними господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).
194. Посилання контролюючого органу на наявність прийнятих стосовно контрагента позивача рішень про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, суд вважає безпідставними, оскільки вказані рішення були відсутні на момент існування спірних правовідносин та були ухвалені після вчинення відповідних господарських операцій, тому не могли бути відомі позивачу на момент здійснення таких операцій.
195. Враховуючи наведене вище, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що позивачем наданими документами у повній мірі доведено здійснення господарських операцій з вищепереліченими контрагентами, а тому висновки викладені податковим органом в Акті перевірки є безпідставними та необґрунтованими.
196. Щодо порушення порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, то судами попередніх інстанцій зазначено наступне.
197. Відповідачем під час проведення перевірки встановлено, що на від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за звітний податковий період серпень 2022 року вплинула сума від`ємного значення попередніх періодів, яка сформована до квітня 2022 року.
198. Відповідно до даних декларації з ПДВ за серпень 2022 року (з урахуванням уточнюючого розрахунку від 13 жовтня 2022 року № 9208232009) перевіркою встановлено, що р. 16.1 Значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду складає 1 581 323 659 гривень; р. 19 Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту складає 1 573 643 867 гривень.
199. Контролюючим органом встановлено, що позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2022 року (від 12 вересня 2022 року № 9179916630), яким збільшено податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 792 547 746 грн., внаслідок чого зменшено р. 21 Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 792 547 746 грн.
200. Тобто, за даними позивача (з урахуванням уточнюючого розрахунку від 12 вересня 2022 року № 9179916630): р. 16.1 Значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду декларації з ПДВ за звітний податковий період серпень 2022 року становить 788 775 913 гривень; р. 19 Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду декларації з ПДВ за звітний податковий період серпень 2022 року становить 781 096 121 гривень; р.21 Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду декларації з ПДВ за звітний податковий період серпень 2022 року становить 781 096 121 грн.
201. У зв`язку з тим, що після подання уточнюючого розрахунку за звітний податковий період липень 2022 року (від 12 вересня 2022 року № 9179916630), значення рядка 21 декларації не вплинуло на значення рядка 18 декларації за серпень 2022 року (по даним платника, позивач відповідно до п.5 розділу VI наказу Міністерства фінансів України Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість значення графи 6 рядка 21 на суму зменшення 792 547 746 грн, уточнюючого розрахунку (від 12 вересня 2022 року № 9179916630) враховано у рядку 16.2 декларації за вересень 2022 року (в якому подано уточнюючий розрахунок).
202. З урахуванням поданого уточнюючого розрахунку (від 12 вересня 2022 року №  9179916630) за звітний податковий період липень 2022 року та відображення його показників у р.16.2 Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків податкової декларації за звітний податковий період вересень 2022 року вказують на те, що р.21 Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного за серпень 2022 року, за даними платника, становить 781 096 121 гривень.
203. Під час проведення перевірки встановлено, що позивачем у звітній декларації з ПДВ за травень 2021 року самостійно не відображено від`ємне значення попереднього періоду (р. 16.1) в сумі 978 460 432 грн, що призвело до сплати у звітному податковому періоду в сумі 1200480 гривень.
204. Наведене відображення позивачем було виправлено шляхом подання уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок до звітного податкового періоду травень 2021 року, якими збільшено р. 16.1 Значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду та р.21 Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за травень 2021 року всього на загальну суму ПДВ 976 893 039 гривень.
205. Відповідно до пункту 2 розділу І наказу Міністерства фінансів України Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість від 28 січня 2016 року № 21 (далі - Порядок № 21), подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок (далі - уточнюючий розрахунок) (у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 розд. II ПК України) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених ст. 50 розд. II ПКУ)) передбачено п. 50.1 ст. 50 розд. II ПК України.
206. Пунктом 1 розділу IV Порядку № 21 встановлено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 глави 9 розділу II Кодексу) платник податку самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої декларації за формою, встановленою на дату подання уточнюючого розрахунку.
207. Згідно з пунктом 5 розділу VI Порядку № 21 у разі виправлення значення рядка 21 декларації, яке у майбутніх звітних періодах не вплинуло на значення рядка 18 чи рядка 20.2, уточнюючий розрахунок подається за один звітний період, в якому вносяться відповідні зміни. Такий уточнюючий розрахунок може бути поданий у спосіб, визначений в абзаці четвертому пункту 50.1 статті 50 розділу II ПКУ. Значення графи 6 рядка 21 уточнюючого розрахунку (як збільшення, так і зменшення) враховується у рядку 16.2 декларації за звітний період, у якому подано такий уточнюючий розрахунок.
208. За приписами пункту 5 підрозділу II Податковий кредит розділу V Порядку № 21 у рядку 16.2 вказуються суми збільшення/зменшення залишку від`ємного значення за результатами уточнюючих розрахунків, поданих протягом звітного (податкового) періоду.
209. Під час проведення перевірки встановлено, що позивачем в порушення п. 5 розділу V Порядку № 21 не відображено у р. 16.2 звітної декларації з ПДВ за вересень 2021 року показники уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 30 вересня 2021 року № 9286781813, яким збільшено р. 21 за травень 2021 року в сумі 177 929 698 гривень.
210. Відповідно до Порядку № 21 виправлення помилок за вересень 2021 року можливо шляхом подання уточнюючого розрахунку до цього періоду, а суми збільшення/зменшення залишку від`ємного значення необхідно відобразити у звітному періоді, у якому буде подано такий уточнюючий розрахунок.
211. Включення позивачем у р. 16.2 декларації з ПДВ за звітний податковий період грудень 2021 року суму збільшення від`ємного значення (89 938 798 грн) за серпень 2021 року, за результатами поданого уточнюючого розрахунку від 20 грудня 2021 року № 9401462921, є безпідставним, що в порушенні пункту 198.6 статті 198 ПКУ призвело до завищення р.16.2 податкового кредиту декларації з ПДВ за грудень 2021 року на суму 89 938 798 гривень.
212. Включення позивачем у р.16.2 декларації з ПДВ за звітний податковий період грудень 2021 року суму збільшення від`ємного значення (89 524 960 грн) за вересень 2021 року, за результатами поданого уточнюючого розрахунку від 30 грудня 2021 року №9401462908, є також безпідставним, що в порушенні пункту 198.6 статті 198 ПКУ призвело до завищення р.16.2 податкового кредиту декларації з ПДВ за грудень 2021 року на суму 89 524 960 гривень.
213. За даними акта перевірки, позивачем, в порушення пункту 5 розділу VI Порядку № 21, подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок до звітного податкового періоду червень 2021 року (від 30 грудня 2021 року № 9401462928), що призвело до завищення р.16.2 податкового кредиту декларації з ПДВ за звітний податковий період грудень 2021 року на суму 33 333 гривень.
214. Завищення р.16.2 податкового кредиту декларації з ПДВ за звітний податковий період грудень 2021 року, який складається у тому числі з уточнюючих розрахунків (від 30 грудня 2022 року року № 9401462908, № 9401462921, № 9401462928), також підтверджується даними за результатами проведення перевірки.
215. Також, за результатами проведеної перевірки встановлено, що р .21 за звітний податковий період жовтень 2021 року складає 283 529 611,2 грн, який відповідно до розділу П Дані платника додатка 4 акта перевірки було враховано при перенесені до р. 16.1 декларації з ПДВ за листопад 2021 року.
216. Позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок до звітного податкового періоду жовтень 2021 року (від 30 грудня 2021 року № 9401462836), яким збільшено р.21 звітної декларації на суму 400 000 000 гривень.
217. Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
218. Тобто, відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України встановлено завищення Представництвом р. 16.2 податкового кредиту декларації з ПДВ за звітний податковий період грудень 2021 року на суму 400 000 000 гривень.
219. Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає, що позивачем порушено норми підпункту 192.1.2 пункту 192.1 статті 192, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 ПК України та Порядок заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, внаслідок чого завищено податковий кредит всього на загальну суму 614 069 116 грн.
220. Суди першої та апеляційної інстанцій з такими висновками податкового органу не погодилися та вказали на наступне.
221. Згідно з пунктом 1 статті 1 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за № 159/28289 (із змінами та доповненнями) (надалі - Порядок №21), Податкова декларація з податку на додану вартість (надалі - декларація) відповідно до п.46.1 ст.46 розділу II Адміністрування податків, зборів, платежів ПКУ № 2755-VI подається контролюючому органу у строки, визначені статтею 203 розділу V Податок на додану вартість Податкового кодексу України
222. Пунктом 4 розділу І Порядку № 21 визначено, що усі платники податку на додану вартість подають податкову декларацію, у якій відображаються розрахунки з бюджетом.
223. Згідно з розділом IV Порядку № 21, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 глави 9 розділу II Кодексу) платник податку самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої декларації за формою, встановленою на дату подання уточнюючого розрахунку.
224. Внесення змін до податкової звітності за результатами самостійного виявлення помилок здійснюється у порядку, визначеному статтею 50 розділу II Кодексу.
225. У разі виправлення помилок у рядках поданої раніше декларації, до яких повинні додаватися додатки, до уточнюючого розрахунку повинні бути додані відповідні додатки, що містять інформацію щодо уточнених показників.
226. Не може бути зменшена сума податкових зобов`язань, яка не була сплачена до бюджету в минулих звітних (податкових) періодах, у зв`язку з повним або частковим списанням податкового боргу.
227. Зміна напряму узгодженого бюджетного відшкодування за рішенням платника податку здійснюється шляхом подання до контролюючого органу уточнюючого розрахунку до декларації за звітний (податковий) період, в якому було задеклароване таке бюджетне відшкодування.
228. За приписами підпункту 1 пункту 3 розділу V Порядку №21 у рядках 1, 2, 3, 5 колонки А декларації вказуються загальні обсяги постачання товарів/послуг за звітний період, які оподатковуються за основною ставкою, за ставками 7% і 14%, за нульовою ставкою, звільнені від оподаткування відповідно до статті 197 розділу V Кодексу, тимчасово звільнені від оподаткування відповідно до підрозділу 2 розділу XX Кодексу, звільнені від оподаткування відповідно до міжнародних договорів (угод) та не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 розділу V Кодексу, та послуг, що не оподатковуються у зв`язку з їх місцем постачання за межами митної території України.
229. Згідно з підпунктом 1 пункту 4 розділу V Порядку № 21, до розділу II «Податковий кредит» (рядки 10, 11 та 13 декларації) включаються обсяги придбання (виготовлення, будівництва, спорудження, створення) з податком на додану вартість (рядки 10.1, 10.2 та 10.3) або без податку на додану вартість (рядок 10.4) товарів/послуг, необоротних активів на митній території України, ввезених на митну територію України товарів, необоротних активів (рядки 11.1, 11.2 та 11.3), отриманих на митній території України від нерезидента послуг (рядки 13.1 та 13.2).
230. Підпунктом 5 пункту 4 розділу V Порядку № 21 передбачено, що у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.
231. У рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період.
232. У рядку 16.2 вказуються суми збільшення/зменшення залишку від`ємного значення за результатами уточнюючих розрахунків, поданих протягом звітного (податкового) періоду.
233. У рядку 16.3 вказується сума збільшення/зменшення від`ємного значення, узгоджена за результатами перевірки контролюючого органу, у звітному (податковому) періоді, на який припадає день узгодження податкового повідомлення-рішення, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно до статті 56 розділу II Кодексу.
234. У рядку 16.3 також вказується узгоджена за результатами документальної перевірки контролюючого органу сума від`ємного значення реорганізованого платника податку, що переноситься до податкового кредиту правонаступника (за умови подання таким правонаступником заяви (Таблиця 3 (Д2) (Додаток 2)) у складі податкової декларації за звітний (податковий) період), на який припадає день узгодження, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно до статті 56 розділу II Кодексу.
235. У разі заповнення рядків 16.2 та/або 16.3 обов`язковим є заповнення таблиці «Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення та/або уточнюючого розрахунку».
236. Відповідно до підпункту 1 пункту 5 розділу V Порядку № 21, якщо в результаті розрахунку різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) отримано позитивне значення, то заповнюється рядок 18 декларації.
237. У рядку 18 вказується сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду та сплачується до загального фонду державного бюджету у порядку, визначеному у статті 200 Кодексу.
238. Згідно з підпунктом 2 пункту 5 розділу V Порядку № 21 якщо в результаті розрахунку значення різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) отримано від`ємне значення, то заповнюється рядок 19 декларації.
239. При від`ємному значенні суми податку на додану вартість, розрахованої інвестором (оператором) за угодою про розподіл продукції, така сума підлягає відшкодуванню інвестору (оператору) в порядку та строки, передбачені угодою про розподіл продукції, затвердженою Кабінетом Міністрів України. При цьому інвестор (оператор) має право на автоматичне бюджетне відшкодування такої суми в повному обсязі.
240. З рядка 19 визначається сума перевищення від`ємного значення над сумою, обчисленою відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації. Визначена сума вказується у рядку 19.1 та зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21).
241. У разі якщо сума від`ємного значення (рядок 19) менша або дорівнює сумі, обчисленій відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, рядок 19.1 не заповнюється.
242. Сума, обчислена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, зазначається у відповідному службовому полі у рядку 19.1.
243. Підпунктом 3 пункту 5 розділу V Порядку № 21 передбачено, що сума від`ємного значення, що не перевищує суми, обчисленої відповідно до п. 200-1.3 ст.200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), зазначається у рядку 20.
244. Згідно з підпунктом 4 пункту 5 розділу V Порядку № 21 сума від`ємного значення (рядок 20 у декларації):
зараховується у зменшення суми податкового боргу, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу) (відображається у рядку 20.1);
підлягає бюджетному відшкодуванню (відображається у рядку 20.2): на рахунок платника у банку (відображається у рядку 20.2.1) та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України (відображається у рядку 20.2.2).
245. Платники податку, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та додають до декларації (Д3) (Додаток 3) та (Д4) (Додаток 4).
246. Розрахунок суми бюджетного відшкодування здійснюється в межах суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, за вирахуванням від`ємного значення поточного звітного (податкового) періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість.
247. Значення рядка 3 таблиці 1 (ДЗ) (Додаток 3) переноситься до рядка 20.2 декларації; зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
248. При заповненні рядка 20.2 обов`язковим є подання (ДЗ) (Додаток 3) та (Д4) (Додаток 4).
249. Залишок від`ємного значення після вирахування суми податкового боргу та суми бюджетного відшкодування (рядок 20 - рядок 20.1 - рядок 20.2) відображається у рядку 20.3.
250. Згідно з підпунктом 5 пункту 5 розділу V Порядку № 21 сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3), відображається у рядку 21 та переноситься до рядка 16.1 наступного звітного (податкового) періоду.
251. Позивачем до суду долучено копії Податкових декларацій з податку на додану вартість та Уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за період з 01 квітня 2021 року по 31 грудня 2021 року та такі складені у відповідності до вимог Порядку № 21 та ПК України.
252. Суди попередніх інстанцій дослідивши податкові декларації з ПДВ та уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з ПДВ дійшли висновку, що позивачем за період з 1 квітня 2021 року по 31 грудня 2021 року, у тому числі за грудень 2021 року, правильно відображено результат декларування податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ у рядках 16, 17 та 21. В обґрунтування вказаного висновку зазначили наступне.
253. Згідно з пунктом 1 розділу VI Порядку № 21 уточнюючий розрахунок може бути поданий у спосіб, визначений в абзаці четвертому пункту 50.1 статті 50 розділу II Кодексу.
254. Пунктом 2 розділу VI Порядку № 21 передбачено, що у графі 4 відображаються відповідні показники декларації звітного періоду, що виправляється. У разі якщо до декларації за цей звітний період раніше вносилися зміни, у графі 4 відображаються відповідні показники графи 5 останнього уточнюючого розрахунку, який подавався до декларації звітного (податкового) періоду, що виправляється.
255. Відповідно до пункту 3 розділу VI Порядку № 21 у графі 5 уточнюючого розрахунку відображаються відповідні показники з урахуванням виправлення.
256. За приписами пункту 4 розділу VI Порядку № 21 у графі 6 відображається сума помилки (абсолютне значення).
257. Згідно з пунктом 5 розділу VI Порядку № 21, у разі виправлення значення рядка 21 декларації, яке у майбутніх звітних періодах не вплинуло на значення рядка 18 чи рядка 20.2, уточнюючий розрахунок подається за один звітний період, в якому вносяться відповідні зміни. Такий уточнюючий розрахунок може бути поданий у спосіб, визначений в абзаці четвертому пунктом 50.1 статті 50 розділу II Кодексу. Значення графи 6 рядка 21 уточнюючого розрахунку (як збільшення, так і зменшення) враховується у рядку 16.2 декларації за звітний період, у якому подано такий уточнюючий розрахунок.
258. Відповідно до пункту 6 розділу VI Порядку № 21 у разі виправлення значення рядка 21 декларації, яке у майбутніх періодах впливатиме на значення рядка 18 чи рядка 20.2, уточнюючий розрахунок подається за кожний звітний період, у якому значення рядка 21 декларації впливало на значення рядка 18 чи рядка 20.2.
259. За приписами пункту 7 розділу VI Порядку № 21 платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний сплатити штраф, нарахований відповідно до абзацу четвертого пункту 50.1 ст.50 розділу II Кодексу. Сума нарахованого штрафу відображається у графі 6 рядка 18.1.
260. Згідно з пунктом 8 розділу VI Порядку № 21 у разі виправлення помилок у рядках поданої раніше декларації, до яких повинні додаватися додатки, до уточнюючого розрахунку повинні бути додані відповідні додатки, що містять інформацію щодо уточнених показників.
261. Уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, які подані позивачем за період з 1 квітня 2021 року по 31 грудня 2021 року заповненні у відповідності до вимог ПК України та Порядку № 21.
262. За наведених вище обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що позивачем у податковій Декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 року результат декларування податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 1 квітня 2021 року по 31 грудня 2021 року у рядках 16, 17 та 21 відображено правильно.
263. Вказане підтверджується Висновком експертного дослідження від 19 квітня 2023 року № 7194/23-72 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНІДСЕ) за результатами проведення економічного дослідження, який долучено позивачем до матеріалів справи.
264. Також, судами враховано, що порядок заповнення і подання податкової звітності з ПДВ вже був предметом вивчення і дослідження під час розгляду справи № 380/13261/23, у якій було встановлено, що підприємством у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 року результат декларування податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01 квітня 2021 року по 31 грудня 2021 року у рядках 16, 17 та 21 відображено правильно.
265. Виходячи з системного аналізу правових норм та обставин даної справи, а також з врахуванням обставин, встановлених судовим рішенням у справах № 380/13261/23, № 380/18012/23, № 380/22930/21, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про протиправність податкового повідомлення-рішення від 01 червня 2023 року № 1102/Ж10/31-00-04-02-04 та його скасування.
266. Відповідно до частин першої та другої статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
267. Згідно із частиною першою статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
268. Що стосується оскарження контролюючим органом додаткового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року про задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, то колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
269. Відповідно до частин першої та сьомої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього   Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
270. Згідно із частиною першою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
271. За приписами пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
272. Статтею 16 КАС України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
273. Відповідно до статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
274. Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
275. Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, позивачем до суду було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо здійснення відшкодування понесених АТ «Онур» судових витрат на професійну правничу допомогу, а також надано докази, які їх підтверджують.
276. Відповідно до статей 1, 30 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
277. Позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення додано копії наступних документів: 
Додатковий Договір від 26 січня 2023 року № 001-01/23 до Договору про надання юридичної (правової) допомоги № 001 від 31 грудня 2021 року; Додаток № 1 до Додаткового Договору від 26 січня 2023 року № 001-01/23 до Договору про надання юридичної (правової) допомоги від 31 грудня 2021 року № 001; акт № 02-001-01/23 виконаних робіт (наданих послуг) від 08 червня 2024 року на суму 250 000,00 грн; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у справі № 380/17067/23, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю від 14 липня 2003 року № 369; довіреність від 30 грудня 2021 року, платіжні інструкції від 13 березня 2023 року № 676 та від 24 березня 2023 року № 810. 
278. Відповідно до умов Додаткового Договору від 26 січня 2023 року № 001-01/23 до Договору про надання юридичної (правової) допомоги від 31 грудня 2021 року № 001, укладеного між позивачем та адвокатським бюро Олексія Балабанова, в особі адвоката Балабанова Олексія Валерійовича, адвокат зобов`язується за завданням (замовленням) Клієнта надати останньому Правову Допомогу, а Клієнт зобов`язується оплатити Адвокатському Бюро зазначену допомогу (п. 1 Додаткового Договору від 26 січня 2023 року № 001-01/23).
279. Згідно з пунктом 2 Додаткового Договору від 26 січня 2023 року № 001-01/23 загальний зміст Правової Допомоги за цим Договором:
2.1. вивчення та правовий аналіз представленої Клієнтом інформації (документів та інших відомостей), пов`язаної та/або необхідної для виконання пункту 2.2. цього Договору;
2.2. представництво інтересів Клієнта і комплексне ведення справи, по оскарженню результатів перевірки, проведеної на підставі направлень від 26 жовтня 2022 року, виданих Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, за результатами якої складено Акт від 26 грудня 2022 року під № 1613/Ж5/31-00-04-02-04/26579227 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПРЕДСТАВНИЦТВА ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИКІНШААТ ТІДЖАРЕТ BE САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ (код за ЄДРПОУ 26579227) з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за серпень 2022 року (вх. № 9187143264 від 19 вересня 2022 року) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, в т.ч., але не виключно, складення і подання заперечень на висновки акту перевірки, збір додаткової інформації тощо;
2.3. надання консультацій, роз`яснень та рекомендацій з будь-яких питань правового характеру, пов`язаних із виконанням пункту 2.2. цього Договору;
280. Пунктом 3 Додаткового договору від 26 січня 2023 року № 001-01/23 правова допомога надається Адвокатом на платній основі; за надання Правової Допомоги, обумовленої пунктами 2.1 - 2.3 цього Договору, Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокатському Бюро Гонорар, визначений Сторонами додатково.
281. За цим Договором Клієнт зобов`язаний відшкодувати Адвокатському Бюро всі фактичні витрати, здійснення яких необхідні для виконання цього Договору. Відшкодування витрат здійснюється в спосіб, передбачений для сплати Гонорару. В частині відшкодування витрат дія цього Договору розповсюджується на правовідносини, що виникли до його укладення, але пов`язані із предметом дорученого (пункт 4 Додаткового Договору від 26 січня 2023 року № 0 01-01/23).
282. Відповідно до пункту 3 Додатку № 1 до Додаткового Договору від 26 січня 2023 року № 001-01/23 до Договору про надання юридичної (правової)допомоги від 31 грудня 2021 року № 001 правова допомога надається Адвокатом на платній основі; за надання Правової Допомоги, обумовленої п.п. 2.1 - 2.3 цього Договору, Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокатському Бюро Гонорар: 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. за комплексне ведення справи (в т.ч. складення заяв по суті, інших заяв, клопотань, пояснень, участь в судових засіданнях, збір інформації, тощо) в суді першої інстанції, 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. за комплексне ведення справи (в т.ч. складення заяв по суті, інших заяв, клопотань, пояснень, участь в судових засіданнях, збір інформації, тощо) в суді апеляційної інстанції.
283. Згідно з пунктом 4 Додатку № 2 до Додаткового Договору від 26 січня 2023 року № 001-01/23 достатнім підтвердженням факту надання правової допомоги і обов`язком Клієнта оплатити її є складення між Сторонами акту про надані послуги.
284. Відповідно до акту від 08 червня 2024 року № 02-001-01/23 виконаних робіт (наданих послуг), підписанням цього акту уповноважені представники Замовника (Клієнта) і Виконавця (Адвокатського Бюро) стверджують про те, що Адвокатським Бюро було надано правову допомогу Клієнтові, яка полягає в:
вивченні та правовому аналізі представленої Клієнтом інформації (документів та інших відомостей), пов`язаної та/або необхідної для виконання пункту 2.2. Додаткового Договору і вказаного Додатку до нього;
представництві інтересів Клієнта і комплексному веденні справи № 380/17067/23 по оскарженню податкового повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 01 червня 2023 року № 1102/Ж10/31-00-04-02-04, яким, на підставі Акту перевірки від 26 грудня 2022 року під № 1613/Ж5/31-00-04-02-04/26579227 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПРЕДСТАВНИЦТВА ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИКІНШААТ ТІДЖАРЕТ BE САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ (код за ЄДРПОУ 26579227) з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за серпень 2022 року (вх. № 9187143264 від 19.09.2022) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, акту перевірки від 16 травня 2023 року № 934/Ж5/31-00/04-02-04/26579227 і рішення Державної податкової служби України від 26 травня 2023 року № 13268/6/99-0-06-01-02-06, збільшено суму податкового зобов`язання з ПДВ на 24 353 587,73 грн, в т.ч. 19 482 871 грн 18 коп. за податковим зобов`язанням і 4 870 717 грн 55 коп. за штрафною (фінансовою) санкцією;
наданні консультацій, роз`яснень та рекомендацій з будь-яких питань правового характеру, пов`язаних із виконанням пункту 2.2 Додаткового Договору і вказаного Додатку до нього.
285. Загальна вартість наданої Клієнтові юридичної допомоги згідно умов Додаткового Договору і зазначеного Додатку до нього становить 250 000 грн 00 коп.
286. Цей Акт є підставою для здійснення розрахунків між Замовником (Клієнтом) і Виконавцем (Адвокатським Бюро).
287. Задовольняючи заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу складає 250 000 грн. Крім того, за висновками суду, витрати відповідають співвідношенню реальності понесених витрат з розумністю визначення їх розміру, з врахуванням складності справи. Разом з тим, відповідач, на якого покладено обов`язок доказування неспівмірності витрат у разі заперечення щодо розміру останніх, не надав доказів, які б вказували на завищення наданих послуг або на неправомірне їх визначення.  
288. Досліджуючи питання співмірності суми понесених позивачем витрат на правничу допомогу, колегія суддів звертає увагу на те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
289. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 21 серпня 2020 року по справі № 520/2915/19 та від 21 жовтня 2021 року у справі № 420/4820/19.
290. В свою чергу, колегія суддів не вважає належним чином обґрунтованою саме розмір суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у контексті дослідження обсягу фактично наданих послуг та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.
291. При визначенні суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, що відповідає позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 23 квітня 2019 року у справі № 826/9047/16.
292. Однак, проаналізувавши розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, Суд вважає розмір витрат на оплату послуг адвоката у цій адміністративній справі неспівмірний із складністю справи та наданими послугами, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, а також ціною позову.
293. Колегія суддів вважає, що представником позивача не доведено, що складність і час надання ним послуг відповідає заявленій вартості 250 000,00 грн.
294. Таким чином, з врахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних послуг, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, які відшкодовуються за рахунок відповідача до 100  000 грн.
295. Щодо посилань податкового органу на те, що сума, заявлена до відшкодування витрат на правничу допомогу не була підтверджена документально до прийняття додаткового рішення, оскільки жодних документів, які підтверджують факт оплати гонорару позивачем до суду не надавалося, то суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до матеріалів справи том. 309 вбачається, що позивачем було додано відповідні платіжні доручення до прийняття додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Однак у свою чергу відповідачем жодним чином не спростовано наведені судами обставини та не надано доказів щодо їх спростування.
296. Окрім того, Суд звертає увагу скаржника, що питання застосування частини сьомої статті 139 КАС України щодо доведеності розміру витрат на правничу допомогу з метою їх розподілу неодноразово було предметом дослідження у Верховному Суді.
297. Так, у постановах Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року (справа № 686/5064/20), від 05 березня 2021 року (справа № 200/10801/19-а), від 16 березня 2021 року (справа №   520/12065/19), постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року (справа № 922/445/19), сформульовано правовий висновок про те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
298. Таке правозастосування випливає з нової процедури відшкодування витрат на професійну правову допомогу, імплементованої у КАС України з 15 грудня 2017 року, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки належить сплатити.
299. Наведений підхід щодо визнання фактично здійсненими витрат за відсутності факту оплати вбачається також із практики ЄСПЛ.
300. Так, у рішенні по справі «Бєлоусов проти України» (Заява № 4494/07) ЄСПЛ дійшов висновку, що витрати, які мають бути сплачені за договором адвокату, слід розглядати як фактично понесені, зазначивши наступне: «...хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями. Отже, представник заявника має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром «фактично понесеними» (див. вищезазначене рішення у справі «Савін проти України» (Savin v. Ukraine), п. 97)».
301. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
302. Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції, залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції, не повною мірою відповідає встановленим обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим касаційну скаргу слід задовольнити частково, змінити додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року, залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року, в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - зменшивши суму стягнення до 100?000,00 грн.
Керуючись статтями 344, 349, 350, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити частково.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі № 380/17067/23 в частині вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу змінити, зменшивши суму відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на користь Акціонерного товариства "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті", що діє в Україні через Представництво "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з 250 000,00 грн до 100 000,00 грн.
У іншій частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі № 380/17067/23 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                М. М. Яковенко
Судді                                                                                                    І. В. Дашутін
                                                                                                    О. О. Шишов