Справа № 991/1521/23
Провадження 1-кс/991/7419/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року                                                         м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи 991/1521/23, провадження № 1-кс/991/7410/25,
В С Т А Н О В И В:
17.07.2025 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 подана заява про самовідвід (далі – Заява) у справі № 991/1521/23 (провадження № 1-кс/991/7410/25) від розгляду заяви судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 991/1520/23 (провадження № 1-р/991/52/25) за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення (ухвали), постановленого у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 (далі – Кримінальне провадження).
Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 не має спеціалізації «слідчий суддя», а тому здійснення авторозподілу її заяви про самовідвід має здійснюватися між суддями Вищого антикорупційного суду, які також не мають такої спеціалізації. Натомість суддя ОСОБА_4 є слідчим суддею. Таким чином, розподіл справи № 991/1521/23 (провадження № 1-кс/991/7410/25) здійснено з порушенням положень ч. 3 ст. 35 КПК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 зазначив про вирішення Заяви на розсуд суду. Заявив відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від розгляду Заяви. Заявлений відвід мотивований тим, що ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 30.06.2023 (справа № 991/5161/23) суддю ОСОБА_1 відведено від участі у Кримінальному провадженні. Таким чином, суддя ОСОБА_1 мав бути виключений із авторозподілу Заяви та не може здійснювати її розгляд, оскільки порушено порядок визначення судді, визначений ч. 3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, яка заявила самовідвід, - суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, письмових пояснень або інших заяв не надав.
Інші учасники судової справи № 991/1521/23 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду Заяви, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.
Враховуючи положення статей 80, 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про самовідвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов до висновку, що відсутність вказаних осіб не перешкоджає розгляду Заяви, та вважає можливим провести її розгляд за відсутності таких осіб.

Щодо заявленого відводу судді ОСОБА_1 .
Шляхом автоматизованого розподілу справ між суддями, на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 передана Заява (справа № 991/1521/23 провадження № 1- кс/991/7419/25).
Захисник просить відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду вказаної Заяви.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтями 75-76 КПК України передбачено підстави, за яких слідчий суддя/ суддя не можуть брати участь саме у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження – досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, відвід заявляється саме у кримінальному провадженні.
Разом з тим, на стадії досудового розслідування суддя сам по собі не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює саме слідчий суддя (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Як вбачається зі змісту ухвали судді Вищого антикорупційного суду від 30.06.2023 (справа № 991/5161/23), на яку посилається захисник, від участі у Кримінальному провадженні відведено слідчого суддю ОСОБА_1 .
При цьому, згідно положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Як вбачається зі звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями, будь-яких порушень при здійсненні авторозподілу судової справи № 991/1521/23 (провадження № 1- кс/991/7419/25), для розгляду якої визначено суддю ОСОБА_1 , не встановлено.
Суддею беруться до уваги доводи захисника щодо відведення слідчого судді ОСОБА_1 від участі у Кримінальному провадженні, однак предметом розгляду Заяви є встановлення наявності/відсутності підстав для розгляду суддею ОСОБА_4 заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , заявленої у Кримінальному провадженні.
Таким чином, суддя ОСОБА_1 , який розглядає Заяву, не бере участь у Кримінальному провадженні, а лише вирішує питання щодо наявності підстав для відводу.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
За змістом вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України, можна зробити висновок, що у разі якщо відвід заявлений за відсутності на те правових підстав, така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 при розгляді Заяви не бере участі у Кримінальному провадженні, а вирішує питання про наявність/відсутність підстав для такого відводу судді ОСОБА_4 , беручи до уваги, що відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 заявлений за відсутності будь-яких правових підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, суддя дійшов до висновку, що заяву адвоката ОСОБА_3 слід залишити без розгляду. 

Дослідивши зміст Заяви та додані до неї матеріали, заслухавши позицію учасників судового провадження, суддя дійшов до наступного висновку.
Суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 заявлено самовідвід від розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення (ухвали від 02.03.2023 у справі № 991/1521/23), постановленого у Кримінальному провадженні.
Вказана заява судді ОСОБА_5 16.07.2025 розподілена для розгляду судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 .
Посилаючись на порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 (справа № 991/1521/23 провадження № 1-кс/991/7410/25), суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід від розгляду вказаної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Вичерпний перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, визначений статтями 75, 76 КПК України.
За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України, у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема, об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Частиною 3 статті 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
Особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 12 ст. 35 КПК України).
Пунктом 27 Розділу XІ Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи здійснюються поетапно. Окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади відповідного оголошення про створення та забезпечення функціонування зазначеної в оголошенні підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему визначається перелік підсистем і модулів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, які починають функціонувати за кожним етапом їх створення та забезпечення функціонування.
Вища рада правосуддя прийняла рішення від 28.02.2023 за № 162/0/15-23 про відтермінування набрання чинності нормами розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а саме норм Положення, які стосуються визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ, які мали набрати чинності з 01.03.2023. Вища рада правосуддя вирішила відтермінувати набрання чинності вказаними нормами до внесення змін до Положення про ЄСІТС та доопрацювання програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду (https://hcj.gov.ua/news/nabrannya-chynnosti-zminamy-do-polozhennya-pro-yesits-vidterminovano).
На даний час Вищою радою правосуддя та на вебпорталі судової влади України (https://dsa.court.gov.ua/dsa/pres-centr/general/1188679/) опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистеми (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи – «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку.
Згідно п. 134 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2024 за № 1845/0/15-21 (з подальшими змінами), терміни «Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система» та «Єдина судова інформаційно-комунікаційна система» є тотожними для цілей Положення до приведення термінології, яка вживається в законах України «Про судоустрій і статус суддів», «Про Вищу раду правосуддя», «Про доступ до судових рішень», Кодексі України з процедур банкрутства, Кодексі України про адміністративні правопорушення та інших нормативно-правових актах, у відповідність із термінологією, яка вживається в Господарському процесуальному кодексі України, Кодексі адміністративного судочинства України, Кримінальному процесуальному кодексі України, Цивільному процесуальному кодексі України та законодавстві про інформаційно-комунікаційні системи.
Таким чином, на даний час, до набрання чинності змінами до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (в частині визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ), автоматизований розподіл судових справ здійснюється у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до п. 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, які набрали чинності 01.04.2025, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: зокрема, із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу.
Згідно абз. 1 п. 2 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 № 3 (з урахуванням подальших змін, внесених рішеннями зборів суддів Вищого антикорупційного суду) (далі – Засади), судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням: спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів.
Згідно рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 2 від 25.10.2022 з числа суддів Вищого антикорупційного суду для здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду (встановлено спеціалізацію «слідчий суддя»), була переобрана слідчим суддею з 01.12.2022 по 30.11.2024 включно, зокрема, суддя ОСОБА_5 .
Вказаним рішенням обраним слідчим суддям встановлено спеціалізацію «слідчий суддя» та вирішено здійснювати у відповідний період, на який їх обрано, розподіл клопотань, скарг та інших матеріалів, розгляд яких згідно з кримінальним процесуальним законодавством України віднесено до компетенцій слідчих суддів, а також заяв про відвід (самовідвід) слідчого судді.
Таким чином, суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід від розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, а саме ухвали від 02.03.2023 у справі № 991/1521/23, постановленої нею за результатами розгляду відповідних матеріалів (клопотання/скарги) при здійсненні повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду із встановленням відповідної спеціалізації.
Однак, в подальшому рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 2 від 15.07.2024 та № 3 від 24.09.2024 з 01.12.2024 загалом для Вищого антикорупційного суду визначено 13 слідчих суддів, до числа яких суддя ОСОБА_5 не увійшла. 
При цьому рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 2 від 15.07.2024 обрано з числа суддів Вищого антикорупційного суду для здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду (встановлено спеціалізацію «слідчий суддя») слідчим суддею з 01.12.2024 по 30.11.2026 включно ОСОБА_4 .
Таким чином з 01.12.2024 суддя ОСОБА_5 не здійснює повноважень слідчого судді та не має відповідної спеціалізації, а суддя ОСОБА_4 – навпаки, здійснює повноваження слідчого судді та має відповідну спеціалізацію.
Враховуючи вищевикладене, 16.07.2025, а саме станом на день визначення судді для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 (справа 991/1521/23 провадження № 1- кс/991/7410/25), суддя ОСОБА_8 не мала повноважень слідчого судді (відсутня спеціалізація «слідчий суддя»), тобто на виконання вимог ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 35 КПК України справа 991/1521/23 (провадження № 1- кс/991/7410/25) підлягала авторозподілу серед суддів Вищого антикорупційного суду, які також не мають спеціалізації «слідчий суддя»
Таким чином, суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення Заяви.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 75, 81, 82, 309, 369-372, 376 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у справі №991/1521/23, провадження №1-кс/991/7410/25.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                                        ОСОБА_9