ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

26 серпня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 205/8934/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
 головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
 суддів:  Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради
на рішення  Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року (суддя Косторомітіна О.О.) у справі № 205/8934/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради, у якому просив скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова є протиправною. Позивач зазначає, що засідання адміністративної комісії при виконкомі Дніпровської міської ради було проведено формально, без дотримання всіх вимог законодавства.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено частково:
- скасовано постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Дніпровської міської ради №09/1610 від 15.05.2024 року про притягнення до адміністративного правопорушення позивача за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 340,00 гривень, провадження у справі закрито;
- повернуто позивачу сплачений за квитанцією № 69648152 від 31 травня 2024 року на розрахунковий рахунок №UA588999980314090542000004569, отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області, м. Дніпро/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України, адміністративний штраф у розмірі 340 гривень.
Судом першої інстанції зазначено, що вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП не доведена, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.
Суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Дніпровської міської ради.
Суд зазначив, що сама по собі оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом вини позивача, а інших доказів на підтвердження вини позивача не надано.
Відтак, суд вважав, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, що забезпечить повний захист прав, свобод та інтересів позивача.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що позивач повідомлявся та був обізнаний про розгляд адміністративної справи щодо нього, однак на власний розсуд вирішив не брати участь у розгляді справи. Вважає, що наявність вини позивача підтверджується документами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2024 серія ВАД №212529, поясненнями позивача в яких зазначено факт порушення з яким погодився позивач, фотознімком, рапортом лейтенанта поліції ДОП СП ВП №3 ДРУП ГУН в Дніпропетровській області Тарасова М.С. про факт порушення правил благоустрою міста за адресою м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 40 з боку позивача. Відтак, скаржник зазначає, що спірна постанова про накладення на позивача стягнення є правомірною.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що 03.05.2024 р. лейтенантом поліції ДОП СП ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Тарасовим М.С. складений протокол серія ВАД № 212529 про адміністративне правопорушення стосовно позивача, у зв`язку із тим, що 03.05.2024 р. приблизно о 11-50 год., позивач, знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул.Велика Діївська, буд.40, де розстелив покривало на пішохідну зону, чим порушив правила благоустрою міста та вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.
15.05.2024 року адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Дніпровської міської ради винесено постанову №09/1610 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 гривень за розміщення побутових речей, які були у використанні, на території загального користування, самовільно, без відповідного на те дозволу 03.05.2024 р. о 11-50 год., за адресою: м.Дніпро, вул.Велика Діївська, буд.40, тим самим порушив вимоги п. 3.2 Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням ДМР від 27.11.2023 р. № 44/43 (зі змінами), та ст. 152 КУпАП. Вина позивача підтверджується протоколом серії ВАД № 212529 від 03.05.2024 р.
Позивач вважаючи, що спірна постанова підлягає скасуванню, звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Згідно положень ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. 
Зі змісту спірної постанови №09/1610 вбачається, що позивач порушив вимоги Правил благоустрою території міста Дніпра, за що передбачена відповідальність згідно ст. 152 КУпАП, адже позивач здійснив розміщення побутових речей, які були у використанні, на території загального користування, самовільно, без відповідного на те дозволу 03.05.2024 р. о 11-50 год., за адресою: м.Дніпро, вул.Велика Діївська, буд.40.
Позивач заперечує вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 152 КУпАП.
Скаржник вказує, що вина позивача підтверджується документами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2024 серія ВАД №212529, поясненнями позивача в яких зазначено факт порушення з яких погодився позивач, фотознімком, рапортом лейтенанта поліції ДОП СП ВП №3 ДРУП ГУН в Дніпропетровській області Тарасова М.С. про факт порушення правил благоустрою міста за адресою м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 40 з боку позивача.
Колегія суддів зазначає, що наданий до матеріалів справи фотознімок не може підтвердити поза розумним сумнівом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, адже цей фотознімок не фіксує факт порушення саме позивачем Правил благоустрою території міста Дніпра. Також фотознімок не містить відомості про місце та час його створення.
Апеляційний суд враховує, що факт визнання особою вини не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.
Апеляційний суд зауважує, що за відсутності належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів рапорти поліцейських не можуть бути єдиними та достатніми доказами доведеності факту скоєння правопорушення.
Аналогічна за змістом позиція викладена Верховним Судом в постанові від 20.05.2020 року у справі № № 524/5741/16-а.
Також, колегія суддів звертає увагу, що факт складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про фактичну вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Підсумовуючи, колегія суддів дійшла висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б дали можливість поза розумним сумнівом встановити вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.
З цих підстав, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірна постанова скаржника підлягає скасуванню. Зворотні доводи скаржника про правомірність спірної постанови свого підтвердження не знайшли.
Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Передбачені ст.317 КАС України підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року у справі № 205/8934/24 - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.  

        Повний текст постанови складено 26.08.2025  
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров