ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
(ДОДАТКОВА) 
 
06 серпня 2025 року
м. Київ
 
справа № 360/662/15-ц
провадження № 61-9202св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого  -	Луспеника Д. Д.,	 	
суддів:	Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,	Гулька Б. І.,  Лідовця Р. А.,  	
учасники справи:
позивач - перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Клавдіївське лісове господарство»,
 
відповідачі: Київська обласна державна адміністрація, Бородянська районна державна адміністрація, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , Садівницьке товариство «Полісся-2006», ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 ,
 
треті особи: ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , Закрите акціонерне товариство «Міжтериторіальна виробничо-будівельна холдингова компанія «ЕПОС», ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Київській області,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву  ОСОБА_120 , в інтересах якої діє адвокат Дяченко Ігор Вікторович, про ухвалення додаткового рішення суду,
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст заяв сторін і рішень судів
 
У березні 2015 року перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Клавдіївське лісове господарство» (далі - ДП «Клавдіївське лісове господарство») звернувся до суду з позовом до Київської обласної державної  адміністрації, Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_121 ,   ОСОБА_122 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,   ОСОБА_23 , ОСОБА_123 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_27 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_26 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , Садівницького товариства «Полісся - 2006» (далі - СТ «Полісся - 2006», треті особи: ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_18 , ОСОБА_199 , ОСОБА_200 , ОСОБА_201 , Закрите акціонерне товариство (далі - ЗАТ) «Міжтериторіальна виробничо-будівельна холдингова компанія «ЕПОС», реєстраційна служба Головного управління юстиції у Київській області, про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними державних актів, скасування рішень про  державну реєстрацію прав та обтяжень на земельні ділянки та витребування з  незаконного володіння земельних ділянок.
 
Суди розглядали справу неодноразово.
 
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року у задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області залишено без задоволення, а рішення Бородянського районного суду Київської області від  13  червня 2017 року - без змін.
 
Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (касаційне провадження №  61-10766св19).
 
Ухвалою Бородянського районного суду від 11 серпня 2020 року до участі у справі як співвідповідачів залучено: ОСОБА_202 замість ОСОБА_124 ; ОСОБА_24 замість ОСОБА_123 ; ОСОБА_18 і ОСОБА_203 замість ОСОБА_121 ; ОСОБА_204 , ОСОБА_205 , ОСОБА_206 , ОСОБА_207 , ОСОБА_146 , ОСОБА_208 , ОСОБА_148 , ОСОБА_209 , ОСОБА_210 , ОСОБА_211 , ОСОБА_212 , ОСОБА_213 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_214 , ОСОБА_215 , ОСОБА_216 , ОСОБА_217 , ОСОБА_218 , ОСОБА_219 , ОСОБА_220 , ОСОБА_221 , ОСОБА_222 , ОСОБА_223 , ОСОБА_224 , ОСОБА_225 , ОСОБА_226 , ОСОБА_227 , ОСОБА_228 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_229 , ОСОБА_230 , ОСОБА_175 , ОСОБА_231 , ОСОБА_232 , ОСОБА_178 , ОСОБА_233 , ОСОБА_234 , ОСОБА_181 , ОСОБА_235 , ОСОБА_236 , ОСОБА_184 , ОСОБА_237 , ОСОБА_186 , ОСОБА_238 , ОСОБА_239 , ОСОБА_240 , ОСОБА_190 , ОСОБА_241 , ОСОБА_242 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_243 , ОСОБА_244 та як третіх осіб: ОСОБА_245 , ОСОБА_124 , ОСОБА_246 .
 
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 13 травня 2021 року позовну заяву першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Клавдіївське лісове господарство» в частині позовних вимог про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки серії: ЯД № 769527, ЯД № 769526, ЯД № 942883, ЯЕ № 087341, ЯД № 783500, ЯЖ № 927489, ЯЖ № 927490, ЯЖ № 927488, ЯЖ № 927487, ЯЖ № 927486, ЯД № 903757, ЯД № 783484, ЯЖ № 053192, ЯЖ № 053191, ЯД № 783497, ЯД № 783498, ЯД № 783499, ЯЛ № 022866, ЯЛ № 022867, ЯД № 929115, ЯЖ № 225368, ЯД № 929135, ЯД № 929136, ЯМ № 335105, ЯД № 929133, ЯД № 929132, ЯЖ № 053209, ЯЖ № 053208, ЯЖ № 053210, ЯД № 783483, ЯД № 942646, ЯД № 929227, ЯД № 929123, ЯД № 929121, ЯД № 929122, ЯД № 929075, ЯД № 929128, ЯД № 929140, ЯД № 929127, ЯД № 929139, ЯД № 929128, ЯД № 929143, ЯД № 929220, ЯД № 929144, ЯД № 929219, ЯД № 929225, ЯД № 929141, ЯД № 929224, ЯД № 929110, ЯД № 929109, ЯЖ № 053190, ЯД № 929108, а  також в частині вимог щодо відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_23 від 28 грудня 2013 року № 9645302 на земельну ділянку, кадастровий номер 3221080500:03:003:0099, залишено без розгляду.
 
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 13 травня 2021  року  залучено до участі у справі як відповідачів: ОСОБА_247 замість ОСОБА_129 , ОСОБА_248 замість ОСОБА_249 , ОСОБА_250 замість ОСОБА_251 , ОСОБА_252 замість ОСОБА_122 , ОСОБА_253 замість ОСОБА_254 .
 
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 24 лютого 2021 року до участі у справі як відповідачів залучено: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,   ОСОБА_18 замість ОСОБА_27 .
 
Останнім рішенням Бородянського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року у складі судді Міланіч  А.  М. у задоволенні позову заступника прокурора Київської області відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року у  складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Шкоріної О. І., апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Бородянського міськрайонного суду Київської області від  09  жовтня 2023  року в  частині позовних вимог першого заступника прокурора Київської області в  інтересах держави в особі ДП «Клавдіївське лісове господарство» скасовано та  в цій частині ці позовні вимоги залишено без розгляду. Рішення Бородянського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року в    частині позовних вимог першого заступника прокурора Київської області в  інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України про: визнання недійсними розпоряджень голови Київської обласної державної адміністрації від 21 травня 2007 року № 338, № 339, № 340, № 341, № 342, № 343, № 344, № 345, № 346, № 347 «Про вилучення земельної ділянки»; визнання недійсним договору оренди, укладеного 02 липня 2007 року між Бородянською районною державною адміністрацією і Садовим товариством «Полісся-2006» щодо земельної ділянки площею 9,9610 га для ведення колективного садівництва; відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування рішень про державну реєстрацію  прав та їх обтяжень від 16 серпня 2013 року № 5062553 на земельну ділянку, кадастровий номер 3221080500:03:003:0148, від 16 серпня 2013 року №  5067430 на земельну ділянку, кадастровий номер 3221080500:03:003:0105, від    29   серпня   2013   року № 5395861 на земельну ділянку, кадастровий номер 3221080500:03:003:0123, від 16 серпня 2013 року № 5064814 на земельну ділянку, кадастровий номер 3221080500:03:003:0140, від 27 жовтня 2014 року № 16758888 на земельну ділянку, кадастровий номер 3221080500:03:003:0117, від  23 липня 2013 року № 4254430 на земельну ділянку, кадастровий номер 3221080500:03:003:0114, від 23 січня 2014 року № 10216978 на земельну ділянку,  кадастровий номер 3221080500:03:003:0113, від 28 грудня 2013 року №  9644419 на земельну ділянку, кадастровий номер 3221080500:03:003:0098, від  16 червня 2014  року № 13794696 на земельну ділянку, кадастровий номер  3221080500:03:003:0152, - змінено, шляхом викладення його мотивувальної  частини в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Бородянського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року залишено без змін.  
 
25 червня 2024 року заступник керівника Київської обласної прокуратури із  застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із  касаційною скаргою на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від  08  травня 2024 року, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та  ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 27 червня 2024 року касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року передано на розгляд судді-доповідачеві Гулейкову  І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2024 року (після усунення недоліків касаційної скарги) поновлено заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року; відкрито касаційне провадження у справі за  касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури з  підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із  Бородянського районного суду Київської області матеріали справи №  360/662/15-ц; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву.
 
08 серпня 2024 року ОСОБА_135 , в інтересах якої діяв адвокат Дяченко І. В., із  застосуванням засобів поштового зв`язку подала до Верховного Суду відзив,    у    якому просила касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної  прокуратури залишити без задоволення, а  оскаржувані рішення Бородянського районного суду Київської області від  09  жовтня 2023 року та  постанову Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року залишити без змін. 
 
Водночас у цьому відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_135 виклала попередній орієнтований розрахунок витрат на правову допомогу у суді касаційної інстанції та  заначила, що очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 10 000,00 грн, які складаються з таких робіт: попередній аналіз касаційної скарги; вивчення та аналіз змісту судових рішень у справах, на які посилався скаржник у своїй касаційній скарзі; безпосередня підготовка та подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу. Крім того, у відзиві ОСОБА_135 вказала на те, що керуючись приписами пункту 2 частини восьмої статті 141 та пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) докази щодо судових витрат, які вона очікує понести на професійну правничу допомогу у зв`язку із  розглядом (переглядом) справи у суді касаційної інстанції, будуть надані суду  після ухвалення судом касаційної інстанції судового рішення за результатами  касаційного розгляду (перегляду) справи у строк, встановлений законом.
 
12 серпня 2024 року ОСОБА_253 , в інтересах якої діє представник Дяченко  І. В., із  застосуванням засобів поштового зв`язку подала до Верховного Суду відзив,  у  якому просить касаційну скаргу  заступника керівника Київської обласної  прокуратури залишити без задоволення, а  оскаржувані рішення Бородянського районного суду Київської області від  09  жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від  08 травня 2024 року залишити без змін. 
 
30 серпня 2024 року ОСОБА_127 , в інтересах якої діє представник Степанова  О.  С., через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду пояснення, в яких просила касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури залишити без задоволення, а оскаржувані рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року та  постанову Київського апеляційного суду від  08 травня 2024 року залишити без змін. 
 
У листопаді 2024 року матеріали справи № 360/662/15-ц надійшли до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2025 року справу № 360/662/15-ц призначено до судового розгляду колегією у  складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 
 
Постановою Верховного Суду від 04 червня 2025 року касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року у  незміненій за результатами апеляційного перегляду частині та постанову Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року в оскаржуваній частині залишено без змін.
 
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового судового рішення, позиції інших учасників справи 
 
04 липня 2025 року  ОСОБА_135 , в інтересах якої діє адвокат Дяченко І. В., через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду.
 
Заяву мотивує тим, що постановою Верховного Суду від 04 червня 2025 року у  цій справі касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін. У відзиві на касаційну скаргу від 08 серпня 2024  року вона повідомила суд касаційної інстанції, що планує понести витрати на професійну правничу допомогу, які пов`язані з підготовкою відзиву на касаційну скаргу, а  також, що докази на підтвердження вказаних витрат будуть подані суду протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції.  
 
Зазначає, що вартість її витрат на професійну правничу допомогу, понесених у  зв`язку з розглядом цієї справи у суді касаційної інстанції, становить 10 000,00  грн, що підтверджується: копією договору про надання правничої допомоги від  29  липня 2024 року б/н, укладеного між нею та Адвокатським об`єднанням «РЕФ ПАРТНЕРС»; копією виданого 29 липня 2024 року керуючим партнером Адвокатського об`єднання «РЕФ ПАРТНЕРС» Яворською Н. М. доручення № 2; копією детального опису від  04 липня 2025  року виконаних робіт (наданих послуг), необхідних для надання правничої допомоги за договором від 29  липня 2024 року б/н; копією Акта приймання-передачі наданої правничої допомоги від 04  липня 2025  року за договором про надання правничої допомоги від  29  липня 2024 року б/н; наявним у  матеріалах справи та поданим до суду касаційної інстанції за підписом адвоката Адвокатського об`єднання «РЕФ ПАРТНЕРС» Дяченка І. В. відзивом від 08 серпня 2024 року на касаційну скаргу; наявним у матеріалах справи оригіналом ордера від  08 серпня 2024 року серії АІ  № 1675358 на надання правничої допомоги та копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 6331/10, виданого 08 грудня 2017 року Радою адвокатів Київської області на підставі рішення від 08 грудня 2017 року. 
 
З огляду на викладене, ОСОБА_135 просить Верховний Суд ухвалити у справі додаткове судове рішення, яким стягнути з Київської обласної прокуратури на її користь витрати на професійну правничу допомогу у  розмірі 10 000,00 грн, понесені нею у зв`язку з переглядом справи судом касаційної інстанції.
 
Також у вказаній заяві  ОСОБА_135 , в інтересах якої діє адвокат Дяченко І. В., просить поновити їй пропущений строк на подання доказів на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, оскільки зі змістом постанови Верховного Суду від 04 червня 2025 року вона вперше ознайомилась лише 03 липня 2025 року, а саме після доставки вказаної постанови до електронного кабінету її представника у підсистемі «Електронний суд». Зазначене підтверджує скріншотом з відповідного електронного кабінету.
 
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).
 
Зважаючи на те, що в електронному вигляді постанову Верховного Суду від  04  червня 2025 року доставлено до електронного кабінету адвоката Дяченка І. В., який діє в інтересах заявниці ОСОБА_135 , 03 липня 2025 року, а 04 липня 2025 року було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі, то колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що строк на подання доказів понесення судових витрат у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції пропущений заявником з поважних причин, а тому клопотання заявниці підлягає задоволенню, а строк - поновленню.
 
21 липня 2025 року Кабінет Міністрів України, в  інтересах якої діє представник Дякіна А. Ю., із застосуванням електронної пошти подав до Верховного Суду заперечення, підписане ЕЦП, в  якому просив відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_135 про ухвалення додаткового рішення у цій справі у повному обсязі, з  огляду на його необґрунтованість та безпідставність.
 
Рух заяви у Верховному Суді
 
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу Верховного Суду від 04 липня 2025 року заяву ОСОБА_135 , в інтересах якої діє адвокат Дяченко І. В., про ухвалення додаткового рішення суду передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В., Лідовець Р. А.,  Луспеник Д. Д.
 
08 липня 2025 року Верховний Суд надіслав до Бородянського районного суду Київської області лист про витребування матеріалів справи № 360/662/15-ц для розгляду зазначеної заяви ОСОБА_255 .
 
У липні 2025 року матеріали справи № 360/662/15-ц надійшли до Верховного  Суду.
 
Позиція Верховного Суду
 
Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані сторонами докази, перевіривши доводи заяви ОСОБА_135 про ухвалення додаткового рішення у  справі, враховуючи заперечення Кабінету Міністрів України щодо цієї заяви, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви  ОСОБА_135   із  таких підстав.
 
Правове обґрунтування
 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив  рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові   витрати.
 
Згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у  зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
 
До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).
 
Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).
 
За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
 
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.
Згідно з пунктом 4 статті 1, частинами третьою та п`ятою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або  надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і  в  порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та  фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До  договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і  суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
 
Пунктом 9 частини першої статті 1 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
 
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і  законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх  відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України  «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
 
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.
 
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та  надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
 
Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
 
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В  разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
 
Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є  підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.
 
Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких належить розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).
 
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності  адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а  також  критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин  справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
 
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
У рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) (щодо справедливої сатисфакції) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у  справі  №  904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) також зауважила, що за  наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від  22  лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9,00 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3  000,00 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72) (пункт 5.43 постанови).
 
З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення між ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
 
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
 
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а  також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
 
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
 
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за  клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які  підлягають розподілу між сторонами. 
 
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які  підлягають розподілу між сторонами.
 
Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
 
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за  результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено  стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини  другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Аналогічна позиція  висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного  господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у  складі колегії  суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у  постановах від  02  грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19),  від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та висновки за результатами розгляду заяви  
 
Аналіз матеріалів справи, яка переглядається, свідчить про те, що інтереси відповідачки ОСОБА_135 в суді касаційної інстанції у справі № 360/662/15-ц представляв адвокат Дяченко І. В., який діяв на підставі: договору про надання правничої допомоги від 29 липня 2024 року б/н;  доручення від 29 липня 2024 року № 2, виданого  керуючим партнером Адвокатського об`єднання «РЕФ ПАРТНЕРС» Яворською Н. М. адвокату Дяченку І. В.  на надання правничої допомоги ОСОБА_135 під час розгляду (перегляду) Верховним Судом справи № 360/662/15-ц; ордера від  08  серпня 2024 року серії АІ № 1675358 на надання правничої допомоги ОСОБА_257 у Верховному Суді адвокатом Дяченком І. В.; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №  6331/10, виданого 08 грудня 2017 року Дяченку І. В.  Радою адвокатів Київської області на підставі рішення від 08 грудня 2017 року.   
 
У відзиві на касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної  прокуратури від 08 серпня 2024 року ОСОБА_257  в інтересах якої діяв адвокат Дяченко І. В.;  виклала попередній орієнтований розрахунок витрат на правову допомогу у  суді касаційної інстанції та  заначила, що очікує понести судові витрати на  професійну правничу допомогу на загальну суму 10 000,00 грн, які складаються з таких робіт: попередній аналіз касаційної скарги; вивчення та аналіз змісту судових рішень у  справах, на які посилався скаржник у своїй касаційній скарзі; безпосередня підготовка та подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу.  
 
Крім того, у відзиві ОСОБА_135 вказала на те, що керуючись приписами пункту  2  частини восьмої статті 141 та пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, докази щодо судових витрат, які вона очікує понести на професійну правничу допомогу у зв`язку із  розглядом (переглядом) справи у суді касаційної інстанції, будуть надані суду  після ухвалення судом касаційної інстанції судового рішення за результатами  касаційного розгляду (перегляду) справи у строк, встановлений законом.
 
До заяви про ухвалення додаткового рішення суду від 04 липня 2025 року  ОСОБА_257 додала, зокрема: копію договору про надання правничої допомоги від  29  липня 2024 року б/н, копію виданого 29 липня 2024 року керуючим партнером Адвокатського об`єднання «РЕФ ПАРТНЕРС» Яворською Н. М. доручення № 2; копією детального опису від  04 липня 2025  року виконаних робіт (наданих послуг), необхідних для надання правничої допомоги за договором від 29  липня 2024 року б/н; копію Акта приймання-передачі наданої правничої допомоги від 04  липня 2025  року за договором про надання правничої допомоги від  29  липня 2024 року б/н.
 
Кабінет Міністрів України у своїх запереченнях від 21 липня 2025 року просить відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_135 про ухвалення додаткового рішення  у  цій справі у повному обсязі, з огляду на її необґрунтованість та  безпідставність. 
 
Відповідно до пункту 1.1 договору про надання правничої допомоги від 29  липня 2024 року б/н (далі - Договір), укладеного між ОСОБА_135  та Адвокатським об`єднанням «РЕФ ПАРТНЕРС», клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе доручення клієнта про надання обумовленої цим договором правничої допомоги в інтересах клієнта в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання адвокатським об`єднанням правничої допомоги та відшкодувати фактично понесені адвокатським об`єднанням витрати, необхідні для виконання цього договору, в строки, розміри та на умовах, визначених цим договором.
 
Згідно з пунктом 1.2 Договору за цим договором зміст правничої допомоги полягає у наданні клієнту послуг (консультаційних та інших правничих послуг) щодо представництва та/або захисту інтересів клієнта під час розгляду (перегляду) Верховним Судом (Касаційним цивільним судом) справи № 360/662/15-ц за  касаційною скаргою заступник керівника Київської обласної прокуратури на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року.
 
Відповідно до пункту 2.1 Договору правнича допомога надається клієнту, зокрема, але не виключно, шляхом: усного та/або письмового консультування Клієнта з  юридичних питань, що виникають у зв`язку із виконанням наданого доручення; попереднього аналізу постанови Київського апеляційного суду від 08 травня 2024  року у справі № 360/662/15-ц; попереднього аналізу касаційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду 08 травня 2024 року у справі № 360/662/15-ц; аналізу (вивчення змісту) судових рішень (судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій) у  справах, на які посилається касатор на обґрунтування (доводів) своєї касаційної скарги на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року у  справі № 360/662/15-ц; підготовки та подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від  08  травня 2024 року у справі № 360/662/15-ц; інше: зустрічі з клієнтом для консультацій, підготовка, відправка та подання документів іншим учасникам справи та ін.
 
Згідно з пунктом 3.1 Договору вартість послуг адвокатського об`єднання за надану правничу допомогу за цим договором становить 10 000,00 грн.
 
Відповідно до пункту 3.2 Договору клієнт зобов`язаний здійснити оплату послуг  адвокатського об`єднання за надану правничу допомогу за цим договором не пізніше 3-х (трьох) місяців з дня ухвалення Верховним Судом (Касаційним цивільним судом) судового рішення за результатами розгляду (перегляду) справи  № 360/662/15-ц за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Бородянського районного суду Київської області  від  09  жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду  від  08 травня 2024 року, шляхом перерахування грошових коштів на  поточний  рахунок адвокатського об`єднання, що вказаний в пункті 9 цього Договору.
 
У Детальному описі від  04 липня 2025  року виконаних робіт (наданих послуг), необхідних для надання правничої допомоги за договором від  29 липня 2024 року б/н, укладеному між ОСОБА_135 та Адвокатським об`єднанням «РЕФ ПАРТНЕРС», сторони констатували, що адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв за  договором таку правничу допомогу, а саме підготовку та подання до  Верховного Суду (Касаційного цивільного суду) від імені та в інтересах клієнта  відзиву на касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Бородянського районного суду Київської області від  09  жовтня 2023  року та постанову Київського апеляційного суду від  08  травня  2024 року у  справі № 360/662/15-ц, що складається з таких виконаних робіт: попереднього аналізу (вивчення) постанови Київського апеляційного суду від  08  травня 2024 року у справі № 360/662/15-ц; попереднього аналізу касаційної скарги; аналізу (вивчення змісту) судових рішень (судів першої,  апеляційної на  касаційної інстанцій) у справах, на які посилався скаржник  на  обґрунтування аргументів (доводів) своєї касаційної скарги; безпосередньої підготовки та подання до Верховного Суду (Касаційного цивільного суду) від імені та в інтересах клієнта обґрунтованого відзиву на касаційну скаргу (пункт 2).
 
У пункті 3 Детального опису від  04 липня 2025  року виконаних робіт (наданих послуг), необхідних для надання правничої допомоги за договором від  29 липня 2024 року б/н, сторони досягли згоди щодо того, що загальна вартість наданої адвокатським об`єднанням клієнту правничої допомоги за договором становить - 10  000,00 грн (без ПДВ).
 
У Акті приймання-передачі наданої правничої допомоги від 04  липня 2025  року за договором про надання правничої допомоги від  29  липня 2024 року б/н, підписаному ОСОБА_135  та Адвокатським об`єднанням «РЕФ ПАРТНЕРС», сторони підтвердили, що адвокатське об`єднання за дорученням та на замовлення клієнта належним чином надало, а клієнт прийняв надану йому правничу допомогу в  розмірі та вартості згідно з договором про надання правничої допомоги від 29  липня 2024 року б/п, що полягає у наданні клієнту послуг (консультаційних та інших правничих послуг) щодо представництва та/або захисту інтересів клієнта під час розгляду (перегляду) Верховним Судом (Касаційним цивільним судом) справи № 360/662/15-ц. 
 
Також сторони погодили, що загальна вартість наданої адвокатським об єднанням клієнту правничої допомоги за договором про падання правничої допомоги від  29  липня 2024 року б/п становить 10  000,00 грн (без ПДВ).
 
Надавши комплексну оцінку доказам щодо витрат ОСОБА_135 на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції, врахувавши залишення без задоволення судом касаційної інстанції скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони; часом, який міг бути витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); наявністю заперечень сторони позивача щодо заявлених відповідачкою витрат, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_135 та стягнення з  Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_135 5 000,00 грн на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції.  
 
Витрати на професійну правничу допомогу в межа вказаної суми є співмірними зі  складністю цієї справи, наданим адвокатом Дяченком І. В. відповідачці обсягом послуг у суді касаційної інстанції, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. 
 
Керуючись статтями 134, 141, 270, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Клопотання ОСОБА_120 , в інтересах якої діє адвокат Дяченко Ігор Вікторович, про поновлення строку для подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.  
 
Поновити ОСОБА_256 строк для подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи №  360/662/15-ц у суді касаційної інстанції.
 
Заяву ОСОБА_120 , в інтересах якої діє адвокат Дяченко Ігор Вікторович, про ухвалення додаткового рішеннясуду задовольнити частково. 
 
Стягнути із Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_120 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000  (п`ять тисяч) гривень.
 
У решті вимог заяви ОСОБА_120 , в інтересах якої діє адвокат Дяченко Ігор Вікторович, відмовити.
 
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її  прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий	Д. Д. Луспеник        	
Судді:	І. Ю. Гулейков        	
 	Б. І. Гулько        	
 	Г. В. Коломієць        	
 	Р. А. Лідовець