УХВАЛА
 
24 червня 2025 року 
м. Київ
 
справа № 569/7603/22
 
провадження № 61-6929ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 01 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на оскарження наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання протиправним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - в/ч НОМЕР_1 ) про поновлення строку на оскарження наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання протиправним
та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення
на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
 
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада
2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на оскарження наказу командира в/ч НОМЕР_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання протиправним та скасування наказу командира в/ч НОМЕР_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності про винесення догани, визнання протиправним та скасування пункту наказу командира в/ч НОМЕР_1 про винесення догани, визнання протиправним та скасування наказу командира в/ч НОМЕР_1 про звільнення з посади завідувача бібліотеки клубу, поновлення на посаді завідувача бібліотеки клубу, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу відмовлено.
 
Постановою Рівненського апеляційного суду від 01 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2024 року в частині визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.
Визнано незаконним та скасовано наказ командира в/ч НОМЕР_1 від 17 травня
2022 року №122 про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача бібліотеки клубу.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача бібліотеки клубу в/ч НОМЕР_1 
з 18 травня 2022 року.
Стягнуто з в/ч НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 518 089,20 грн без утримання прибуткового податку
й інших обов`язкових платежів.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В решті рішення суду залишено без змін.
 
У травні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга в/ч НОМЕР_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 01 травня 2025 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати у частині задоволених вимог та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду строк заявник усунув недоліки касаційної скарги.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої                                                   статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу                         в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права 
без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду 
від 06 грудня 2018 року у справі № 755/19222/17, від 12 серпня 2021 року у справі 
№ 264/1518/19, від 24 листопада 2021 року у справі № 760/13955/19, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої                           статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, та необхідність перевірки доводів заявника касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Крім того, у касаційній скарзі порушено питання про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 01 травня 2025 року, з посиланням на те, що виконання оскаржуваного судового рішення передбачає, зокрема стягнення середнього заробітку. Зважаючи на те, що у трудових спорах поворот виконання рішення не допускається, то повернути стягнуті грошові кошти у випадку задоволення касаційної скарги з підстав неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм права буде неможливо.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно із частиною другою статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, тому підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень в частині поновлення на роботі позивача та виплати останньому заробітної плати у межах платежу за один місяць відсутні.
 
Наведені у клопотанні доводи є мотивованими, дають підстави для висновку 
про необхідність зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 01 травня 2025 року, а тому, ураховуючи предмет спору, з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, клопотання слід задовольнити частково.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на оскарження наказу 
про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання протиправним 
та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення 
на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, 
за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 01 травня 2025 року.
 
Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу                                        № 569/7603/22.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 липня 2025 року. 
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої                                                    статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову                             інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль),                         що забезпечує обмін документами.
 
Клопотання про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 01 травня 2025 року задовольнитичастково.
 
Зупинити виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 01 травня 
2025 року до закінчення касаційного провадження в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення його перегляду в касаційному порядку
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник