ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/296/25 Справа № 695/2881/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП   	Головуючий у І інстанції Середа Л. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

04 серпня 2025 року                                                                  м. Черкаси   

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Пилипенка Р.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 05 липня 2024 року о 21 год. 30 хв. на автодорозі Золотоноша Коробівка - Благодатне, 8 км. + 500 м., водій автомобіля ГАЗ 3302, д.н.з.  НОМЕР_1   ОСОБА_1  керував з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, прилад 0528, тест №3986 із показником 2.64 ‰ у встановленому законом порядку. Чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 у з в`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Вважає вищевказану постанову незаконною, оскільки вона прийнята з порушенням норм КУпАП та без повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи.
Зазначає, що з відеозаписів, які додані до адміністративного протоколу, не вбачається підтвердження обставин керування ОСОБА_1 автомобіля у стані алкогольного сп`яніння чи зупинки співробітниками поліції водія з вказаними ознаками, які вказані у протоколі.
Навпаки, на відеозаписі видно, що на момент початку фіксації події ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, який йому не належить на праві власності чи користування, а сам транспортний засіб знаходився у статичному положенні у кюветі автодороги. 
З цього приводу посилається на постанову Верховного Суду від 20 лютого 2019 року за №404/4467/16-а.
Також зазначає, що в направленні водія на огляд з метою встановлення стану сп`яніння від 05 липня 2024 року немає відмітки про його вручення водію або про відмову в його отриманні.
Вказує, що стороною захисту було витребувано примірник протоколу огляду місця події від 07 травня 2024 року, в якому зафіксовані місце та обстановка скоєного правопорушення, але не долучено відомості із ЄРДР щодо фіксації події кримінального правопорушення із зазначенням кваліфікації дій учасників ДТП.
Зазначає, що в поясненнях правопорушника ОСОБА_1 , долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відсутній підпис останнього. Натомість ці пояснення підписані самим поліцейським Костогризом О. Також у жодному документі з матеріалів справи немає відомостей про роз`яснення ОСОБА_1 прав, які передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Вказує, що ОСОБА_1 категорично не згоден з результатом освідування та вважає висновки, вказані у протоколі надуманими.
Наполягає на тому, що вимірювальний прилад Драгер 6810 не пройшов загальнообов`язкову сертифікацію в Україні, оскільки в матеріалах справи відсутні документальні підтвердження щодо його повірки. 
З цього приводу посилається на постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року за №759/21201/19. 

Заслухавши пояснення захисника Пилипенко Р.Б., який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею було дотримано.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.   
Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД №401909 від 05 липня 2024 року ОСОБА_1 в цей день  о 21 год. 30 хв. на автодорозі Золотоноша-Коробівка-Благодатне, 8км.+500м., керував автомобілем ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, прилад 0528, тест №3986 із показником 2.64% у встановленому законом порядку. Чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.
Цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені у протоколах обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції іншими доказами.
Результатом тесту газоаналізатора Alcotest 6820, ARCD-0528, тест №3986, згідно якого 05 липня 2024 року о 22:00 проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та встановлено позитивний результат 2.64 проміле.
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поліцейським СРПП Золотоніського РВП Євич Р.Г. проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Даргер 6810 та встановлено у даного водія позитивний результат2.64 проміле.
Направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 липня 2024 року до КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня», згідно якого у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та в результаті проведеного огляду алкотестером Драгер, даний водій відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я.
Під час судового засідання в суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 пояснив, що в літку 2024 року йому зателефонувала дружина ОСОБА_1 , яка повідомила його про те, що ОСОБА_1 з`їхав у кювет. Вони приїхали на місце пригоди витягувати автомобіль. Оскільки витягти його самотужки було неможливо то чекали трактора, щоб витягти автомобіль. В цей час проїжджали працівники поліції та помітивши їх зупинились. В подальшому працівники поліції забрали ОСОБА_1 до службового автомобіля. Не знає про що вони спілкувались. Вказує, що в його присутності ОСОБА_1 ніхто не пропонував проходити огляд на стан сп`яніння;
Під час судового засідання в суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що 05 липня 2024 року він приїхав до свого брата ОСОБА_1 та став свідком сварки між ним та його співмешканкою. ОСОБА_1 попросив його відвезти до його батька на автомобілі ГАЗ 3302. За кермом перебував він, а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні та продовжував сваритися по мобільному телефону зі своєю співмешканкою. Він не впорався з керуванням автомобіля та з`їхав у кювет. Вони намагалися витягти автомобіль самотужки. Через півтори години приїхали працівники поліції, які почали з`ясовувати хто був за кермом автомобіля. ОСОБА_1 , щоб не було проблем у нього, почав казати, що за кермом перебував він.
Під час судового засідання в суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона є співмешканкою ОСОБА_1 05 липня 2024 року вони відпочивали з друзями. Коли до них прийшов ОСОБА_3 то ОСОБА_1 зібрався їхати до свого батька та попросив свого брата, щоб той сів за кермо автомобіля. Через деякий час ОСОБА_1 зателефонував їй та повідомив, що вони з`їхали в кювет, а тому вона попросила кума відвезти її на місце пригоди. Поліцію ніхто не викликам, останні випадково проїжджали повз та помітили автомобіль в кюветі.
Суд дав належну оцінку відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, під час безперервної відеофіксації, в результаті чого встановлено у водія ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння 2.64 проміле, з яким він погодився, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому водій підписався. Також переглядом вказаних записів судом встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував обставин керування ним вказаним автомобілем, а також перебування його в стані алкогольного сп`яніння.
Всупереч доводам апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Окрім того апеляційним судом був допитаний свідок ОСОБА_5 який є старшим інспектором СРПП Золотоніського РВП. Свідок пояснив, що 05 липня 2024 року на номер 102 надійшов виклик, що сталося ДТП. Під`їхавши до місяця ДТП було виявлено водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Він був один. Потім під`їхали інші особи, які виявилися власниками автомобіля та родичами ОСОБА_1 . Від підписання та вручення протоколу ОСОБА_1 відмовився. 
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а отже на нього не може бути накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, були предметом перевірки суддею суду першої інстанції, втім свого підтвердження не знайшли.
Суддя районного суду, як на доказ винуватості  ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення обґрунтовано послався на відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції не заперечував ту обставину, що він керував транспортним засобом.
Ще суд першої інстанції зважив на наявність постанови судді від 11.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за обставин, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже позиція сторони захисту щодо заперечень обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом 05 липня 2024 року о 21 год. 30 хв. на автодорозі Золотоноша Коробівка - Благодатне, 8 км. + 500 м є надуманою.
Зміна позиція ОСОБА_1 щодо цих обставин, за наявності вказаних доказів, не свідчить про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.
За таких обставин, апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_1 у даному випадку є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим матеріали справи не місять даних, що водієм вказаного транспортного засобу була інша особа.
Апеляційним судом встановлено, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення ОСОБА_1 містять відмітку про відмову особи, стосовно якої він складений, від його підпису.
Посилання апелянта на те, що алкотестер Драгер є несертифікованим приладом та що строк дії свідоцтва даного технічного приладу вичерпаний є неспроможними, оскільки в судовому засіданні вони були предметом судового розгляду, суд дав їм належну оцінку та визнав безпідставними.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника Пилипенка Р.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2025 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                 В.Ф. Люклянчук