ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/1578/25                                                         Суддя суду 1 інстанції: Черняк В.Г.
Провадження № 33/818/901/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

05 серпня 2025 року                                                        м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Круглих К.О. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.04.2025, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою 
ОСОБА_1 , 1980  року народження, 

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. 
Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 10.02.2025 о 13 год солдат ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_1 , представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків. В подальшому солдата ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ – М (№00253). Результат огляду 2,63 проміле. Відповідно до акту медичного обстеження солдат ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду.
Не погодившись з постановою районного суду захисник ОСОБА_1 – адвокат Круглих К.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову, якою закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки. 
ОСОБА_1 та його захисник. належним чином повідомлялися про час та місце розгляду апеляційної скарги, до апеляційного суду не з`явився, що в силу вимог ст. 294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.
Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.
Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серія № ДНХІ-2/670 від 10.02.2025; результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М» (№00253), результат огляду 2,63 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Результат огляду - стан алкогольного сп`яніння позитивний, 2,16 проміле, тест № 9081 від 10.02.2025; письмовими поясненнями  ОСОБА_1 ; копією військового квитка на ім`я  ОСОБА_1 ; рапортом командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 .
Проте, апеляційний суд не погоджується з даним висновком.
Ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено, що розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - тягнуть за собою накладення штрафу або арешт з утриманням на гауптвахті.
Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу або арешт з утриманням на гауптвахті.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/670 від 10.02.2025 (а.с. 3), ОСОБА_1 , який в умовах воєнного стану, під час виконання службових обов`язків перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Проте, порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, закріплений в ст. 266-1 КпАП України.
Згідно з ч. 4 ст. 266-1 КУпАП у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Ч. 6 ст. 266-1 КпАП України передбачено, що під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається зі змісту ч.4 та 5 ст. 266-1 КУпАП, у разі проведення огляду в закладі охорони здоров`я, за результатами огляду складається висновок.
Згідно з ч. 7 цієї статті Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду мав би здійснюватися в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, проте наразі такий порядок Кабінетом Міністрів України не визначений.
Разом з тим, зазначене не звільняє від виконання безпосередніх вимог закону до такого огляду, оскільки огляд, проведений з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП України, вважається недійсним (частина 9 ст. 266-1 КУпАП)
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був незгоден з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який був проведений в ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що він зазначив в поясненнях та протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с. 3, 8)
Однак, ОСОБА_1 не було доставлено до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.
Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.
Враховуючи вищевикладене, районний суд передчасно зробив висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
У зв`язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови районного суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Круглих К.О. задовольнити.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.04.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
       Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
       апеляційного суду М.Є. Савенко