УХВАЛА

01 вересня 2025 року 
м. Київ

справа №620/10589/24
адміністративне провадження № К/990/3356/25  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Коваленко Н.В.,  Стеценка С.Г., 

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 08.04.2025 у справі №  620/10589/24
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
30.07.2024 ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (надалі - відповідач, ГУ ПФУ), яким просив: 
визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796;
зобов`язати ГУ ПФУ провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 7763,17 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11 з 01.03.2021 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021 № 127 "Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році", на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 з 01.03.2022 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01.03.2023 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2021.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 позов задоволено повністю.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 24.12.2024 скасував рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. 
Визнав протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 з 01.03.2024.
Зобов`язав ГУ ПФУ провести перерахунок (індексацію) пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №   1058-ІV від 09.07.2003, шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 7 763, 17 грн. на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01.03.2024, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 № 185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" та, у зв`язку з цим, провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2024.
Постановою Верховного Суду від 08.04.2025 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі № 620/10589/24 скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Чернігівській області щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 з 30.01.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,11, 1,14, 1,197 та з 01.03.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення у розмірі 1,0796.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Чернігівській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з 30.01.2024 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,11, 1,14, 1,197 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Чернігівській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,11, 1,14, 1,197) та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії за період з 01.03.2021 по 29.01.2024 (включно) залишені без розгляду.
До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 08.04.2025 у справі № 620/10589/24.
Заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду вмотивовано тим, що відповідач на етапі виконання судового рішення неправильно інтерпретує показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який має бути застосований для проведення індексації пенсії ОСОБА_1 , зазначаючи, що є незрозумілим, який саме показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який зараховується для обчислення пенсії під час її призначення має бути проіндексований під час проведення перерахунку пенсії позивачу.
Зокрема, відповідач помилково вважає таким показником суму 3764,40 грн, тоді як правильним є показник 7763,17 грн, що відповідає середній заробітній платі за 2017-2019 роки і використовувався при обчисленні пенсії позивача, про що зазначено у самій постанові. Ця розбіжність у трактуванні рішення суду призводить до порушення прав позивача на належний розмір пенсії.
Таким чином, заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 08.04.2025 у цій справі подана з метою усунення невизначеності щодо того, який саме показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні має бути збільшений на відповідні коефіцієнти при здійсненні індексації пенсії позивача: 7763,17 грн (той, що враховувався для обчислення пенсії під час її призначення) чи 3764,40 грн (той, що враховувався станом на 01 жовтня 2017 року).
У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Стрелець Т. Г., яка перебуває у складі колегії суддів, з урахуванням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7, проведено повторний автоматизований розподіл у провадженні.
Протоколом повторного автоматизованого розгляду справи визначено склад колегії: головуючий Тацій Л. В., судді: Коваленко Н. В., Стеценко С. Г. 
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 08.04.2025 у справі № 620/10589/24, колегія суддів виходить із такого.
За змістом частин першої - третьої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Зі змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення має бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто роз`яснення рішення суду полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, вони є оціночними, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Аналогічна правова позиція щодо тлумачення статті 254 КАС України неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 21.12.2020  у справі № 369/5489/18, від 29.12.2020 у справі №826/1285/16, від 26.01.2021 у справі №2а-1586/11/0970 та від 28.04.2021 у справі № 0940/2217/18.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. 
Крім того, роз`яснення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення ухваленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Подану в порядку статті 254 КАС України заяву позивач фактично мотивує необхідністю роз`яснення алгоритму дій та механізму виконання постанови Верховного Суду. Зокрема, ОСОБА_1 просить роз`яснити, яким чином Управління має виконати постанову Верховного Суду від 08.04.2025, а саме який показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні має бути збільшений на відповідні коефіцієнти при здійсненні індексації його пенсії. Позивач зазначає, що виникла неузгодженість щодо правильного розуміння резолютивної частини постанови, оскільки відповідач неправильно інтерпретує згаданий у рішенні «показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески», помилково вважаючи таким показником суму 3764,40 грн замість правильного показника 7763,17 грн.
Тобто, твердження позивача зводяться до вирішення питання роз`яснення порядку виконання судового рішення, а не його суті, що суперечить вимогам статті 254 КАС України.
Правова позиція щодо неможливості надання судом роз`яснень щодо порядку виконання судових рішень у межах процедури, врегульованої статтею 254 КАС України, викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 у справі №240/4937/18 та в ухвалі Верховного Суду від 06.08.2020 у справі №814/526/17.
Зі змісту судового рішення вбачається, що предметом спору були дії відповідача, щодо відмови у проведенні індексації позивачеві пенсії з 30.01.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії.
Так, у постанові Верховного Суду від 08.04.2025 у справі № 620/10589/24 вказано, що застосуванню підлягають відповідні постанови Кабінету Міністрів України, що стосуються індексації пенсійних виплат, а саме: «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021   році» від 22.02.2021 № 127; «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16.02.2022 № 118; «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24.02.2023 № 168; «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» від 23.02.2024 №185.
Порядок проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 №124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році» (надалі - Порядок № 124), підлягає застосуванню виключно в частині, яка не суперечить положенням Закону № 1058-IV.
З огляду на визначення загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, Суд дійшов висновку, що застосування при проведенні індексації пенсій, починаючи з 2020 року, відповідно до частини другої статті 42 Закону № 1058-IV з урахуванням положень пункту 5 Порядку № 124, є протиправним.
На цій підставі колегія суддів у постанові вказала, що абзац перший в сукупності з абзацом другим пункту 5 Порядку № 124 повинні застосовуватися лише у відповідності з частиною другою статті 42 Закону № 1058-IV. Це означає, що під час проведення індексації повинен застосовуватися показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення саме цієї пенсії під час її призначення.
Зважаючи на вищенаведене, Верховний Суд у постанові від 08.04.2025 у справі № 620/10589/24 дійшов висновку, що відповідач, здійснюючи перерахунок пенсії позивачу на підставі частини другої статті 42 Закону № 1058-IV, встановивши йому щомісячні доплати до пенсії в розмірі 100  грн, замість застосування коефіцієнтів збільшення до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії позивача, діяв не у відповідності до вимог чинного законодавства.
Колегія суддів наголошує, що у постанові Верховного Суду від 08.04.2025 чітко та однозначно сформульовано висновок про те, що відповідач зобов`язаний збільшити на відповідні коефіцієнти показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії позивача в момент її призначення.
Таким чином, постанова Верховного Суду від 08.04.2025 у справі № 620/10589/24 є зрозумілою, не містить неповноти, неточностей чи суперечностей і не викликає можливості подвійного тлумачення її змісту, у тому числі її резолютивної частини, у зв`язку з чим у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
Суд звертає увагу, що викладені у заяві мотиви та вимоги фактично зводяться до необхідності надання додаткового обґрунтування вже ухваленого судового рішення, що виходить за межі цілей і завдань інституту роз`яснення судових рішень та не передбачено чинним процесуальним законодавством.
На цій підставі Суд доходить висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 16.06.2025 у справі №560/9488/24, від 16.06.2025 у справі №400/8800/24, від 19.05.2025 у справі №440/10346/24, від 27.06.2025 у справі №440/10247/24.
Керуючись статтями 248, 254 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 08.04.2025 у справі № 620/10589/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                           Л. В. Тацій
Судді                                                                                                    Н. В. Коваленко
                                                                                                    С. Г. Стеценко