УХВАЛА  
 
24 червня 2025 року
м. Київ
 
справа № 753/18610/23
 
провадження № 61-5663ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Миролюбовою Ольгою Володимирівною, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року та на постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРСА ТРЕЙД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БУРСА ТРЕЙД» 
(далі - ТОВ «БУРСА ТРЕЙД») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , 
ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності. 
 
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року, позов ТОВ «БУРСА ТРЕЙД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , 
про визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності, задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 07 липня 2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко М. О., та зареєстрований за номером 818, укладений між ОСОБА_1 
та ОСОБА_2 .
Припинено право власності ОСОБА_2 на квартиру, загальною площею 133,5 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1109298780000; номер запису про право власності: 50919481; дата та час державної реєстрації: 07.07.2023 14:39:12; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68360775 від 07 липня 2023 року 14:56:02.
 
У травні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Миролюбовою О. В., на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року 
з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки подана 
до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 06 травня 2025 року.
 
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 травня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення. Касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. 
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направила матеріали на усунення недоліків.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                статті 389 ЦПК України.
 
В уточненій касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року скасувати, ухваливши нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої                                                      статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного 
у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 03 липня 2019 року у справі 
№ 369/11268/16-ц, від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/17944/18, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16, від 26 квітня 2023 року у справі 
№ 644/5819/20, від 18 грудня 2024 року у справі № 916/379/23, від 13 березня 
2025 року у справі № 159/5846/23, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої                         статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
У прохальній частині касаційної скарги заявник порушує питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанції 
до закінчення касаційного перегляду.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання                        про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, як-що кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.
 
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Клопотання заявника зазначеним вимогам не відповідає та не містить підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
 
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання слід відмовити.
 
Цивільна справа витребувана ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2025 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Гурез І. О., на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 02 квітня 2025 року, тому потреби витребовувати справу немає.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства 
з обмеженою відповідальністю «БУРСА ТРЕЙД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Миролюбовою Ольгою Володимирівною, на рішення Дарницького районного суду 
м. Києва від 24 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 02 квітня 2025 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 липня 2025 року. 
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої                                                    статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець
 
І. Ю. Гулейков
 
Д. Д. Луспеник