УХВАЛА
 
21 серпня 2025 року
м. Київ
 
справа № 204/1274/24
провадження № 61-9655св25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Копитіної Яни Сергіївни про зупинення виконання рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 20 березня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 рокув справі запозовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
встановив:
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_1 , у якому просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором позики від 23 липня 2021 року в сумі 22 000, 00 євро, що у гривневому еквіваленті відповідно до курсу НБУ на день подання позову становить 897 380, 00 грн, а також 3 % річних за користуваннякоштами у сумі55534, 58 грн.
Рішенням Чечелівського районного суду м. Дніпра від 20 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 23 липня 2021 року у сумі 704 754, 60 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 7 047, 55 грн.
25 липня 2025 року представник заявника  ОСОБА_1 - адвокат Копитіна Я. С. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 20 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25червня 2025 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 20 березня2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року, витребувано справу з суду першої інстанції.
19 серпня 2025 року представник заявника     ОСОБА_1 - адвокат Копитіна Я. С. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду заяву про зупинення виконання рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 20 березня2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
В обґрунтування заяви адвокат Копитіна Я. С. посилається на те, що 12 серпня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пилипчуком В. Г. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа, виданого 05 серпня 2025 року Чечелівським районним судом м. Дніпра про стягнення з     ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 23 липня 2021 року в сумі 704 754, 60 грн та судового збору в сумі 7 047, 55 грн. Також в межах вказаного виконавчого провадження винесена постанова про арешт коштів боржника.
Представник заявника вказує, що в порядку виконання оскаржуваних судових рішень підлягає стягненню значна сума грошових коштів.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 20 березня2025 року залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню. Таким чином, підстави для задоволення клопотання адвоката Копитіної Я. С. про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року відсутні.
Поряд з цим вказані у заяві доводи містять підстави для висновку про те, що така заява є обґрунтованою в частині зупинення виконання рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 20 березня2025 року. Зокрема, заява та додані до неї матеріали містять відомості про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо стягнення з  ОСОБА_1 заборгованості за договором позики та судового збору.
Ураховуючи те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає примусовому виконанню, з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання рішення в разі можливого його скасування, заява адвоката Копитіної Я. С. підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Копитіної Яни Сергіївни про зупинення виконання рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 20 березня2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 рокузадовольнити частково.
Зупинити виконання рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 20 березня 2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            М. Ю. Тітов
 
А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                                        Є. В. Коротенко