ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2025 р.           Справа№ 910/4906/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ходаківської І.П.
суддів:            Демидової А.М. 
          Владимиренко С.В. 

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги 

Товариства з обмеженою відповідальністю  "СПВ ІНВЕСТ"

на ухвалу  господарського суду міста Києва від 11.06.2025 (про повернення зустрічного позову)

у справі  № 910/4906/25 (суддя  Зеленіна Н. І.)

за позовом  Обслуговуючого кооперативу  Житлово-будівельний кооператив  Оранжпарк

до:            1.  Товариства з обмеженою відповідальністю  СПВ ІНВЕСТ;
2.  Товариства з обмеженою відповідальністю  ВАН БУД

про  визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів та акту приймання-передачі нерухомого майна

                                                                                                        В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Оранжпарк" звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ ІНВЕСТ",    Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАН БУД" про визнання незаконними та скасування протоколів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ ІНВЕСТ" №06/02 від 06.02.2025,    07/02 від 07.02.2025, №26/02 від 26.02.2025 та визнання недійсним правочин - акт приймання-передачі нерухомого майна від 24.02.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СПВ ІНВЕСТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАН БУД", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Цукуровою С.С. 25.02.2025 за реєстраційним номером 589, 590.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі

03.06.2025  до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ ІНВЕСТ" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Оранжпарк" про стягнення заборгованості.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його постановлення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі №910/4906/25 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ ІНВЕСТ"    та додані до неї документи повернуто заявнику.

Ухвалу суду мотивовано тим, що  зустрічний позов відповідачем подано - 03.06.2025, із пропуском строку, встановленого судом для подачі відзиву, а отже, із порушенням приписів    ч.1  ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі № 910/4906/25, Товариство з обмеженою відповідальністю "СПВ ІНВЕСТ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просить скасувати зазначену ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. 129 Конституції України, ст.ст.2, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 13, 42, 162, 164, 172, 173, 177, 180, 181, 182 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, постановити нову ухвалу про прийняття зустрічної позовної заяви.

При цьому скаржник посилається на те, що зустрічна заява взаємопов`язаною із первісним позовом та має бути прийнята для спільного з ним розгляду. В день призначеного підготовчого засідання відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою його представника та наміром підготувати свої заперечення та зустрічний позову, проте, суд відмовив в задоволенні його клопотання, але проведення підготовчого засідання відклав через неявку представників сторін. Отже, на думку скаржника, суд не виконав завдань підготовчого засідання, що у поєднання із застосуванням надмірного формалізму є порушенням  Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.  

Позиції інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025   (колегія суддів: головуюча Ходаківська І.П.,судді Демидова А.М., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ ІНВЕСТ"  на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.06.2025 по справі  № 910/4906/25. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Згідно зі  ст. 55 Конституції України  кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ч. 1  ст. 4 ГПК України  право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"  визначено, що суди застосовують при розгляді справ  Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод  1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи з приписів ст.ст.  55,  129 Конституції України,  ст. 4 ГПК України  застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 2  ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у  статті 42 цього Кодексу  відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8-9  ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 1  ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до п. 6 ч. 2  ст. 42 ГПК України  учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 6  ст. 180 Господарського процесуального кодексу України  зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Матеріалами справи підтверджено, що в ухвалі господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 22.04.2025 господарський суд встановив для відповідача строк для подання відзиву -протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі (без виклику сторін) у справі №910/4905/25 було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "СПВ ІНВЕСТ" до електронного кабінету, дата отримання судом інформації про доставку документа в кабінет ЕС сторін: 23.04.2025.

Тобто, як обґрунтовано встановлено судом, кінцевим строком для подачі відзиву у справі було  08.05.2025.

В той же час, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ ІНВЕСТ" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Оранжпарк" про стягнення заборгованості подано до суду лише 03.06.2025, тобто із порушенням   приписів    ч.1  ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ч. 4  ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Проте, протягом встановленого судом строку відповідач із зустрічним позовом не звернувся.

При цьому неможливість прийняття зустрічного позову в межах даної справи не позбавляє заявника можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

В той же час, апеляційний господарський суд погоджується, що заявником не доведено існування особливих чи непереборних обставин, що перешкоджали б йому звернутися із зустрічною позовною заявою в межах даної справи.

Відповідно до  статті 118 Господарського процесуального кодексу України  право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням установленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ ІНВЕСТ" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі №910/4906/25 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.  

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням суддів Ходаківської І. П., Демидової А. М., Владимиренко С. В. з 07.07.2025 по 25.07.2025 (включно) у відпустці, повна постанова складена та підписана    - 05.08.2025.

Головуючий суддя                                                            І.П. Ходаківська 

Судді                                                                                А.М. Демидова

                                                                                С.В. Владимиренко