ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року
м. Харків
справа № 639/4839/23
провадження № 22-ц/818/3080/25
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,
за участю секретаря: Смелянець К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , стягувач - Комунальне підприємство “Харківські теплові мережі”, третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2025 року у складі судді Сугачової О.О., -
встановив:
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документу у виконавчих провадженнях №75103892 та № 75104644, виданого на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова у цивільній справі №643/4839/23 від 28.08.2023 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 639/10259/15-ц, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 30 січня 2016 року таким, що не підлягає виконанню відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви пославшись на те, що заявницею на підтвердження своїх доводів не надано доказів наявності виданих виконавчих листів, відкритого виконавчого провадження відносно неї на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова  від 28.08.2023 року. Проте надати копію виконавчого листа апелянт не має можливості, оскільки з безерня 2022 року, у зв`язку з військовою агресією, виїхала за кордон та не може ознайомитись з виконавчим провадженням. Разом з тим вважає, що наявність відкритих виконавчих проваджень, свідчить про той факт, що стягувачем подано виконавчий лист до виконання. Крім того відповідно до практики Верховного Суду обставини можуть бути визнанні загальновідомими, якщо вони відомі широкому колу осіб. Доступ до Автоматизованої системи виконавчого провадження є вільним.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає з огляду на таке.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявницею на підтвердження своїх доводів та вимог суду не надано жодних належних, достатніх доказів, які б свідчили про наявність виданих виконавчих листів, відкритого виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2023
       Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Судовим розглядом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2023 року задоволено позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.04.2016 по 23.02.2022 у розмірі 99977,03грн.; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» судовий збір в сумі 2684 грн. в рівних частках по 1342 грн. з кожного.
Постановою Харківського апеляційного суду від 12.12.2024 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2023 року змінено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.04.2017 року по 23.02.2022 року у розмірі 82334,20 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» судовий збір в сумі 2446,82 грн. в рівних частках по 1223,44 грн. з кожного.
22.05.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Геннадієм Вікторовичем відкрито виконавче провадження за ВП № 75103892 на примусове виконання виконавчого листа № 643/4839/23, виданого 30.10.2023 року Московським районний судом міста Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання горячої води з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 99977,03 грн.
22.05.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Геннадієм Вікторовичем відкрито виконавче провадження за ВП № 75104644 на примусове виконання виконавчого листа № 643/4839/23, виданого 30.10.2023 року Московським районний судом міста Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» суми сплачених судових витрат у розмірі 2684 грн в рівних частках по 1342 грн. з кожного.
Заявник, як на підставу вимог заяви посилалася на те, що 28.08.2023 рішенням Московського районного суду м. Харкова у цивільній справі №643/4839/23 повністю задоволено вимоги КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. Стягнуто солідарно з заявниці та інших заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.04.2016 по 23.02.2022 у розмірі 99977,03грн. та стягнуто судовий збір в сумі 2684грн. Постановою Харківського апеляційного суду ід 12.12.2024 рішення Московського районного суду м. Харкова було змінено та стягнуто солідарно із заявниці та інших заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.04.2017 по 23.02.2022 у розмірі 82334,20грн. разом із судовим збором в сумі 2446,82 грн. У зв`язку зі зміною судового рішення змінився і період, за яким існувала заборгованість боржника перед стягувачем. Крім того, розмір суми, стягнутої судом із заявниці та іншого відповідача суттєво зменшився, а тому повинні бути змінені заходи примусового виконання рішення стосовно суми грошових коштів, що підлягають примусовому стягненню. Отже, інформація у виконавчому лист на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова у цивільній справі №643/4839/23 стосовно суми грошових коштів, що підлягають стягненню, є невірною. Відповідно до відомостей АСВП приватним виконавцем ВО Харківської області Родіним Г.В. на виконання вказаного рішення суду 28.08.2023 року відкрито виконавчі провадження. Враховуючи, що стягнення з відповідача грошових коштів на користь стягувача відбулось на підставі рішення суду, яке було змінено і таким чином обов`язок боржника суттєво зменшився, на думку заявниці, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у даному випадку є належним способом захисту прав боржника.
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.
Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.
За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувана і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувана на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально - правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально - правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь - яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.
З матеріалів справи убачається, що виконавчий лист було видано Московським районним судом 30.10.2023 року на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2023 року.
22.05.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Геннадієм Вікторовичем відкрито виконавче провадження за ВП № 75103892 на примусове виконання виконавчого листа № 643/4839/23, виданого 30.10.2023 року Московським районний судом міста Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання горячої води з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 99977,03 грн.
22.05.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Геннадієм Вікторовичем відкрито виконавче провадження за ВП № 75104644 на примусове виконання виконавчого листа № 643/4839/23, виданого 30.10.2023 року Московським районний судом міста Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» суми сплачених судових витрат у розмірі 2684 грн в рівних частках по 1342 грн. з кожного.
Проте постановою Харківського апеляційного суду від 12.12.2024 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2023 року було змінено та зменшено розмір заборгованості за послуги з з теплопостачання та постачання горячої води з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних з 99977,03 грн. до 82334,20 грн. також було змінено розмір стягнутого судового збору з 2684 грн до 2446,82 грн.
Враховуючи, що виконавчий лист № 643/4839/23, виданий 30.10.2023 року Московським районний судом міста Харкова на підставі рішення Московського районного суду від 28.08.2028 року, яке постановою Харківського апеляційного суду від 12.12.2024 року було змінено та зменшено розмір заборгованості та судового збору, тому наявні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині суми стягннення заборгованості у розмірі 17 642, 83 грн. (99977,03-82334,20) та в частині судового збору в розмірі 237,18 грн. (2684-2446,82), на які зменшено розмір стягнення постановою суду апеляційної інстанції.
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Доводи апеляційної скарги спротовують висновки суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно із положеннями статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 щодо визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист виданий 30.10.2023 року Московським районним судом м.Харкова у справі № №639/4839/23 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь КП “Харківські теплові мережі” суми заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання горячої води у розмірі 17642,83 грн. та в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь КП “Харківські теплові мережі” суми сплачених судових витрат у розмірі 237,18 грн.
Підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в іншій частині не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. І ст.374, п.п.1,3,4 ч. 1 ст.376, 381, 382-384, 389,390 ЦПК України, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2025 року скасувати і постановити нову.
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №639/4839/23, виданий 30.10..2023 року Московським районним судом м.Харкова в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь КП “Харківські теплові мережі” суми заборгованості у розмірі 17642,83 грн.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №639/4839/23, виданий 30.10..2023 року Московським районним судом м.Харкова в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь КП “Харківські теплові мережі” суми сплачених судових витрат у розмірі 237,18 грн.
В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина

Повне судове рішення складено 23 липня 2025 року.