ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року 
м. Київ

cправа №  924/623/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Пєсков В.Г., 

за участі секретаря: Купрейчук С.П.,

за участі представників судового засідання відповідно протоколу судового засідання від 02.07.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2025

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025

у справі №924/623/24

за заявою  ОСОБА_1 

про  відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ: 

1. У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Хмельницької області із заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

2. Ухвалою суду від 10.09.2024 відкрито провадження у справі №924/623/24; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича керуючим процедурою реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено попереднє засідання на 04.11.2024.

3. 11.09.2024 судом оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплато-спроможність ОСОБА_1 .

4. Ухвалою суду від 04.11.2024 визнано грошові вимоги акціонерного товариства "Універсал Банк" м. Київ до боржника ОСОБА_1 в сумі 44 892,59 грн заборгованість віднесено до другої черги задоволення; грошові вимоги в сумі 4 844,80 грн судовий збір - позачергово (до задоволення вимог кредиторів).

5. Ухвалою суду від 04.11.2024 визнано грошові вимоги акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Київ до боржника ОСОБА_1 у розмірі 41 509,82 грн заборгованість віднесено до другої черги задоволення; грошові вимоги в сумі 6 056,00 грн судовий збір - позачергово (до задоволення вимог кредиторів).

6. Ухвалою суду від 18.11.2024 зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 09.12.2024 та зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду до 07.01.2025: реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та про-ведення зборів кредиторів. Призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 30.01.2025.

7. 11.12.2024 на адресу суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , в якому зазначено, що на виконання вимог ухвали суду від 18.11.2024 арбітражним керуючим було скликано збори кредиторів, які відповідно до протоколу №ЗК-1 від 09.12.2024 відбулись за участю арбітражного керуючого та кредиторів АТ "Універсал Банк" та АТ "ПриватБанк", на яких затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 від 29.11.2024.

8. Ухвалою суду від 07.01.2025 визнано грошові вимоги Фінансової компанії до боржника ОСОБА_1 у розмірі 103 500,00 грн, заборгованість віднесено до другої черги задоволення; грошові вимоги в сумі 4 844,80 грн. судовий збір - позачергово (до задоволення вимог кредиторів). Ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили 07.01.2025.

9. Ухвалою суду від 11.02.2025 відкладено судове засідання на 06.03.2025, запропоновано арбітражному керуючому Багінському А.О. подати план реструктуризації боргів боржника з урахуванням грошових вимог Фінансової компанії в сумі 103 500,00 грн заборгованості та 4 844,80 грн судового збору відповідно до ст. 123, 124 КУзПБ.

10. З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суду від 11.02.2025, арбітражним керуючим було скликано збори кредиторів про внесення змін до схваленого плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 у редакції від 29.11.2024 щодо включення до плану реструктуризації боргів ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп", на яких відповідно до протоколу №ЗК-2 від 21.02.2025 - не погоджено зміни до ухваленого плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 від 29.11.2024.

11. З огляду на відмову зборів кредиторів погоджувати зміни до ухваленого плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 з урахуванням кредиторських вимог Фінансової компанії, арбітражний керуючий (керуючий реструктуризацією) Багінський А.О. звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_3 від 29.11.2024.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 

12. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2025 у справі №924/623/24, яку залишено без змін Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025, відмовлено у задоволенні заяви керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Багінського А.О. від 10.12.2024 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 від 29.11.2024.
12.1. Суди виходили з того, що непогодження зборами кредиторів змін до плану реструктуризації, який містить визнані судом вимоги нового кредитора - є неправомірним. Натомість погодження плану реструктуризації, який не містить вимог усіх визнаних кредиторів суперечить положенням КУзПБ.
Таким чином, оскільки план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 від 29.11.2024 не містить грошових вимог ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп", то такий план не може бути затверджено судом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13. До Верховного Суду від арбітражного керуючого Багінського А.О. надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 у справі №924/623/24 та прийняти нове рішення, яким затвердити план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 у редакції від 29.11.2024, схваленого зборами кредиторів від 09.12.2024 відповідно до Протоколу ЗК-1. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією у зв`язку із затвердженням плану реструктуризації.
13.1. На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що відсутній висновок Верховного суду щодо питання застосування частини 2 статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства у подібних правовідносинах, а саме: чи повинні у плані реструктуризації боргів боржника бути зазначені всі визнані судом вимоги кредиторів станом на день ухвалення зборами кредиторів рішення про схвалення плану, чи всі визнані судом вимоги кредиторів станом на день розгляду судом заяви керуючого реструктуризацією про затвердження плану.
Вказує, що рішення місцевого та апеляційного суду суперечать положенням:
- статті 10 ГПК України - щодо змагальності, добросовісності та рівності сторін;
- статті 45 КУзПБ, яка встановлює чіткий строк (30 днів) для подання грошових вимог, та наслідки його порушення;
- ч.4 ст.45, ч.10 ст. 48 КУзПБ;
-статей 123- 126 КУзПБ, які визначають чітку процедуру підготовки, погодження та затвердження плану реструктуризації з урахуванням визнаних кредиторів.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
14. ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

Провадження у Верховному Суді

15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №924/623/24 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025.
16. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича, яка подана на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 у справі №924/623/24.
Призначено до розгляду касаційну скаргу арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича у справі №924/623/24 на 02 липня 2025 року о  12:10  год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 

17. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на таке.  

18. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

19. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час вирішення питання про відмову у задоволенні заяви керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Багінського А.О. від 10.12.2024 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 від 29.11.2024, з огляду на те, що план реструктуризації боргів боржника не відповідає вимогам КУзПБ.

20. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ (тут і далі в редакції, чинній на дату спірних правовідносин) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

21. Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, визначено Книгою четвертою КУзПБ.

22. За ч. 2 ст. 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

23. Регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (ст.ст. 124-129 КУзПБ).

24. Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).

25. Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

26. За приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

27. В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (п. 8 ч. 5 ст. 119 КУзПБ).

28. Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 2 ст. 122 КУзПБ).
29. Стаття 124 КУзПБ встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.

30. Так, ч. 2 ст. 124 КУзПБ визначено, що у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

31. Згідно з ч. 3 ст. 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо). Задоволення вимог кредиторів здійснюється арбітражним керуючим пропорційно за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів, у черговості, визначеній цим Кодексом.

32. У свою чергу, розроблення проєкту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог ст. 124 КУзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проєкту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

33. Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність віднесено до основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч. 2, ч. 3 ст. 123 КУзПБ).

34. Порядок затвердження плану реструктуризації боргів боржника закріплений у ст. 126 КУзПБ, яка передбачає подання керуючим реструктуризацією відповідної заяви протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів, розгляд такої заяви господарським судом протягом 10 днів з для її отримання із заслуховуванням кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів. 

35. Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником. Утім частиною 8 вказаної статті передбачені підстави для постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність. 

36. Так, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) порушено порядок розроблення, схвалення та погодження плану реструктуризації боргів, встановлений цим Кодексом; 2) умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; 3) при схваленні плану реструктуризації боргів були допущені порушення законодавства, що вплинули на результат голосування; 4) кредитор, який не брав участі в голосуванні чи проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів, доведе, що в разі визнання боржника банкрутом у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів; 5) боржник не погасив борги щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існувала до моменту подання плану реструктуризації боргів боржника на затвердження до господарського суду; 6) боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом; 7) план реструктуризації боргів не погоджено боржником.

37. Судом другої інстанції встановлено, що 15.11.2024 через систему "Електронний суд" до суду першої інстанції надійшла заява ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" з грошовими вимогами до ОСОБА_1 .

38. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції 18.11.2024 було зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 09.12.2024 та зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду до 07.01.2025: реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів. Призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 30.01.2025.

39. Крім того, цього ж дня 18.11.2024, місцевим господарським судом також було прийнято до розгляду заяву ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" з грошовими вимогами до ОСОБА_1 та призначено до розгляду на 03.12.2024.

40. Як зазначив у оскаржуваній постанові апеляційний господарський суд, та обставина, що ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" надіслало заяву за допомогою підсистеми "Електронний суд" свідчить про обізнаність інших учасників справи про існування ще одних грошових вимог до боржника, оскільки всі учасники справи мають зареєстровані електронні кабінети.

41. 02.12.2024 на адресу суду надійшла заява за результатами розгляду грошових вимог Фінансової компанії до ОСОБА_1 , якою арбітражний керуючий Багінський А.О. повідомив про відсутність підстав для визнання заявлених грошових вимог.

42. Як зазначалося вище, заяву Фінансової компанії було прийнято до розгляду ухвалою від 18.11.2024 та призначено до розгляду на 03.12.2024. Однак, як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 03.12.2024 не відбулося через повітряну тривогу та було призначено на 11.12.2024.

43. Отже, станом на дату проведення перших зборів кредиторів - 09.12.2024 у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 грошові вимоги ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" не було розглянуто господарським судом, а відтак останнє не набуло статусу кредитора.

44. Водночас, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції, а також боржник та інші кредитори були обізнані про існування грошових вимог ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп", однак всупереч цій обставині, арбітражним керуючим було скликано збори кредиторів, які відповідно до протоколу №ЗК-1 від 09.12.2024 відбулись за участю арбітражного керуючого та кредиторів АТ "Універсал Банк" та АТ КБ "ПриватБанк", на яких затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 від 29.11.2024, що містить вимоги лише двох кредиторів.

45. Також, суд другої інстанції встановив, що відповідно до протоколу судового засіданні від 11.12.2024 арбітражний керуючий заявив усне клопотання про відкладення засідання для надання можливості надати додаткові пояснення щодо заяви кредитора. 

46. Ухвалою від 11.12.2024 суд першої інстанції задовольнив клопотання арбітражного керуючого Багінського А.О. про відкладення розгляду заяви Фінансової компанії та відклав попереднє засідання на 06.01.2025.

47. Однак, арбітражний керуючий в той самий день 11.12.2024 надіслав на адресу суду першої інстанції клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 від 29.11.2024, в якому відсутні грошові вимоги ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп", оскільки такі ще не розглянуті господарським судом.

48. Разом з тим, 17.12.2024 арбітражний керуючий Багінський А.О. повторно надіслав результати розгляду грошових вимог ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" до ОСОБА_4 , згідно яких грошові вимоги в сумі 44 625,00 грн вже визнає частково.

49. 07.01.2025 ухвалою суду першої інстанції визнано грошові вимоги ТОВ "ФК "Ел.Ем.Груп" до боржника ОСОБА_1 у розмірі 103 500,00 грн заборгованість віднесено до другої черги задоволення; грошові вимоги в сумі 4 844,80 грн судовий збір - позачергово (до задоволення вимог кредиторів). 

50. Відповідно до ч.6 ст.45 КУзПБ, кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. Заяви з вимогами конкурс-них кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів

51. Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвала суду від 07.01.2025, якою визнано грошові вимоги ТОВ "ФК "Ел.Ем.Груп" до боржника ОСОБА_1 у розмірі 103 500,00 грн не оскаржувалась та набрала законної сили 07.01.2025.

52. Враховуючи, що план реструктуризації від 09.12.2024 не було розглянуто судом першої інстанції, а на дату розгляду вже було визнано грошові вимоги Фінансової компанії, місцевий господарський суд ухвалою від 11.02.2025 запропонував арбітражному керуючому Багінському А.О. подати план реструктуризації боргів боржника з урахуванням грошових вимог ТОВ "ФК "Ел.Ем.Груп" в сумі 103 500,00 грн заборгованості та 4 844,80 грн судового збору відповідно до ст. ст. 123, 124 КУзПБ.

53. Апеляційним судом встановлено, що на виконання вимог ухвали суду від 11.02.2025, арбітражним керуючим було скликано збори кредиторів про внесення змін до схваленого плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 у редакції від 29.11.2024 щодо включення до плану реструктуризації боргів ТОВ "ФК "Ел.Ем.Груп", на яких відповідно до протоколу №ЗК-2 від 21.02.2025, не погоджено зміни до ухваленого плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 від 29.11.2024.

54. Оскільки план реструктуризації не було погоджено, арбітражний керуючий 04.03.2025 повторно звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_3 від 29.11.2024 в першій редакції, в який не було включено грошові вимоги ТОВ "ФК "Ел.Ем.Груп".

55. Відповідно до ч.1 ст.122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

56. Верховний Суд наголошує, що особливістю судової процедури реструктуризації боргів боржника є план реструктуризації боргів боржника, метою розроблення якого є відновлення платоспроможності боржника. Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є, зокрема, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина перша статті 124, пункти 2, 3 частини другої статті 123 КУзПБ).
57. Відтак, метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. Розроблення боржником такого документу є закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині розгляду, так і в частині фактичного погашення вимог в межах процедури.
58. У свою чергу розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог ст.124 КУзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проекту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

59. Отже, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.

60. Таким чином, збори кредиторів наділені правом уточнювати та погоджувати план реструктуризації боржника після розгляду господарським судом всіх грошових вимог та формування реєстру кредиторів.

61. Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником (частина 10 статті 126 КУзПБ).

62. Водночас, суд повинен проаналізувати зміст плану реструктуризації на відповідність положенням статті 124 КУзПБ через призму його обґрунтованості та узгодженості з самою природою реструктуризації, дослідити причини незгоди кредитора з таким планом та його умовами.

63. Судами встановлено, що зміни до плану реструктуризації боргів боржника від 29.11.2024 з включенням грошових вимог ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" не було погоджено на зборах кредиторів від 21.02.2025, які відбулися за відсутності усіх кредиторів, оскільки відповідно до бюлетеня заочного голосування АТ "Універсалбанк", останнє вважає, що станом на 09.12.2024 мало найбільше грошових вимог та користується правом дорадчого голосу, а тому збори на яких було схвалено план реструктуризації в першій редакцій від 29.11.2024 були повноважними.

64. Колегія суддів касаційного господарського суду погоджується із висновком суду другої інстанції про те, що погодження плану реструктуризації, який не містить вимог усіх визнаних кредиторів суперечить положенням КУзПБ.

65. Оскільки план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 від 29.11.2024 не містить грошових вимог ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп", то такий план не може бути затверджено судом, а тому суд першої інстанції з підстав ч.8 ст.126 КУзПБ правомірно відмовив у його затвердженні. 
66. Суд акцентує, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", а не "факту", отже, відповідно до статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.
67. Отже, доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, у цьому випадку не отримали підтвердження, а тому підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.
68. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

69. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

70. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

71. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що викладені у касаційній скарзі доводи не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів попередніх інстаній, у зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги.

Розподіл судових витрат
72. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 у справі №924/623/24 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                  С.В. Жуков

Судді                                                                              В.І.   Картере 

                                                                                В.Г. Пєсков