ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року 
м. Київ

cправа №  911/1459/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА"

на ухвалу Господарського суду Київської області
у складі судді Бабкіної В. М.
від 05.09.2024 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Ткаченко Б. О., Гаврилюк О. М.,    Сулім В. В.
від 10.04.2025

за скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА"
на бездіяльність начальника Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Соколова Григорія Олексійовича

у справі № 911/1459/22 Господарського суду Київської області
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА"
до Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України"
про стягнення 1 875 560,00 грн попередньої оплати за договором купівлі-продажу № 12/20 від 24.03.2020,
Розпорядженням в. о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/1418 від 07.07.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 911/1459/22 у зв`язку із відпусткою судді Вронської Г. О. 
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 для розгляду справи № 911/1459/22 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н. М., судді: Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.
1. Історія справи
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" про стягнення 1 875 560,00 грн попередньої оплати за договором купівлі-продажу № 12/20 від 24.03.2020.
Рішенням Господарського суду Київської області від 16.01.2023 у справі № 911/1459/22 позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" 1 875 560,00 грн попередньої оплати за договором купівлі-продажу № 12/20 від 24.03.2020 та 28 133,40 грн судового збору.
02 травня 2023 року Господарським судом Київської області на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.
29 липня 2024 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, відповідно до якої просив суд: визнати неправомірною бездіяльність начальника Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Соколова Григорія Олексійовича у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 та зобов`язати начальника Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Соколова Григорія Олексійовича вчинити дії, передбачені Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", спрямовані на виконання судового наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1459/22 від 02.05.2023 за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
13.06.2023 державним виконавцем Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Сонько Т. Б. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 02.05.2023 у справі №        911/1459/22        про стягнення з Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" 1 903 693,14 грн (1 875 560,00 грн попередня оплата, 28 133,40 грн судовий збір). 
Також 13.06.2023 державним виконавцем Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 до зведеного виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2.
Разом з тим, 06.08.2021 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях було прийнято наказ № 858 від 26.08.2021 "Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" (код ЄДРПОУ        00699945)".
10.07.2023 Державне сільськогосподарське підприємство "Головний селекційний центр України" звернулось до Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області із заявою про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 на підставі пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".
11.07.2023 державним виконавцем Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Сонько Т. Б. було винесено постанову про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 на підставі пункту 12 частини 1 статті 34, статті 35 Закону України "Про виконавче провадження".
22.08.2023 представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" звернувся із адвокатським запитом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про надання інформації та належним чином засвідчених копій документів, зазначених у цьому запиті.
Також 22.08.2023 представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" звернувся із адвокатським запитом до Акціонерного товариства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» щодо надання інформації та належним чином засвідчених копій документів, зазначених в цьому запиті.
Листом № 50.03.01-3229 від 01.09.2023 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях у відповідь на адвокатський запит б/н від 22.08.2023 зазначило, що на виконання наказу Фонду державного майна України № 1297 від 27.07.2021 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України № 5 від 06.01.2021 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році» (із змінами)» Регіональним відділенням наказом № 858 від 26.08.2021 було прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" (код ЄДРПОУ        00699945), розташованого за адресою: 08403, Київська обл., м. Переяслав, вул. Новокиївське шосе, 1-а, який перебуває у сфері управління Фонду державного майна України. Вказаний наказ Регіонального відділення не скасовувався та є чинним на момент підготовки вказаної відповіді. Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та пункту 21 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 432 від 10.05.2018, Регіональним відділенням в електронній торговій системі 11.08.2021 було розміщено інформацію про прийняте рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" (код ЄДРПОУ        00699945).
Листом № 532-07/2023 від 04.09.2023 Акціонерне товариство «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» у відповідь на адвокатський запит б/н від 22.08.2023 зазначило, зокрема, що інформація щодо об`єкта приватизації Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" була внесена Фондом державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до електронної торгової системи 11.08.2021. У той же час, така інформація не є інформаційним повідомленням про приватизацію об`єкта малої приватизації відповідно до положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 432 від 10.05.2018. Також АТ «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» зазначило, що останнє визначено адміністратором електронної торгової системи і воно не є оператором електронного майданчика. Окрім того, при перевірці Акціонерним товариством «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» інформації в модулі аналітики ЕТС, в якому розміщена інформація щодо всіх електронних аукціонів в системі ЕТС «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» та публічному порталі адміністратора ЕТС, адміністратором ЕТС не виявлено інформації щодо публікації інформаційного повідомлення про приватизацію об`єкта малої приватизації та/або проведення електронного аукціону з продажу єдиного майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України".
24.04.2024 представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" повторно звернувся із адвокатським запитом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про надання інформації та належним чином засвідчених копій документів, зазначених в цьому запиті.
Листом № 50-03.01-1488 від 07.05.2024 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях у відповідь на адвокатський запит б/н від 22.08.2023 зазначило, що наказ Регіонального відділення № 858 від 26.08.2021 не скасовувався; єдиний майновий комплекс Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" Регіональним відділенням до приватизації не пропонувався; Державне сільськогосподарське підприємство "Головний селекційний центр України" перебуває у сфері управління Фонду державного майна України.
У листі № 10-72-13516 від 17.05.2024 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях зазначило, що цілісний майновий комплекс Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" було прийнято Фондом до сфери управління на підставі відповідного акта від 20.12.2019 із сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України № 1101-р від 20.11.2019 "Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій до сфери управління Фонду державного майна". Також Регіональним відділенням було проінформовано, що цілісний майновий комплекс Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" не переданий в оренду третім особам; на праві постійного користування у Державному сільськогосподарському підприємстві "Головний селекційний центр України" перебувають землі сільськогосподарського призначення державної власності. При цьому, до вказаного листа Фондом було надано копії документів фінансової звітності малого підприємства (боржника у даній справі) за 2021-2023 роки.
22.05.2024 представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" звернувся до Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області із заявою № 48 про поновлення виконавчих дій, в якій просив поновити виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 (зведеному виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2) та вчинити дії, передбачені Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», спрямовані на виконання наказу Господарського суду Київської області у даній справі.
Однак, Переяславський відділ Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області на заяву стягувача не відреагував.
3. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2024 у справі № 911/1459/22 відмовлено у задоволенні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" на бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення.
Постановою від 10.04.2025 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2024 у справі № 911/1459/22.
Ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що:
- станом на даний момент виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 зупинено на підставі пункту 12 частини 1 статті 34, статті 35 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки 26.08.2021 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях № 858 від 26.08.2021 було прийнято наказ «Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" (код ЄДРПОУ        00699945)";
- згідно із частиною 7 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку, передбаченому пунктом 12 частини 1 статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації. Тобто, за приписами чинного законодавства поновлення виконавчого провадження можливе після закінчення строку дії обставин, що зумовили зупинення вчинення виконавчих дій, а в даному випадку після припинення приватизації єдиного майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України", код ЄДРПОУ        00699945, або в разі завершення приватизації (після закінчення однорічного строку);
- оскільки боржник (Державне сільськогосподарське підприємство "Головний селекційний центр України") включений до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, то на останнього не поширюються гарантії виконання державою судового рішення відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";
- у даному випадку дії органу примусового виконання щодо ненаправлення виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для виконання за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду у порядку, встановленому статтею 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", узгоджуються з законодавчими приписами, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати наявною неправомірну бездіяльність керівника органу виконання, про яку стверджує скаржник.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 у справі № 911/1459/22, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про задоволення скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" на бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення.
Касаційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" обґрунтована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не застосували норми частини 1 статті 9, статтю 129^1 Конституції України, статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункти 1-3 частини 2 статті 19 Закону України "Про правотворчу діяльність", неправильно застосували частину 5 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження", невірно послалися на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 908/1525/16, щодо неможливості виконання рішення суду за рахунок коштів державного бюджету відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" лише на тій підставі, що боржник внесений до списку приватизації, тощо.
Крім того, за доводами касаційної скарги оскаржувані судові акти не відповідають висновкам Європейського суду з прав людини щодо виконання остаточних судових рішень. 
5. Позиція Верховного Суду
Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду скарги на дії державного виконавця.
При цьому Суд враховує, що в силу приписів частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанції норм права при ухваленні спірних судових актів, Верховний Суд зазначає таке.
Імперативним змістом статті 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території. Вказане кореспондується з вимогами частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, якою крім зазначеного передбачено обов'язковість до виконання судових рішень всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до частини 2 статті 18 та частини 2 статті 326 Господарського процесуального кодексу України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно із статтею 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Частиною 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України).
Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги (частина 2 статті 313 Господарського процесуального кодексу України).
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13.06.2023 державним виконавцем Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Сонько Т. Б. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 02.05.2023 у справі №        911/1459/22.
Також, 13.06.2023 державним виконавцем Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 до зведеного виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2.
Статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання державного виконавця кількох виконавчих документів щодо одного боржника, за змістом якої виконавче провадження здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.
Згідно з абзацами 1, 2, 3 пункту 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.
У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.
Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).
Між тим, варто звернути увагу на те, що за зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені. При цьому законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів і підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Такий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 17.10.2018 у справах № 927/395/13 та № 5028/16/2/2012, від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17, від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16 та від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16.
Предмет скарги стягувача стосується визнання неправомірною та скасування постанови державним виконавцем Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Сонько Т. Б. про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 на підставі пункту 12 частини 1 статті 34, статті 35 Закону України "Про виконавче провадження". Вчинення зазначених дій мало місце, коли виконавче провадження № НОМЕР_1 перебувало у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2.
Водночас суди першої та апеляційної інстанцій не перевірили та не встановили, рішення судів якої юрисдикції чи інших (не судових) органів виконуються у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2. 
Таким чином, суди попередніх інстанцій не визначилися з характером спірних правовідносин, не дослідили зведене виконавче провадження, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Не встановлення судами попередніх інстанцій наведених вище фактичних обставин позбавляє Верховний Суд можливості перевірити дотримання судами при розгляді скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" правил предметної юрисдикції. Такі висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 712/8126/17 та у постановах Верховного Суду від 19.01.2022 у справі № 917/809/14, від 21.02.2022 у справі № 922/3095/17, від 14.06.2024 у справі № 909/747/22, від 10.03.2025 у справі № 916/183/21).
Згідно зі статтею 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Отже, висновки судів попередніх інстанцій у цій справі, зроблені за результатом розгляду скарги на дії ВДВС по суті в порядку господарського судочинства є передчасними, а спірні судові акти ухвалені без належного встановлення обставин, пов'язаних з юрисдикцією суду, до якого звернулося Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" зі скаргою на постанову державного виконавця, у зв'язку з чим Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги та скасування судових рішень попередніх інстанцій з направленням цієї справи до суду першої інстанції.
З огляду на викладене розгляд доводів касаційної скарги щодо неправильного застосування судами частини 1 статті 9, статті 129^1 Конституції України, статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 1-3 частини 2 статті 19 Закону України "Про правотворчу діяльність", частини 5 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження", Суд вважає передчасним.
6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до положень частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Відповідно до частини 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
З урахуванням вищенаведеного, судові рішення не можуть вважатися законними і обґрунтованими та в силу статті 310 Господарського процесуального кодексу України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, під час розгляду якої суду належить урахувати викладене, дати відповідну правову оцінку доказам, доводам і запереченням сторін та ухвалити судове рішення відповідно до установлених обставин і вимог закону.
7. Судові витрати
Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що в даному випадку справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 308, 310, 313, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 у справі № 911/1459/22 скасувати, а справу № 911/1459/22 направити на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                     Н. М. Губенко

Судді                                                                                                 С. В. Бакуліна

                                                                                                                  І. Д. Кондратова