КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
№ провадження 33/4809/494/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Солоненко Т. В. 
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       24.07.2025 року                                                        м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката Мотальова-Кравець В.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2024 року в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ:

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 05.07.2024 о 23 годині 30 хвилин керував транспортним засобом ИЖ 21151 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Липняжка по вул. С. Дядечка, 19, Новоукраїнського району Кіровоградської області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager 6820, результат огляду 1,27‰, тест 2163.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. 21.07.2025 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати.
Поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 та копія постанови в строк, передбачений ст.. 285 КУпАП не вручена ОСОБА_1 , у зв`язку із чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визначити поважними. 
Крім того, апелянт зазначає, що штраф сплачений дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності саме 24.09.2024 року, а сам ОСОБА_1 з 10.09.2024 року по 15.11.2024 року брав участь в заходах необхідних для здійснення оборони країни, перебуваючи у Вовчанській ТГр. Харківської області. Наразі ОСОБА_1 проходить військову службу, виконуючи свої посадові обов`язки та має обмеження доступу до правової допомоги. 
За таких обставин, апелянт вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.
Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїх рішеннях Верховний Суд. 
Зокрема у Постанові Першої судової палати КС ВС від 30.10.2018 року (справа № 299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне : «Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року).
При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення».
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, оскільки ОСОБА_1 , повідомлений про місце та час розгляду справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №545429 від 05.07.2024 року та був обізнаний про складений відносно нього протокол, про що апелянтом не заперечується. 
Отже, ОСОБА_1 достовірно володіючи інформацією про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді, а тому мав можливість вчасно з`ясувати наслідки розгляду справи, проте не скористався своїми процесуальними правами. 
Згідно супровідного листа від 20.08.2024 р., ОСОБА_1 за його місцем проживання направлена копія постанови суду першої інстанції (а.с. 23). 
Так, згідно постанов про закінчення виконавчого провадження від 26.09.2024 року Добровеличківський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), суду повідомив про фактичне повне виконання постанови суду першої інстанції, що підтверджує обізнаність ОСОБА_1 про винесення стосовно нього постанови. 
Крім того, 07.07.2025 року, адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. яка представляє інтереси ОСОБА_1 вперше звернулась з апеляційною скаргою до Кропивницького апеляційного суду на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2024 року, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції (а.с.43-53).
Так, 10.07.2025 року постановою апеляційного суду було прийнято рішення про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження даного рішення суду, апеляційна скарга з додатками повернута скаржнику.
При цьому, в постанові апеляційного суду зазначено, що дане рішення суду є остаточним та підлягає виконанню.
Між тим, Мотальова-Кравець В.Ю. , 21.07.2025 року повторно подала апеляційну скаргу на оскарження постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2024 року.
Оскільки, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2024 року не можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали апелянту реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку.
Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 15.08.2025 адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. звернулась лише 21 липня 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Мотальова-Кравець В.Ю., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у поновленні строку на оскарження постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано стосовно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В. Широкоряд