ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 року                                    м. Дніпро                             Справа №  904/530/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)
судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
секретар судового засідання: Солодова І.М.
представники сторін не з`явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Таргет" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 (повне рішення складено 10.04.2024, суддя Мілєва І.В) у справі № 904/530/24
за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Покров
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Таргет", Дніпропетровська область, м. Дніпро
про стягнення 446 900,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.
Покровська міська рада Дніпропетровської області звернулась до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Таргет" про стягнення орендної плати за період з січня 2023 року по грудень 2023 року (включно) в сумі 446 900,52 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди землі від 06.05.2020.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024, у даній справі, позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Таргет" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 84, корп. 28, оф. 204, ідентифікаційний код 41716952) на користь Покровської міської ради Дніпропетровської області (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 48, ідентифікаційний код 34081234) 452 263,33 грн., а саме: 446 900,52 грн. орендну плату за період з січня 2023 року по грудень 2023 року (включно), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 5362,81 грн.
Рішення господарського суду мотивоване відсутністю доказів сплати відповідачем орендної плати за період з січня 2023 року по грудень 2023 року в сумі 446 900,52 грн.; доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростовані відповідачем. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у розмірі 446 900,52 грн є правомірними та підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Таргет", з використанням системи "Електронний суд", звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 у справі №904/530/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Скаржник вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення від 10.04.2024 року у справі 904/530/24 внаслідок порушення норм процесуального права (справу № 904/530/24 розглянуто Господарським судом Дніпропетровської області за відсутності відповідача - ТОВ ФІРМА "ТАРГЕТ", не повідомленого належним чином), неправильно установив обставини наявності заборгованості за оренду земельної ділянки за Договором оренди землі від 06.05.2020 року, укладеного між Покровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ТАРГЕТ" за період з січня 2023 року по грудень 2023 року у розмірі 446 900,52 грн., які мають значення для справи, оскільки заборгованість відсутня. 
В оскаржуваному рішенні визначено, що поштовий конверт з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2024 року про відкриття провадження у справі № 904/530/24 повернувся до Господарського суду з поштовою відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що не відповідає дійсності, оскільки наше товариство знаходиться за зареєстрованою адресою місцезнаходження. Отже, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2024 року у справі № 904/530/24 на адресу ТОВ ФІРМА "ТАРГЕТ" рекомендованим листом по пошті не надходила, а також не отримувалася ТОВ ФІРМА "ТАРГЕТ" на адресу електронної пошти підприємства targetfirma@gmail.com. Про існування справи № 904/530/24 за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ТАРГЕТ" про стягнення заборгованості у розмірі 446 900,52 грн. з оплати орендованої земельної ділянки на підставі Договору оренди землі від 06.05.2020 року - ТОВ ФІРМА "ТАРГЕТ" дізналася, отримавши 10.04.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 року у цій справі. Таким чином, справу № 904/530/24 розглянуто Господарським судом Дніпропетровської області за відсутності відповідача - ТОВ ФІРМА "ТАРГЕТ", не повідомленого належним чином.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи.
Позивач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.05.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/530/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/530/24.
06.05.2024 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Таргет" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 у справі № 904/530/24 залишено без руху. Рекомендовано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду докази сплати судового збору.
29.05.2024 від скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги платіжну інструкцію № 27823 від 28.05.2024 про сплату судового збору у розмірі 8044, 20 грн.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Таргет" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 у справі № 904/530/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 25.09.2024 о 12:00 год.
У судове засідання 25.09.2024 представники сторін не з`явилися. Ухвалою ЦАГС від 25.09.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Таргет" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 у справі №904/530/24 відкладено на 16.10.2024 о 10:20 год.
26.09.2024 від позивача до ЦАГС надійшла заява про участь у судових засіданнях по справі №904/530/24 в режимі відеоконференції представників Покровської міської ради Дніпропетровської області, Маглиша А.С. та Хоміка О.В. поза межами приміщення суду.
16.10.2024 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді-доповідача Чус О.В.
Ухвалою ЦАГС від 18.10.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Таргет" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 у справі №904/530/24 призначено в судовому засіданні на 05.02.2025 об 11:40 год.
05.02.2025 судове засідання не відбулось через перебування судді-доповідача Чус О.В. у незапланованій відпустці.
Ухвалою ЦАГС від 17.02.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Таргет" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 у справі № 904/530/24 призначено у судовому засіданні на 07.05.2025 о 09:45 год.
У судове засідання 07.05.2025 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується довідками ЦАГС про доставку електронного листа (т. 1, а.с. 137-138), відповідно до яких ухвалу ЦАГС від 17.02.2025 доставлено до електронних кабінетів позивача 17.02.2025 о 17:16 год. та відповідача – 17.02.2025 о 17:16 год.
07.05.2025 складено Акт «Щодо відсутності можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції» про те, що при розгляді 07.05.2025 Центральним апеляційним господарським судом у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідач у справі), суддів: Кощеєв І.М., Дармін М.О. апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Таргет" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 у справі № 904/530/24 за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Таргет" про стягнення 446 900,52 грн, в призначений час 09-45 год. не вийшли на зв`язок представники позивача: Покровської міської ради Дніпропетровської області – Маглиш А.С., Хомік О.В. (самопредставництво) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС. За таких обставин неможливо провести судове засідання в режимі відеоконференції з представниками позивача. 
Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
У судовому засіданні 07.05.2025 колегією суддів підписано вступну та резолютивну частини постанови.

Встановлені судом обставини справи.
06.05.2020 між Покровською міською радою Дніпропетровської області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Таргет" (орендар) було укладено договір оренди землі (далі - договір).
Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, з кадастровим номером 1212100000:01:111:0073, яка розташована по: вул. Північно-промислова, 46а, м. Покров Дніпропетровської області (п. 1. договору).
В оренду передається земельна ділянка загальною площею 2,4 га (24 000,0 кв.м) згідно рішення 55 сесії Покровської міської ради 7 скликання від 20.03.2020 № 12 (п. 2 договору).
На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна, інші об`єкти інфраструктури: власні нежитлові споруди (п. 3 договору).
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладання цього договору з урахуванням коефіцієнтів індексації становить 8 832 025,24 грн (п. 4. договору).
Земельна ділянка, яка передається в оренду, має такі недоліки, що можуть перешкоджати її ефективному використанню: недоліків не виявлено (п. 5. договору).
Інші особливості об`єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини - відсутні (п. 6 договору).
Договір укладено на 18 (вісімнадцять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 7 договору).
Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі згідно ставок орендної плати, затверджених рішенням 46 сесії міської ради 7 скликання від 27.06.2019 № 11 “Про затвердження ставок орендної плати за користування земельними ділянками на території Покровської міської ради”. Орендна плата вноситься орендарем згідно додатку, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 8 договору).
Орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного податкового місяця (п. 9 договору).
Орендар зобов`язаний 1 (один) раз на рік станом на 01 січня виконати звірку платежів у відділі землекористування виконкому (п. 10 договору).
Розмір орендної плати переглядається у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни граничних розмірів орендної плати, визначених Податковим кодексом України, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; зміни нормативної грошової оцінки земель міста; в разі затвердження нових ставок орендної плати за користування земельними ділянками на території Покровської міської ради; в інших випадках, передбачених законодавчими актами України (п. 13 договору).
Земельна ділянка передається в оренду: для обслуговування та експлуатації власних будівель та споруд (п. 15 договору).
Цільове використання землі та його код згідно з КВЦПЗ: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості- J-11.02 (п. 16 договору).
Умови збереження стану об`єкта оренди: забороняється самовільна забудова земельної ділянки (п. 17 договору).
Орендодавець має право своєчасно отримувати орендну плату (п. 23 договору).
Орендар зобов`язаний своєчасно сплачувати оренду плату, в обсязі передбаченому цим договором (п. 26 договору).
За невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору (п. 35 договору).
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його державної реєстрації. Цей договір укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий - в орендаря. Невід`ємними частинами договору є: акт приймання-передачі об`єкта оренди; акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання; план встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); схема розташування земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки; розрахунок розміру орендної плати (п. 37 договору).
Відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 06.05.2020 (а.с. 28 на звороті), орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Покров, вул. Північно-промислова, 46а. Кадастровий номер земельної ділянки: 1212100000:01:111:0073. Характеристика земельної ділянки: Загальна площа: 2.4 га. Рельєф: спокійний. Наявність чи відсутність на земельній ділянці будівель чи споруд: відсутні. Наявність чи відсутність в межах земельної ділянки сторонніх землекористувачів: відсутні. Загальний стан земельної ділянки: задовільний. Цільове використання (КВЦПЗ): для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості- J -11.02. Земельна ділянка надана: для обслуговування та експлуатації власних будівель та споруд. Обтяження та обмеження в користуванні: відсутні.
Позивач зазначає, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення за станом на 1 січня поточного року, що визначається за формулою: Кi = І:100, де І - індекс споживчих цін за попередній рік. Так, згідно з даними розміщеними на офіційному сайті Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру https://land.gov.ua/derzhheokadastrpovidomliaie-pro-indeksatsiiu-normatyvnoi hroshovoi-otsinky-zemel-za-2021-rik/ коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення розрахований відповідно до пункту 289.2 статті Податкового кодексу України і станом на 1 січня 2022 року становить 1,1.
Рішенням 11 сесії міської ради 7 скликання від 30.08.2016 № 8 “Про затвердження “Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Покров Дніпропетровської області”” (а.с. 34) була затверджена технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Покров Дніпропетровської області, яка відповідно пункту 4 рішення вводиться в дію з 01.01.2018.
Так, нормативно грошова оцінка земельної ділянки переданої відповідачу в оренду відповідно до витягу із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки № 1220 від 20.08.2018 (а.с. 10) становить 8 832 025,24 грн.
Як зазначає позивач, у 2020 році нормативно грошова оцінка земель не змінювалася (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель становить 1,0), у 2021 році коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель становить 1,0, у 2022 році коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель становить 1,1, у 2023 році коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель становить 1,15. Відповідачу була встановлена орендна плата за вказану земельну ділянку, в наступному розмірі: з 01.01.2020 по 31.12.2021: 353 281,01 грн на рік та 29 440,08 грн на місяць; з 01.01.2022: 388 609,11 грн на рік та 32 384,09 грн на місяць; з 01.01.2023: 446 900,52 грн на рік та 37 241,71 грн на місяць. 
Таким чином, згідно з пунктом 9 договору оренди землі орендар у 2023 році щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного податкового місяця, повинен був сплачувати орендну плату в сумі 37 241,71 грн. Однак, як зазначає позивач, відповідач в порушення умов договору в період з січня 2023 р. по грудень 2023 року (включно) орендну плату не сплачував.
Позивач зазначає, що на теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем по договору оренди земельної ділянки за період з січня 2023 року по грудень 2023 року (включно) складає 446 900,52 грн, відповідач заборгованість не сплатив, що і стало причиною звернення до суду.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Доводи апеляційної скарги про те, що справу №904/530/24 розглянуто судом першої інстанції за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином, колегією суддів відхиляються з огляду на таке.
Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) господарського судочинства (постанова Верховного Суду від 22.10.2024 у справі № 910/18480/20).
Верховний Суд у постановах від 14.07.2021 у справі № 918/1478/14, від 03.08.2022 у справі № 909/595/21 зазначив про те, що розгляд справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час та місце судового засідання. Право бути належним чином повідомленим про дату та час слухання справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження.
У частині 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Здійснюючи аналіз статті 242 Господарського процесуального кодексу України, а також пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, Верховний Суд у постанові від 22.10.2024 у справі № 910/18480/20 виснував, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДРПОУ прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (постанови Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17).
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 22.10.2024 у справі № 910/18480/20).
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2024 у справі №904/530/24 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі була надіслана відповідачу ТОВ «Фірма «Таргет» рекомендованим листом за належною поштовою адресою, відомості про яку містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 84, корп. 28, офіс 204 (т. 1, а.с. 56).
Окрім цього, 14.02.2024 ухвала суду від 14.02.2024 була направлена відповідачу на його офіційну електронну адресу targetfirma@gmail.com (т. 1, а.с. 54), відомості про яку також містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
До господарського суду повернувся конверт з ухвалою суду від 14.02.2024 з поштовою відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
З урахуванням наведеного, колегія суддів констатує, що отримання скаржником ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у даній справі перебувало поза межами контролю Господарського суду Дніпропетровської області. Натомість, матеріалами справи підтверджується, що судом першої інстанції реалізовано всі наявні способи повідомлення відповідача: ухвала суду від 14.02.2024 була направлена за належними поштовою та електронною адресами ТОВ «Фірма «Таргет», відомості про які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відтак, судом першої інстанції ухвалено рішення у даній справі, учасники якої були повідомлені належним чином про її розгляд відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України, що виключає скасування оскаржуваного рішення на підставі п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неправильно установив обставини наявності заборгованості за оренду земельної ділянки за Договором від 06.05.2020 за період з січня 2023 по грудень 2023 у розмірі 446  900,52 грн., оскільки заборгованість відсутня, не знайшли свого підтвердження та відхиляються з огляду на таке.
За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України. За приписами ч. 2 цієї ж статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Статтями 525, 526 і 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).
Відносини, які виникли між сторонами за договором оренди землі від 06.05.2020 є відносинами з оренди земельної ділянки, які врегульовано положеннями Земельного кодексу України, Податкового кодексу України в частині внесення орендної плати за землю, Законом України "Про оренду землі".
Відповідно до частини 1 статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки (статті 14, 15 Закону України "Про оренду землі").
Згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
За приписами статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.
Апеляційний господарський суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок заборгованості відповідача за Договором оренди землі від 06.05.2020 за період з січня 2023 по грудень 2023 у розмірі 446  900,52 грн., погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність заявлених позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.
Натомість, відповідачем не надано доказів сплати орендної плати за 2023 рік, відтак, доводи апеляційної скарги про відсутність спірної заборгованості є безпідставними.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Доводи заявника апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення в розумінні ст. 277 ГПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Судові витрати.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Таргет" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 у справі № 904/530/24 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 у справі № 904/530/24 – залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Таргет".
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 24.06.2025

Головуючий суддя                                                                 О.В. Чус

Суддя                                                                                    І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                     М.О. Дармін