Cправа №991/10675/24
Провадження №11-сс/991/379/25
Слідчий суддя: ОСОБА_1 
Суддя-доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

23 червня 2025 року                                                         місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 березня 2025 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.03.2025відмовлено у задоволенні скаргиОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - детектив, НАБУ) та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - прокурор САП), передбачену п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає у не розгляді його заяви про визнання потерпілим.
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.03.2025 та постановити нову, якою зобов`язати НАБУ внести до ЄРДР всі відомості про корупційний злочин, із складанням протоколу у присутності прокурора САП допитати потерпілого, вчинити дії, передбачені вимогами ст.214 КПК України; зобов`язати керівника САП ОСОБА_7 повідомити суд та потерпілого про виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.07.2024, та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Представник НАБУ, представник САП, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.
ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибув, подавши заяву про відкладення розгляду апеляційної скарги з посиланням на перебування на стаціонарному лікуванні.
Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. 
Оскільки представник НАБУ, представник САП не повідомили про поважність причин неприбуття, а ОСОБА_6  не подав доказів поважності причин неприбуття, враховуючи можливість за їх відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, апеляційна скарга розглядається без участі вказаних осіб. 
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю. 
Згідно з ч.1 ст.310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.
Частиною 3 статті 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ч.1, ч.2 ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. При цьому інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч.3 ст.309 КПК України).
Як вказано вище, ухвалою слідчого судді від 31.03.2025відмовлено у задоволенні скаргиОСОБА_6 на бездіяльність детектива НАБУ України та прокурора САП, передбачену п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає у не розгляді його заяви про визнання потерпілим.
Ця ухвала слідчого судді не входить до вичерпного переліку ухвал слідчого судді, визначеного ч.1, ч.2 ст.309 КПК України,  які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, тобто не підлягає апеляційному оскарженню.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Якщо після відкриття апеляційного провадження (у разі оскарження ухвали слідчого судді - після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження (ухвала Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі №569/17036/118, провадження № 51-598кмо19).
А відтак, оскільки апеляційне провадження здійснюється за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення слідчого судді, яке не підлягає апеляційному оскарженню, наявні підстави для його закриття. 
Керуючись ст. 309, 399, 418, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 березня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий                                                                 ОСОБА_2 

Судді                                                                         ОСОБА_3 

ОСОБА_4