Справа № 344/3470/25 
Провадження № 33/4808/328/25 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І. 
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2025 року відносно нього, –
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.
Згідно постанови,  ОСОБА_1 23.02.2025 року о 13 год. 13 хв. в м. Івано-Франківську по вул.Семена Височана, 18, керував транспортним засобом марки “Audi Q5”, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, оскільки прийнята без виклику його в судове засідання. Він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, чим було порушено його право на захист та справедливий суд. Також зазначає, що постанова суду не відповідає практиці ЄСПЛ, оскільки право завчасно знати про час та місце розгляду справи є гарантією реалізації права на доступ до суду та забезпечення рівності учасників судового процесу.
Просить постанову суду скасувати та у разі задоволення апеляційної скарги, повернути йому сплачений судовий збір.

Розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду не підлягає задоволенню, оскільки надана ним консультативна довідка лікаря не підтверджує тимчасової непрацездатності, що унеможливлювала б його явку до суду, а лише засвідчує факт консультації у лікаря. 
При цьому, апеляційний суд враховує, що розгляд справи неодноразово переносився за клопотаннями ОСОБА_1 : вперше - для залучення захисника з метою реалізації права на захист; вдруге - у зв`язку зі смертю близького родича.
При цьому, жодних належних документів, що підтверджують укладення договору з адвокатом чи про смерть його близької людини, суду надано не було.
Крім того, розгляд справи відкладався за його клопотанням про необхідність ознайомлення з матеріалами справи, однак він для ознайомлення до суду не з`явився.
Сукупність цих обставин свідчить про зловживання ОСОБА_1 його правами та безпідставне навмисне затягування судового розгляду. 
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.
Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №254459 від 23.02.2025 року (а.с.1); копією постанови про порушення ПДР України за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.7); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.9).
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.
З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Як вбачається з відеозапису нагрудної камери працівників поліції (а.с.9), працівники патрульної поліції зупинили автомобіль марки “Audi Q5”, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Семена Височана, 18 у зв`язку з порушенням вимог дорожнього знаку 3.21 “в`їзд заборонено”. Інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, копія якої долучена до матеріалів справи. Під час спілкування та перевірки документів, поліцейськими встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим працівники поліції висловили вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу “Alcotest Drаger” або в закладі охорони здоров`я, а також роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду. Однак ОСОБА_1 відмовився від такого огляду. Після чого йому було роз`яснено права та складено адміністративні матеріали. Від підпису та ознайомлення з адміністративними матеріалами ОСОБА_1 відмовився.
Таким чином, всі обставини вчинення правопорушення зафіксовані на відеозаписах, які містяться в матеріалах справи є повними і будь-яких сумнівів у апеляційного суду не викликають. 
Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог КУпАП та узгоджується з відеозаписами.
Таким чином, апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушень вимог КУпАП та Інструкції «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».
Твердження ОСОБА_1 , що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, як на підставу для скасування судового рішення, спростовується розпискою про направлення йому повістки про виклик до суду (а.с. 11) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 12) на адресу, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.
Всі докази зібрані в матеріалах справи оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, які жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.
Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.
Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        Ф.С. Шигірт