УХВАЛА
28 липня 2025 року
м. Київ
Справа № 757/37432/23-ц
Провадження № 61-17123св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Стригунова Олександра Миколайовича, голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» - ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року, 
касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Литвиненка Сергія Сергійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року
в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з внесків на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони, безпеки будинку
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви і судових рішень
У серпні 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» (далі - ОСББ «ІП-2») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість зі сплати внесків на управління будинку, внеску на організацію охорони та безпеки будинку, що становить 385 845,11 грн, індекс інфляції - 4 693,28 грн, 3 % річних - 12 933,03 грн, а всього 403 471,42 грн; видати та надати позивачу виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «ІП-2» заборгованості зі сплати внесків на управління будинку, внеску на організацію охорони та безпеки будинку, що становить 385 845,11 грн, індекс інфляції - 4 693,28 грн, 3 % річних - 12 933,03 грн, а всього 403 471,42 грн; покласти на відповідача судові витрати позивача та видати позивачу виконавчий лист на стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «ІП-2» судового збору на витрат на професійну правничу допомогу.
06 листопада 2023 року заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «ІП-2» заборгованість за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку - 385 845, 11 грн, індекс інфляції - 4 693,28 грн, 3 % річних - 12 933, 03 грн, а всього 403 471, 42 грн, витрати на професійну правничу допомогу - 15 850, 00 грн, судового збору - 6 052, 08 грн.
16 травня 2024 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року скасовано. Позов залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за заявою позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
27 травня 2024 року додатковою ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено заяву представника ОСОБА_2 - Литвиненка С .С. про ухвалення додаткового рішення в справі. Стягнуто з ОСББ «ІП-2» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 162 500,00 грн. 
17 жовтня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника ОСББ «ІП-2» ОСОБА_1. на додаткову ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року.
21 листопада 2024 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Литвиненко С.С. заявив клопотання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, виключивши, що скарга подана керівником ОСББ «ІП-2».Адвокат Стригунов О. М. на запитання колегії суддів підтвердив, що він звертався з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , як фізичної особи, а не як керівника ОСББ «ІП-2».
21 листопада 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Литвиненка С. С. про виправлення описки задоволено. Виправлено описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвал Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року та замість помилкового зазначення «апеляційна скарга керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» ОСОБА_1», правильно зазначено «апеляційна скарга ОСОБА_1 ». Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року закрито.
20 грудня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду відмовлено ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції при розгляді заяви ОСОБА_2 з ухвалення додаткового рішення.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
24 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - Стригунова О. М. на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року, в якій він просить її скасувати в частині закриття апеляційного провадження, направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції; стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з касаційним оскарженням ухвали апеляційного суду.
27 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга голови правління ОСББ «ІП-2»- ОСОБА_1. на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року, в якій він просить її скасувати в частині закриття апеляційного провадження, направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції; стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з касаційним оскарженням ухвали апеляційного суду.
31 грудня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Литвиненко С. С. надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року, в якій просить її скасувати в частині відмови в стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_2 , направити в цій частині справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Позиція та висновки Верховного Суду
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду заслухав доповідь судді-доповідача та вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, тому Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з внесків на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони, безпеки будинку призначити до судового розгляду.
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними в справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	О. М. Ситнік     В. М. Ігнатенко      І. М. Фаловська