Справа № 149/31/25 
Провадження № 33/801/731/2025
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.
Доповідач: Рупак А. А.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2025 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А., розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 червня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Зміст судового рішення. 
Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 червня 2025 року  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Встановлені судом обставини.
Судом установлено, що  29.12.2024 о 01:25 год. в м. Хмільник по вул. Столярчука, 50 водій ОСОБА_1  керував транспортним засобом Skoda Oktavia, д.н.з.  НОМЕР_1  в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проведений за допомогою приладу "Драгер", результат позитивний - 1,41 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП 

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.
В апеляційній скарзі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів, які містяться у справі, оскільки він не був за кермом автомобіля під час його зупинки працівниками поліції.

Позиції учасників судового провадження.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Шиманський В.М. в судове засідання не з`явились, судом повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Окрім того ОСОБА_1 подав додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги.

Мотиви суду.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, з-поміж іншого, у разі відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного (алкогольного) сп`яніння.
Порядок проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений положеннями ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, а також врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Порядок), та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Міністерством внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція).
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
За приписами ч. 3-4, 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.
Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №207679, згідно якого 29.12.2024 о 01:25 год. в м. Хмільник по вул. Столярчука, 50 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проведений за допомогою приладу "Драгер", результат позитивний - 1,41 проміле, акт огляду підписаний ОСОБА_1 без зауважень. Вказаний результат огляду підтверджено також відомостями тестування на алкоголь, проведеного щодо ОСОБА_1 29.12.2024 о 01:28 хв, результат тесту підписано інспектором поліції та особою, яку тестують.
Відповідно до направлення на огляд до КП "Хмільницька ЦЛ" від 29.12.2024 ОСОБА_1 , як водій, в якого в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено стан алкогольного сп`яніння (1,41 проміле) направлявся до найближчого закладу охорони здоров`я.
Крім того, в матеріалах справи міститься відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, з якого встановлено, що автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції за порушення комендантської години. Водієм автомобіля виявився ОСОБА_1 , який пред`явив на законну вимогу поліцейського своє посвідчення водія. В ході спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився і пройшов огляд на місці зупинки, результат огляду 1,41 проміле.
Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині того, що він не керував транспортним засобом, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки як вбачається з відеозапису нагрудної камери працівників поліції де встановлено, що автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції за порушення комендантської години. Водієм автомобіля був ОСОБА_1 , який пред`явив на законну вимогу поліцейського своє посвідчення водія, огляд на стан сп`яніння пройшов добровільно і без будь-якого примусу.
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо того, що рішення суду прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з вищевказаних обставин.
На підставі викладеного, суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 червня 2025 року у справі відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: