Ухвала
29 липня 2025 року
м. Київ
 
справа № 758/7498/20
провадження № 61-9735ск25 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,
 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 80 000,00 доларів США, відсотки у розмірі                        50 350,91 доларів США, пеню у розмірі 28 558,90 доларів США та  3 % річних у розмірі 4 803,29 доларів США.
Подільський районний суд м. Києва заочним рішенням від 04 листопада                          2021 року позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 80 000,00 доларів США, що за курсом НБУ становить 2 099 200,00 грн; пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за день прострочення у розмірі 28 558,90 доларів США, що за курсом НБУ становить                    749 385,54 грн; 3 % річних за користування коштами у розмірі 4 803,29 доларів США, що за курсом НБУ становить 107 145,53 грн. У решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Київський апеляційний суд постановою від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року - без змін.
Верховний Суд постановою від 17 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Сидоренко Н. О., задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року скасував, а справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Київський апеляційний суд постановою від 04 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року - без змін.
24 липня 2025 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду                       м. Києва від 04 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду  від 04 червня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Разом із цим, у касаційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що копію повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року вона отримала 25 червня 2025 року, на підтвердження чого надано відповідні докази. 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Доводи клопотання та надані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду  від 04 червня 2025 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд необґрунтовано не розглянув клопотання про призначення судової технічної експертизи, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Разом із цим, у касаційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду з посиланням на те, що постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та приватним виконавцем вчиняються заходи з її примусового виконання. Проте, у разі скасування судового рішення чи направлення на новий розгляд справи, є ризики неможливості повороту виконання судового рішення.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання                       про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню. Таким чином, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року відсутні.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада             2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року задовольнити. 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року.
 
Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу                              № 758/7498/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року відмовити. 
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                                        Є. В. Коротенко
            
                                                                                                                        М. Ю. Тітов