УХВАЛА
01 серпня 2025 року 
м. Київ
справа №380/4165/22
адміністративне провадження №К/990/51198/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Білак М. В., Жука А. В.,
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання політичної партії «Українська Галицька Партія» про закриття касаційного провадження в адміністративній справі                            №   380/4165/22 за позовом ОСОБА_1 до політичної партії «Українська Галицька Партія», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Львівської обласної територіальної виборчої комісії, Львівської обласної ради, Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія», про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 (суддя - Качур Р. П.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 (колегія суддів у складі: Обрізко І. М., Іщук Л. П., Судової-Хомюк Н. М.), 
УСТАНОВИВ:
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія», політичної партії «Українська Галицька Партія», у якому просив: 
- визнати протиправним та скасувати рішення Конференції Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» про внесення пропозиції Львівською обласною організацією політичної партії «Українська Галицька Партія» щодо відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 22.012022;
- визнати протиправним та скасувати рішення політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23.01.2022.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Львівську обласну територіальну виборчу комісію. 
Протокольною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Львівську обласну раду.
Протокольною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Львівську обласну організацію політичної партії «Українська Галицька Партія».
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2023, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023, частково задоволено клопотання представника відповідачів про закриття провадження у адміністративній справі №    380/4165/22 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія», політичної партії «Українська Галицька Партія», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Львівської обласної територіальної виборча комісії, Львівської обласної ради, про визнання протиправними та скасування рішень. Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія», політичної партії «Українська Галицька Партія», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Львівської обласної територіальної виборчої комісії, Львівської обласної ради, про визнання протиправними та скасування рішень, в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення Конференції Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» про внесення пропозиції Львівською обласною організацією політичної партії «Українська Галицька Партія» щодо відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 22.01.2022 закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). У задоволенні іншої частини клопотання представника відповідачів відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 19.02.2024 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 залишено без змін.
Отже, після закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія», подальшим предметом розгляду суду першої інстанції була позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення політичної ради Політичної партії «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23.01.2022.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2024, з урахуванням ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 про виправлення описки у судовому рішенні, та залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024, відмовлено у задоволенні позову.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що чинним законодавством передбачено відкликання депутата за народною ініціативою, у тому числі за ініціативою місцевої організації політичної партії, від якої його обрано депутатом. При цьому суд установив, що депутата ОСОБА_1 відкликано саме за ініціативою місцевої організації політичної партії, від якої його обрано депутатом Львівської обласної ради.
Ураховуючи установлені судом обставини у спірних правовідносинах щодо процедури про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах політична рада політичної партії «Українська Галицька Партія» діяла згідно з вимогами Закону № 93-IV.
Крім того, суд дійшов висновку, що відповідач використав усі можливі способи повідомлення позивача про проведення Конференції, а саме: на адресу реєстрації позивача, рекомендованим поштовим відправленням/цінним листом з описом вкладення; на адресу здійснення депутатської діяльності позивачем (вул. Винниченка, 18, каб. 325, м. Львів), з якої позивач надіслав звіт про діяльність, рекомендованим поштовим відправленням/цінним листом з описом вкладення; на електронну пошту позивача, відому Львівській обласній організації політичної партії «Українська Галицька Партія» ІНФОРМАЦІЯ_1; через електронну систему документообігу Львівської обласної ради «Megapolis.DocNet». У зв`язку з чим, дійшов висновку, що відповідач виконав свій обов`язок письмового повідомлення позивача про дату, місце і час проведення Конференції, на якій розглядалось питання щодо прийняття рішення про внесення пропозиції про його відкликання, як депутата. Крім того, суд установив, що до порядку денного Конференції Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» включено питання 2 (друге) порядку денного - гарантований виступ ОСОБА_1 .
Також суд установив, що зсідання політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія» проводилось в офісі відповідача, про який було відомо позивачу, який був членом партії, кандидатом в депутати і депутатом відповідача. Повідомлення про проведення засідання політичної ради 23.01.2023 було оприлюднено на офіційному сайті відповідача, що підтверджує Звіт № 140/2023-3B від 21.06.2023 та відомості з веб-сайту. Позивач у силу приписів Закону             №   93-IV, як депутат зобов`язаний був підтримувати зв`язок з відповідачем, а тому повинен був дізнатися про проведення засідання політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія».
Таким чином, суд уважав, що відповідач забезпечив право позивача на гарантований виступ на Конференції шляхом внесення до порядку денного часу для надання пояснень ОСОБА_1 , а також право на участь в засіданні політичної ради шляхом оприлюднення на офіційному сайті відповідача повідомлення про проведення засідання політичної ради 23.01.2023.
Також суд зазначив, що позивачем не надано рішення керівного органу партійної організації відповідного рівня чи центрального керівного органу партії, яким підтверджено нікчемність рішення Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія». Більше того, на підставі рішення Конференції Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» від 22.01.2022, яке позивач уважає нікчемним, політичною радою політичної партії «Українська Галицька Партія», яка є вищим керівним органом політичної партії «Українська Галицька Партія», прийнято рішення про відкликання позивача від 23.01.2022. Отже, суд дійшов висновку, що вищий керівний орган, приймаючи рішення від 23.01.2022 надав оцінку рішенню Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» від 22.01.2022 і не уважав його нікчемним.
Крім цього, суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення, претензії чи вимоги від членів політичної партії чи органів управління її місцевих організацій у складі Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» про порушення рівноправності її членів чи належного представництва інтересів. Під час проведення Конференції 22.01.2022 жодних вимог чи претензій від членів політичної партії не було висловлено. Усі місцеві організації були повідомлені завчасно про скликання Конференції. Жодних письмових заперечень чи претензій від місцевих організацій до відповідача та третьої особи не надходило.
Окрім цього, суд першої інстанції зазначив про відсутність доказів на спростовування наведених відповідачем обставин, що позивач не підтримував зв`язок з Львівською обласною організацією політичної партії «Українська Галицька Партія», підтвердженням чого є те, що у період з 01.12.2020 до 01.12.2021 позивач не брав участі у зборах (конференціях) обласної організації партії; не підготував і не подав на розгляд до Львівської обласної ради жодного проекту рішення, підготовленого (погодженого) за участі партії; не залучав партії до реалізації Передвиборної програми Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» чи програми політичної партії «Українська Галицька Партія» під час депутатської діяльності; не підтримував жодного іншого зв`язку з керівними органами чи місцевими організаціями Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» під час виконання депутатських повноважень. 
При цьому суд першої інстанції погодився з доводами відповідача про те, що про те, що в публікаціях, на які посилається позивач, висвітлено окремі ініціативи (дії) депутата, однак не висвітлено в цілому інформації, про яку указано у пункті 2 частини першої статті 10 Закону № 93-IV, зокрема про роботу Львівської обласної ради, її органів, виконання планів і програм економічного і соціального розвитку, інших місцевих програм, місцевого бюджету, рішень ради і доручень виборців тощо.
Також суд першої інстанції погодився з доводами відповідача про те, що твердження позивача, що він, як депутат Львівської обласної ради, не зобов`язаний виконувати рішення вищого керівного органу відповідача є безпідставними, оскільки рішення вищого керівного органу відповідача, яке застерігало членів партії (у тому числі позивача) від співпраці із фракціями політичних партій «Європейська Солідарність», «За Майбутнє», «ВО Свобода», та «Слуга Народу», «Батьківщина», «Народний Рух України», прийняте на виконання передвиборної програми Відповідача та програми Львівської обласної організації партії, та є обов`язковим для дотримання позивачем та іншими депутатами, що обрані від відповідача.
Крім того, суд першої інстанції погодився з доводами відповідача, що оскільки ОСОБА_1 набув повноважень депутата обласної ради 01.12.2020, п`ятирічний строк здійснення ним депутатської діяльності обчислюється саме з цієї дати, а не з 01 січня календарного року, тому позивач зобов`язаний звітувати про свою діяльність перед виборцями, періодично, але не рідше одного разу на рік протягом строку здійснення своїх депутатських повноважень, тобто, позивач зобов`язаний прозвітувати вперше саме в період з 01.12.2020 - 01.12.2021. Крім цього, позивач не повідомив не пізніш як за сім днів виборців про час і місце проведення звіту в період з 01.12.2020 по 01.12.2021 через місцеві засоби масової інформації або в інший спосіб.
Отже, перевіривши правомірність прийнятого відповідачем рішення суд дійшов висновку, що таке рішення відповідає критеріям, передбаченими статтею 2 КАС України, тому відсутні підстави для визнання його протиправним та скасування.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначив, що діяльність відповідача, зокрема, щодо формування органу місцевого самоврядування, обрання, призначення і звільнення їх посадових осіб не може бути свавільною та має допускати розумний публічний нагляд і контроль. Питання відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чітко регламентовано законодавством. Позивач, у свою чергу, має право на захист та перевірку судом дотримання здійсненої щодо нього відповідачем регламентованої законом процедури та правил відкликання депутата за народною ініціативою. На тлі цього суд констатував, що в межах перевірки правомірності рішення вищого керівного органу політичної партії суд не може втручатись у дискреційні повноваження та впливати на свободу вільного вибору керівництва партії щодо ставлення до тих чи інших дій депутатів, обраних шляхом висування місцевою організацією політичної партії, натомість до повноважень суду належить саме перевірка дотримання визначеної законодавством процедури прийняття рішення про відкликання депутата за народною ініціативою.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень у цій справі указує на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Крім того, у касаційній скарзі скаржник посилається на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України та указує про оскарження судових рішень з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України.
Обґрунтовуючи посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник указує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пунктів 1, 2 частини першої статті 10, частин першої та четвертої статті 16, пунктів 2, 3, 4 частини першої статті 37, частини дев`ятої статті 38, частин п`ятої, восьмої, дев`ятої статті 41, статті 46, абзаців 1-4 частини першої статті 48 Закону № 93-IV у справах щодо оскарження рішень вищих керівних органів політичних партій про відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою за пропозицією місцевих організацій політичних партій. Поряд з цим указано на порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій в частині недослідження зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючу суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 380/4165/22.
Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2025 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024.
Зі змісту даної ухвали установлено, що провадження у справі № 380/4165/22 відкрито з підстав, визначених пунктами 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
13.02.2025 на адресу Верховного Суду від Політичної партії «Українська Галицька Партія» надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому позивач просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини першої статті 339 КАС України у зв`язку з тим, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду сформував правові висновки щодо застосування норм права у справах з подібними правовідносинами, зокрема, у справах № 380/4166/22 та №   640/21435/22.
Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2025 закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 31.07.2025 № 806 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 380/4165/22 у зв`язку з відпусткою судді Мартинюк   Н. М., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31.07.2025 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючу суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко   Ж.    М., суддів Білак М. В., Жука А. В. для розгляду судової справи № 380/4165/22.
Розглянувши заявлене клопотання про закриття касаційного провадження у цій справі, Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Частиною першою статті 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:            1)    якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Отже, КАС України визначено вичерпний перелік підстав для відкриття касаційного провадження у справі.
Верховним Судом під час розгляду матеріалів касаційної скарги ОСОБА_1 у цій справі вже вирішувалося питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Зокрема, в ухвалі від 03.02.2025 Верховний Суд зазначив, що підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 380/4165/22 є посилання у касаційній скарзі на пункти 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України. У вказаній ухвалі колегія суддів дійшла висновку, що обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.
Обговоривши доводи, наведені у клопотанні про закриття касаційного провадження у цій справі на підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 339 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про те, що у розглядуваному випадку згадані підстави для закриття не є абсолютно беззаперечними та такими, що повною мірою усувають потребу касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень з урахуванням тих, підстав з яких касаційне провадження було відкрито, а отже, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного перегляду справи, у задоволенні заявленого клопотання необхідно слід відмовити.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач скористався своїм правом та подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому виклав заперечення щодо доводів касаційної скарги.
Також колегія суддів зауважує, що касаційний перегляд оскаржуваних судових рішень здійснюється з урахуванням вимог статті 341 КАС України та передбачає здійснення перевірки повноти з`ясування судами установлених фактичних обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права.
Таким чином відсутні підстави для закриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 4 частини першої статті 339 КАС України.
З урахуванням вищезазначеного, клопотання політичної партії «Українська Галицька Партія» про закриття касаційного провадження в адміністративній справі № 380/4165/22 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 243, 248, 327, 345, 339, 355, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання політичної партії «Українська Галицька Партія» про закриття касаційного провадження в адміністративній справі № 380/4165/22 за позовом ОСОБА_1 до політичної партії «Українська Галицька Партія», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Львівської обласної територіальної виборчої комісії, Львівської обласної ради, Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія», про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко
М.В. Білак 
 А.В. Жук ,
Судді Верховного Суду