Справа № 991/1750/24
Провадження 1-кп/991/21/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2025 року                                                                 м.Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді                         ОСОБА_1 , 
суддів:                                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового 
засідання                                 ОСОБА_4 ,    
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора                                 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого                         ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката                         ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
обвинуваченого                         ОСОБА_8 ,
обвинуваченого                                 ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції),
його захисника адвоката                        ОСОБА_10 (у режимі відеоконференції),
обвинуваченого                                 ОСОБА_11 (у режимі відеоконференції),
його захисника адвоката                         ОСОБА_12 ,
обвинуваченої                                        ОСОБА_13 ,
її захисника адвоката                         ОСОБА_14 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про заміну обвинуваченому ОСОБА_8 захисника з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.10.2019 за № 52019000000000862, щодо обвинувачення:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Камінь Володарсько-Волинського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК;
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харків, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК;
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Полтава, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191 КК, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, ч. 2 ст. 209 КК;
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191 КК, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК;
ОСОБА_13 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК,
ВСТАНОВИВ:
Вищим антикорупційним судом здійснюється розгляд цього кримінального провадження.
Ухвалою суду від 12.03.2024 року за для забезпечення захисту прав обвинуваченого ОСОБА_8 йому було залучено адвоката в порядку, визначеному Законом України «Про безоплатну правову допомогу».
Дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 14.03.2024 року №004-260003078 обвинуваченому ОСОБА_8 визначено захисника ОСОБА_15 (свідоцтво №2865 від 31.10.2014 року).
У свою чергу захисник ОСОБА_15 періодично допускає неявки в судові засідання, а саме 18.04.2024 року, 16.05.2024 року, 14.08.2024 року, 23.10.2024 року, 06.03.2025 року, 12.06.2025 року.
У судове засідання 03.07.2025 року захисник ОСОБА_15 не з`явився, електронною поштою подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному, додавши до нього копію огляду лікаря від 03.07.2025 року.
Судом поставлено на вирішення питання про заміну обвинуваченому ОСОБА_8 захисника з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Обвинувачений ОСОБА_8 повідомив, що йому стало відомо про неявку захисника за годину до початку судового засідання, тому він не заперечує проти призначення йому іншого захисника.
Прокурор ОСОБА_5 зазначила, що вважає за необхідне звернутись до центру надання безоплатної правової допомоги, оскільки систематичні неявки захисника ОСОБА_15 свідчать про неможливість здійснення ним захисту обвинуваченого ОСОБА_8 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 вказав, що у вирішенні питання про заміну захисника покладається на розсуд суду.
Розглянувши матеріали провадження та заслухавши думки учасників, суд дійшов таких висновків.
Як уже зазначалося, адвокат ОСОБА_15 не з`являвся в судові засідання в погоджені завчасно дати та час сім разів, у тому числі через відпустку, лікарняні, необхідність ознайомлення з матеріалами справи та наявність інших судових засідань.
Водночас, підзахисний адвоката ОСОБА_15 , ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК. Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК є особливо тяжким злочином, а тому участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою (ч. 1 ст. 52 КПК).
Надаючи оцінку зазначеним обставинам, суд виходить з того, що в статті 7 Кримінального процесуального кодексу України визначено основні засади, на яких здійснюється кримінальне провадження, до яких, зокрема, але не виключно, відносяться: (1) забезпечення права на захист (п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК), та (2) розумність строків (п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК).
Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участі обвинуваченого, а в разі неможливості прибути у визначений строк, захисник зобов`язаний завчасно повідомити суд про таку неможливість та її причини. Поважні причини неприбуття за викликом суду визначені в ст. 138 КПК.
Додаткові стандарти поведінки захисника, зокрема, щодо його явки за викликом суду, встановлено у ст. 44 Правил адвокатської етики, де вказано, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії; адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Отже, до адвоката як учасника кримінального провадження КПК висуває вимоги: (1) щодо прибуття за викликом суду для участі в судовому засіданні та (2) щодо завчасного повідомлення суду про своє неприбуття та причини, що його зумовлюють, із подальшим підтвердженням їх документально.
Що стосується забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 , суд виходить із того, що відповідно до позиції неодноразово висловленій у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, у випадках, коли йдеться про можливе позбавлення свободи, інтереси правосуддя загалом потребують забезпечення юридичного представництва (п. 61 рішення у справі «Бенгем проти Сполученого Королівства» (Benham, v. United Kingdom), 19380/92, 10 червня 1996 року та п. 28 рішення у справі «Максименко проти України» (Maksimenko v. Ukraine), 39488/07, 20 грудня 2011 року).
Разом із тим, суд ураховує, що Стаття 6 § 3 (c) Конвенції передбачає, що юридична допомога має бути «практичною і дієвою». Тобто, саме призначення державного захисника ще не означає ефективність такої допомоги, оскільки адвокат ex officio може померти, тяжко захворіти, зіткнутись з тривалими перешкодами або ухилятись від виконання своїх обов`язків (п. 33 у справі «Артіко проти Італії» (Artico v. Italy) та п. 36 у справі «Вамвакас проти Греції (№ 2)» (Vamvakas v. Greece (no. 2). Окрім того, практика ЄСПЛ у питаннях ефективності надання правової допомоги, та забезпечення права на справедливий суд, вимагає від суду втрутитись, якщо нездатність адвоката забезпечити ефективне представництво є очевидною (п. 41 рішення у справі «Імбріошіа проти Швейцарії» (Imbrioscia v. Switzerland) та п. 38 у справі «Дауд проти Португалії» (Daud v. Portugal)).
Неявка адвоката ОСОБА_15 , призначеного в порядку, визначеному Законом України «Про безоплатну правову допомогу», до суду сім разів з різних підстав може свідчити або про тривалі перешкоди у наданні ним правової допомоги, або ухилення від виконання обов`язків.
З огляду на таке, суд вважає за необхідне в інтересах правосуддя та прав обвинуваченого забезпечити захист обвинуваченому ОСОБА_8 , доручивши Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги розглянути питання про заміну йому захисника з числа адвокатів центру. 
Керуючись статтями 20, 21, 22, 28, 45, 47, 110, 138, 324, 372 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ:
Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харків, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК, доручивши Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги розглянути питання про заміну йому захисника з числа адвокатів центру.
Копію ухвали направити до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя                                                         ОСОБА_1 

Судді:                          ОСОБА_2 

                ОСОБА_3