Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/343/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Русіна А. А. 
Категорія - 126  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року м. Кропивницький 

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2025 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,     
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: 

АДРЕСА_1 , 

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
        
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 237546 від 03.02.2025 року, оформленого поліцейським Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Середнім В.М., ОСОБА_1 03 лютого 2025 року о 15 год. 17 хв., в місті Новоукраїнка по вул. Піщанобрідська керував транспортним засобом Audi 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії «В», чим порушив вимог п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. 
Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 237550 від 03.02.2025 року, оформленого інспектором Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Деркач О.О., ОСОБА_1 03 лютого 2025 року о 15 год. 17 хв., в місті Новоукраїнка по вул.. Піщанобрідська, керував транспортним засобом Audi 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного закладу номер 3 від 03.02.2025 року, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.
При таких обставинах, постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2025 року ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення вимог процесуального законодавства, просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 стверджує про порушення судом першої інстанції гарантованого права на захист та справедливий суд, яке виразилось у тому, що не зважаючи на його клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з хворобою, суд розглянув справу за його відсутності, чим порушив його право на захист та право надати у судовому засіданні докази своєї невинуватості.
Крім того, зазначає про грубе порушення працівниками поліції вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що відповідно до положень ст. 266 КУпАП є наслідком незаконності такої процедури. 
Вважає, що у матеріалах справи відсутня копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що у свою чергу виключає наявність у його діях об`єктивних та суб`єктивних кваліфікуючих ознак, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП. 
З`ясувавши обставини справи, зваживши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга  ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.
Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі,  зокрема,  посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Порушення вимог даного пункту Правил дорожнього руху тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що постановою інспектора ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Дрегля І.Л. від 12.09.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400, 00 грн. (а.с.41).
Після цього, ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 03.02.2025 року о 15 год. 17 хв., в порушення вимог п.2.1 а) Правил дорожнього руху, повторно керував транспортним засобом Audi 100 ДНЗ НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами.
При таких обставинах дії  ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення особою порушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як правильно зазначив суддя місцевого суду вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 237546 від 03.02.2025 року (а.с.39), постановою серії ЕНА № 3036509 від 12.09.2024 р. про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.41), довідкою, яка видана т.в.о. начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області К.Левченко про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортним засобом у встановленому законом порядку не отримував (а.с.45), довідкою, яка видана т.в.о. начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області К.Левченко про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП від 12.09.2024 року (а.с.44), а також відеодиском запису події (а.с.47).
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, явно не відповідають об`єктивним даним, які зафіксовані у процесуальних документах,  спростовуються наявними у справі письмовими доказами, яким  суд першої інстанції
дав належну та об`єктивну оцінку, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції  1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Фактичні обставини справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що 03.02.2025 року о 15 год. 17 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Audi 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Піщанобрідській в м. Новоукраїнка та був зупинений працівниками поліції згідно зі ст.. 35 ЗУ «Про національну поліцію України».
Під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції запідозрили   ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані наркотичного сп`яніння,  ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських погодився пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі.
За результатами медичного огляду ОСОБА_1 лікарем КНП «Новоукраїнська ЦРЛ» ОСОБА_2 встановлено факт перебування   ОСОБА_1  у стані наркотичного сп`яніння, висновок № 3 від 03.02.2025 року (а.с.3).
Крім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення, ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції у визначеному законом порядку - не оскаржував.
При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що висновки суду про наявність у діях   ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його винуватість є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказах, у тому числі даних: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 237550 від 03.02.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Новоукраїнської міської лікарні, результат огляду ОСОБА_1 позитивний (метадон, метамфетамін), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.02.2025 року складений КНП Новоукраїнська міська лікарня відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а також відеодиск із записом події.
На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу, зафіксовано всі обставини цієї справи, які відображають повну картину приводів та підстав для огляду   ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а тому у розумінні положень ст. 251 КУпАП такий відеозапис є належним та допустимим доказом.
Доводи ОСОБА_1 , що під час розгляду справи судом першої інстанції було порушено його право на захист, яке полягає в тому, що він не приймав участь під час розгляду справи, був позбавлений права на захист, а тому за даних обставин постанова суду підлягає скасуванню, є безпідставними.
Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.
Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Підстав вважати, що суд першої інстанції упереджено виніс рішення, оскільки розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 немає, при цьому, судом першої інстанції неодноразово відкладався розгляд справи за заявою ОСОБА_1 .
Апеляційний суд зауважує, що право ОСОБА_1 на особисту участь у судовому засіданні було цілком надане судом апеляційної інстанції, де ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, отримав копію постанови суду першої інстанції, а також мав можливість надати апеляційному суду пояснення та будь-які докази, які не надав суду першої інстанції, як безпосередньо так і шляхом залучення адвоката.
Крім того апеляційний суд вважає, що необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується формально.
За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що дані протоколів про адміністративні правопорушення, у сукупності з іншими доказами, у тому числі відеозаписом обставин події, чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 03 лютого 2025 року о 15 год. 17 хв., в місті Новоукраїнка по вул. Піщанобрідська керував транспортним засобом Audi 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом та перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння.
Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1 про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2025 року стосовно  ОСОБА_1 - відсутні.

         Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
          Постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2025 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП – без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду                                                  Д.Л. Іванов