У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 296/7445/25
провадження №51-3019впс25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
Головуючого                                                           ОСОБА_1 ,
суддів:                                                                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання         ОСОБА_4 ,
розглянув у судовому засіданні подання Житомирського апеляційного суду про направлення до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження № 296/7445/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і 
ВСТАНОВИВ:
До Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло вищевказане подання Житомирського апеляційного суду, яке обґрунтоване неможливістю здійснення автоматизованого розподілу судового провадження № 296/7445/25 за апеляційною скаргою захисника у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів судової палати із розгляду кримінальних справ для визначення судді-доповідача (головуючого судді).
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду подання.
Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, дослідила матеріали подання, перевірила доводи, наведені у ньому, та дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання та доданих до нього матеріалів, до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 липня 2025 року, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 07 вересня 2025 року.
Відповідно до копій протоколу та звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2025 року визначення складу суду не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як вбачається із подання в.о. голови Житомирського апеляційного суду, сформувати в цьому суді склад суду для розгляду апеляційної скарги захисника неможливо, оскільки до складу палати з розгляду кримінальних справ входять 4 суддів, а саме: судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були виключені із автоматизованого розподілу.
Водночас у поданні в.о. голови Житомирського апеляційного суду та у протоколі щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначені різні підстави, які унеможливлюють розгляд апеляційної скарги захисника підозрюваного цим судом.
Згідно з поданням апеляційного суду судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виключені з автоматизованого розподілу у зв`язку з тим, що вже слухали цю справу; судді ОСОБА_11 та ОСОБА_8 виключені із автоматизованого розподілу у зв`язку із перебуванням у відпустці. 
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями вищевказані судді були виключені із повторного автоматизованого розподілу: (1) суддя ОСОБА_9 у зв`язку із тим, що вже слухала цю справу; (2) суддя ОСОБА_8 у зв`язку із перебуванням у відпустці 14 і більше днів; (3) суддя ОСОБА_10 у зв`язку із забороною призначення перед відпусткою 14 і більше днів; (4) суддя ОСОБА_11 у зв`язку із забороною призначення перед відпусткою від 5 до 13 днів.
Також до подання додано копію ухвали апеляційного суду від 30 липня 2025 року, якою було задоволено заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК.
Вищенаведене свідчить про те, що наведені у поданні в.о. голови Житомирського апеляційного суду підстави для виключення суддів судової палати з розгляду кримінальних справ для розгляду апеляційної скарги захисника не узгоджуються із підставами виключення цих суддів із розподілу автоматизованою системою суду.
ККС ВС звертає увагу, що у тих випадках, коли суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, то він не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Окрім того, відпустка є лише тимчасовою перешкодою, а не юридичною підставою для визнання неможливості утворити склад суду. КПК не передбачає можливості направлення справи до іншого суду виключно з огляду на тимчасову відсутність суддів у зв`язку з відпусткою.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Житомирським апеляційним судом не вичерпані усі можливості щодо утворення нового складу колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги. Подання апеляційного суду не містить обґрунтувань, чому вищевказане судове провадження не може бути розглянуте після повернення суддів з відпустки у розумний строк.
До того ж, питання забезпечення належної організації роботи суду, в тому числі планування відпусток та формування резервного складу суддів, є внутрішньою організаційною компетенцією суду апеляційної інстанції, а не підставою для передачі судового провадження в інший суд.
Таким чином, наданих у поданні доводів недостатньо для висновку про об`єктивну та остаточну неможливість утворити склад суду в Житомирському апеляційному суді для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , а тому підстав для його задоволення немає.
Керуючись ст. ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання Житомирського апеляційного суду про направлення до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження № 296/7445/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоющодо ОСОБА_6 залишити без задоволення. 
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                               ОСОБА_2                            ОСОБА_3