УХВАЛА
02 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 175/6183/23
провадження № 51-3412 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в складі (далі - Суд):
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2025 року, 
установив:
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області вироком від 06 лютого 2025 року засудив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за:
- частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;
- частиною четвертою статті 296 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4  роки.
На підставі частини першої статті 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначив покарання ОСОБА_5  у виді позбавлення волі на строк шість років.
Відповідно до положень частини першої статті 71 КК до покарання призначеного за вказаним вироком, частково приєднав не відбуту частину покарання за вироком Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2022 року та остаточно призначив покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців.
 
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 19 травня 2025 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишив без задоволення, а вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року - без змін. 
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та призначити новий апеляційний розгляд. 
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням прокурору строку для усунення недоліків з огляду на таке.
Згідно частини другої статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи  необґрунтованість судового рішення.
Згідно з положеннями закону в касаційній скарзі має бути викладено правове обґрунтування заявленої вимоги, тобто зазначено доводи, котрі свідчать про допущення в справі таких істотних порушень норм права, які зумовлюють обов`язкове скасування чи зміну судових рішень на підставах, визначених у частині першій статті 438 КПК. При цьому слід мати на увазі, що в силу статті 22 вказаного Кодексу кримінальне провадження здійснюється на основі засади змагальності.
Однак, при зверненні до Суду прокурором цього не було враховано.
Як убачається зі змісту поданої скарги, прокурор, заявляючи вимогу про скасування ухвали суду апеляційної інстанції і призначення нового розгляду у цьому суді через недодержання приписів статті 419 КПК, не обґрунтовує з огляду на точний зміст статей 29, 412 вказаного Кодексу, положень статей 404, 405 КПК допущення судом апеляційної інстанції при здійсненні провадження таких порушень норм процесуального права, котрі перешкодили йому ухвалити законне рішення та можуть тягнути за собою обов`язкове скасування оспорюваної ухвали на підставі пункту 1 частини першої статті 438 цього Кодексу, зважаючи також на позицію сторони обвинувачення на стадії апеляційного перегляду. 
Крім того, прокурор не зважив на правила статті 22 КПК, відповідно до яких сторони обвинувачення та захисту самостійно обстоюють свої правові позиції та інтереси, а функції обвинувачення й захисту не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу, що також корелюється зі статтями 2, 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру».
Разом із цим, не погоджуючись з ухвалою, якою вирок було залишено без змін, скаржник не врахував, що стороною обвинувачення рішення суду першої інстанції не  оспорювалося в апеляційному порядку.
 
Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За правилами статті 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що  касаційну скаргу подано без додержання вимог статті 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху та надає особі, яка  подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.
Керуючись частиною першою статті 429 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
 
постановив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2025 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нимухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                                  ОСОБА_3