ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/28088/21          Суддя (судді) суду 1-ї інст.: 
          Кучма Костянтин Сергійович

ПОСТАНОВА
Іменем України

17 червня 2025 року          м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача          Сорочка Є.О.,
суддів           Коротких А.Ю., 
          Чаку Є.В.,
за участю секретаря с/з           Грисюк Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: 
- визнати протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з нарахування та стягнення пені з податку на додану вартість у загальному розмірі 4 326 008,68 грн у період з 03.04.2021 по 23.07.2021;
- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків внести зміни до інтегрованої картки платника ПАТ «Донбасенерго» шляхом виключення з неї операцій по нарахуванню пені з податку на додану вартість у загальному 4  326  008,68 грн у період з 03.04.2021 по 23.07.2021.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 зупинене провадження у справі у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №808/1563/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання неправомірними дії по проведенню перевірки, визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень рішень.
Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підстави для зупинення провадження у справі були відсутні.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок, що суд зупиняє провадження у справі лише у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, саме й висновок про таку неможливість суд зобов`язаний зазначити в ухвалі про зупинення провадження.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:
- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження;
- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Як вже зазначалося, провадження у даній справі зупинене оскаржуваною ухвалою до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №808/1563/18.
Так, суд першої інстанції встановив, що у межах справи №808/1563/18 розглядається позов ПрАТ "Донбасенерго" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, у якому заявлені вимоги:
- визнати протиправними дії Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби по проведенню перевірки ПАТ "Донбасенерго" з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період з 30.04.2015 по 29.09.2017, які оформленні актами від 28.09.2017 №1024/28-10-47-09/23343582 та від 17.11.2017 №111/28-10-47-09/23343582;
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 08.12.2017 №0007924709 про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 790 555,87 грн. та №0007934709 про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 61 004 962,92 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2024 у справі №808/1563/18 у задоволенні позовної заяви ПрАТ "Донбасенерго" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - відмовлено.
Не погодившись з рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2024 у справі №808/1563/18 ПрАТ "Донбасенерго" подано апеляційну скаргу, провадження за якою відкрите ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 призначено в адміністративній справі №808/1563/18 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
1) який обсяг (у грошовому вимірі у гривні та відсотковому співвідношенні) частки діяльності Старобешівської теплової електричної станції у формуванні ПАТ "Донбасенерго" податкового зобов`язання з податку на додану вартість за наступними деклараціями з податку на додану вартість: № 9100122192 (за квітень 2015 року); № 9127965687 (за травень 2015 року); № 9152995407 (за червень 2015 року); № 9174967641 (за липень 2015 року); №9193640823 (за серпень 2015 року); № 9214883333 (за вересень 2015 року); № 9237108688 (за жовтень 2015 року); № 9256803549 від 18.12.2015; № 9256803549 від 19.01.2016; №9019932782 від 18.02.2016; № 9038861613 від 18.03.2016; № 9059896782 від 19.04.2016; №9072340891; № 9059896782; № 9148283054; № 9117893567. № 9080342993;
2) який обсяг (у грошовому вимірі у гривні та відсотковому співвідношенні) частки діяльності Старобешівської теплової електричної станції у формуванні ПАТ "Донбасенерго" податкового зобов`язання з податку на додану вартість за наступними деклараціями з податку на додану вартість: № 9196828828, № 9199771440, № 9152995407, № 9152995407, №9256803549, №9101457612, № 9256803549, № 9152995407.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що у даному спорі належить встановити частку формування податкових зобов`язань з податку на додану вартість Старобешівської теплової електричної станції за податковими деклараціями № 9152995407, № 9038861613, водночас цим обставинам буде надано оцінку у справі №808/1563/18, зокрема у за результатами судово-економічної експертизи.
Наведене, на переконання суду першої інстанції, свідчить про те, що справа №640/28088/21 не може бути розглянута до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №808/1563/18.
Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду помилковим, оскільки тотожність або ж схожість обставин, які мають бути встановлені у ході розгляду різних справ, у тому числі і в порядку проведення судових експертиз, не є таким, що унеможливлює розгляд цих справ до вирішення інших.
У даному випадку, посилання суду першої інстанції на те, що у справі  №808/1563/18 буде з`ясовуватись обставина частки формування податкових зобов`язань з податку на додану вартість Старобешівської теплової електричної станції за податковими деклараціями № 9152995407, № 9038861613, не є перешкодою для встановлення цих обставин безпосередньо й у даній справі №640/28088/21.
Фактично суд зупинив провадження у справі до встановлення у іншій справі обставин, що мають значення для вирішення даної справи. При цьому, жодної заборони встановити ці обставини безпосередньо у даній справі норми чинного законодавства не містять.
Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про зупинення провадження у справі відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №808/1563/18.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. 
Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.
За змістом частини першої статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 34, 243, 311, 312, 320, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2025, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної  скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач          Є.О. Сорочко

Суддя          А.Ю. Коротких 

Суддя          Є.В. Чаку

Повний текст постанови складений 18.06.2025.