У х в а л а
9 квітня 2025 року
м. Київ
Справа № 953/2028/20
Провадження № 61-1469св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю. - ознайомився з матеріалами справи
за позовом  ОСОБА_1 (далі - позивач) до приватних нотаріусів Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни та Іващенко Марини Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міасин», державного реєстратора Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Корха Олександра Олександровича, державного реєстратора Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області Сергєєвої Тетяни Анатоліївни, державного реєстратора Харківської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Малишева Віталія Валерійовича, державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценка Павла Геннадійовича про визнання протиправними та скасування рішень, записів про державну реєстрацію, визнання права власності на нежитлові приміщення
за касаційною скаргою позивача, інтереси якого представляє адвокат Прокопенко Марина Ігорівна (далі - адвокат), на постанову Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року і
в с т а н о в и в:
1.           23 січня 2024 року адвокат в інтересах позивача подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
2.           15 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали. Позивач (особисто або через адвоката) мав: вказати інформацію про дату отримання ним копії постанови апеляційного суду та за наявності надати докази, які підтверджують таку дату; додати до копій касаційної скарги копії перелічених у ній додатків відповідно до кількості учасників справи.
3.           23 лютого 2024 року адвокат в інтересах позивача подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої, серед іншого, додала матеріали відповідно до кількості учасників справи, які не надала раніше. 
4.           27 березня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на постанову апеляційного суду для перевірки його доводів щодо передбачених пунктами 1 і 2 частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.
5.           18 червня 2024 рокуВерховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою призначив справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
6.           28 червня 2024 рокуадвокат позивача сформував у системі «Електронний суд» заяву (вх. № 21956/0/220-24 від 28 червня 2024 року) про розгляд справи з повідомленням сторін та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Мотивувала так:
-                  позивач має намір надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, відстоювати свою позицію у справі для повного та всебічного встановлення обставин справи;
-                  справа має виняткове значення для позивача, який з 2017 року намагається у судовому порядку захистити своє право власності на спірне майно;
-                  адвокат позивача проживає у місті Харкові та з об`єктивних причин (перебування на лікарняному) не зможе особисто бути присутньою у судовому засіданні. Однак адвокат має намір взяти участь у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням сервісу «ЕАSYCON».
6.1.       Колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання адвоката позивача про розгляд справи з повідомленням сторін та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.
6.2.       У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).
6.3.       Отже, Верховний Суд розглядає касаційні скарги за загальним правилом без повідомлення і виклику учасників справи за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.
6.4.       Аргумент адвоката позивача про те, що ЦПК України передбачає можливість розгляду касаційної скарги з повідомленням учасників справи та участі учасника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не зобов`язує Верховний Суд забезпечити такий розгляд.
6.5.       З огляду на вказане, а також те, що позивач вже виклав свої аргументи у касаційній скарзі, реалізував своє право на подання заяв та клопотань, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для розгляду цієї справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін та участі у судовому засіданні адвоката позивача в режимі відеоконференції. З огляду на це у задоволенні клопотання адвоката позивача слід відмовити.
Керуючись статтями 7, 212, 260, 261, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке подала як представник інтересів останнього адвокат Прокопенко Марина Ігорівна (вх. № 21956/0/220-24 від 28 червня 2024 року), про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Головуючий 	 	В. І. Крат 	
Судді 	 	Д. А. Гудима 	
 	 	І. О. Дундар 	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	М. Ю. Тітов