Номер провадження: 22-ц/813/3546/25 
Справа № 521/27547/23
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М., 
при секретарі судового засідання: Узун Н.Д.,
за участю: позивача – ОСОБА_1 , відповідачки – ОСОБА_2 ,
переглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до  ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.
В позовній заяві просив суд зобов`язати відповідачку не перешкоджати позивачу брати участь у вихованні та вільному спілкуванні із дітьми; заборонити відповідачці негативно висловлюватись у присутності дітей про батька та налаштовувати дітей проти нього; визначити такі способи участі позивача у вихованні дітей, у виді особистого спілкування: - щосуботи з 18:00 год. до 18:00 год. неділі з ночівлею за його місцем проживання, щовівторка та щочетверга з 18:30 год. до 08:30 год. наступного дня з ночівлею за його місцем проживання, та в день народження дітей з 18:00 год. до 21:00 год.; - святкові дні, які є вихідними днями, за попередньою домовленістю батьків діти проводять по черзі з одним із батьків; - спільного відпочинку дітей з батьком під час літніх канікул: перша половина червня - 15 днів, друга половина липня - 15 днів, перша половина серпня - 15 днів, а також протягом другої половини осінніх, зимових та весняних шкільних канікул з 11:00 год. першого дня вказаного періоду до 21:00 год. останнього дня вказаного періоду, без присутності матері; - необмеженого спілкування з дітьми особисто засобами телефонного, поштового, електронного та інших засобів зв`язку, що не передбачають безпосередньо фізичного спілкування між батьком та дітьми.
Позов обґрунтований тим, що після розірвання шлюбу діти сторін залишились проживати з матір`ю та вона регулярно чинить йому перешкоди у спілкуванні батька з дітьми, налаштовує дітей проти нього. Позивач зазначав, що бажає брати активну участь у вихованні дітей, систематично зустрічатись, піклуватись про них, мати можливість спільного відпочинку. Службою у справах дітей Одеської міської ради, якою прийнято рішення №1405/01- 20 від 31.05.2023, яким визначено порядок участі батька у вихованні дітей, при цьому, на думку позивача, безпідставно обмеживши спілкування позивача з дітьми відповідачка не виконує рішення органу опіки та піклування щодо порядку участі у вихованні позивачем, у тому числі щодо днів та годин побачень з дітьми, у зв`язку з чим позивач неодноразово звертався до поліції та органу опіки та піклування. Відносно відповідачки було складено адміністративний протокол за ч. 5 ст. 184 КУпАП. Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2023 року судом встановлено, що відповідачка вчинила зазначене адміністративне правопорушення, та відповідно до ст. 22 КУпАП, до неї застосовано усне зауваження. Під час судового засідання представник органу опіки та піклування зазначив, що під час розмови з дитиною ОСОБА_3 той повідомив, що бажає спілкуватися з батьком. Висновок органу опіки та піклування про надання позивачу дозволу на побачення з дітьми за умови лише за згодою дітей, враховуючи стан здоров`я дітей за умови забезпечення батьком необхідного духовного, фізичного та морального розвитку дітей на час зустрічей ґрунтується на показаннях дітей, наданих співробітникам територіального відділу Служби у справах дітей під тиском матері і бабусі, які під час перевірки перешкоджали батьку спілкуватися з дітьми навіть у телефонному режимі.
Відповідачка ОСОБА_2 надала відзив на позов із частковими запереченнями проти нього. Відповідачка повідомила, що не заперечує проти участі батька у вихованні дітей, разом із цим вважає, що участь у вихованні повинна бути в межах рішення Служби у справах дітей Одеської міської ради №1405/01- 20 від 31.05.2023, яким не передбачено ночівель дітей у батька та згода самих дітей на спілкування з батьком. Зазначила, що у старшої дочки із батьком вкрай негативні стосунки, тому участь в її вихованні повинна проводитися зі згоди дитини. Що стосується молодшого сина, то вказала про те, що дитина страждає на цукровий діабет першого типу, потребує постійного контролю рівня цукру в крові, постійних ін`єкцій інсуліну, спеціального, дрібного харчування із підрахунком вуглеводів. Саме ці обставини й лягли в основу рішення Служби у справах дітей. Враховуючи ранній вік, дитина самостійно вказані умови підтримання нормального рівня цукру в крові дотримуватися не може, це здійснюється відповідачкою та її матір`ю. При цьому, відповідачка повідомила, що не чинить перешкод у спілкуванні дітей із батьком, але звертає увагу суду на складні відносини між батьком та старшою дочкою, та на особливості стану здоров`я молодшого сина, а також на безвідповідальне ставлення батька до такого стану здоров`я дитини, що, у випадку різкого пониження чи підвищення рівня цукру в крові під час перебування дитини у батька в нічний період, може мати катастрофічні наслідки. Крім того, ночівлі в батька у вівторок та четвер є вкрай незручними для дитини, враховуючи значну відстань місця проживання позивача від школи, в якій навчається дитина, перед початком занять дитині необхідно отримати відповідне харчування, та надати із собою їжу, яка дозволена при стані здоров`я дитини. На думку відповідачки, батько не зможе виконати всі вказані умови, що може призвести до негативних наслідків та погіршення стану здоров`я сина.
У судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1  позов підтримав, просив його задовольнити, та зазначив, що спосіб його участі у вихованні старшої дочки він просить визначити з врахування згоди дочки. Також вказав про те, що спілкування у дні народження дітей з 18:00 год до 21:00 год можливо за узгодженням із відповідачкою.
У відкритому судовому засіданні відповідачка заперечувала щодо задоволення позову, просила ухвалити рішення про визначення участі позивача у вихованні дітей в порядку, передбаченому рішенням Служби у справах дітей Одеської міської ради №1405/01- 20 від 31.05.2023.
Представник Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради у відкрите судове засідання не з`явився.
03 грудня 2024 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні задоволено частково.
Визначено способи участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вихованні неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом встановлення систематичних зустрічей, враховуючи стан здоров`я молодшої дитини, розпорядок дня молодшої дитини, бажання старшої дитини, за умови забезпечення батьком необхідного духовного, фізичного та морального розвитку дітей:
- щонеділі з 11:00 години до 21:00 години за згодою старшої дитини, щовівторка та щочетверга з 17:00 до 21:00 за згодою дітей;
- святкові дні за попередньою домовленістю батьків та за згодою дітей.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить суд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Від відповідачки ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якій вона просить суд залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Від позивача надійшла відповідь на відзив в якій ним наголошено на доводах апеляційної скарги, неповному дослідженні обставин справи судом першої інстанції та зазначено на необхідно задоволення позовних вимог в повному обсязі.
В судове засідання, призначене на 03 липня 2025 року об 14:40 год з`явились позивач ОСОБА_1 , відповідачка ОСОБА_2 ..
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи наведені у апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення вказаним вимогам відповідає, а тому подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав. 
Так, судом встановлено, що з 07 липня 2007 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2023 року розірвано.
В період шлюбу у сторін народилась дочка – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1, а.с. 10), та син – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1, а.с. 9).
Після розірвання шлюбу діти проживають із матір`ю. Батько дітей проживає окремо.
Встановлено та не заперечується сторонами, що після розірвання шлюбу відносини між батьками дітей не склалися, між ними не досягнуто згоди про порядок виховання дітей, участі батька у їх вихованні та спілкуванні.
Відповідно до висновку Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради від 31.05.2023 за №1405/01-20, виходячи з інтересів дітей, затверджено наступний порядок участі батька – ОСОБА_1 у вихованні дітей – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:
- встановити перебування дітей з батьком щонеділі з 11:00 години до 21:00 години, щовівторка та щочетверга з 17:00 до 21:00 за згодою дітей;
- святкові дні за попередньою домовленістю батьків та за згодою дітей;
- усі зустрічі повинні проводитись враховуючи стан здоров`я дітей за умови забезпечення батьком необхідного духовного, фізичного та морального розвитку дітей на час зустрічей;
- рекомендувати батькам всі питання стосовно виховання дітей вирішувати мирним шляхом.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції не прийняв до уваги твердження позивача щодо того, що відповідачка ввела суд в оману, наголошуючи на тому, що син не може самостійно робити собі ін`єкції інсуліну. На думку апелянта, робити ін`єкції та здійснювати контроль за харчуванням сина може кожен із батьків та повідомив, що під час перебування відповідачки на роботі, їх син знаходиться із матір`ю відповідачки, людиною літнього віку, яка не має спеціальної освіти та навичок в цьому питанні, у зв`язку із чим, позивач систематично спостерігає в онлайн додатку моніторингу цукру у крові дитини зміни рівня глюкози в крові вище норми та нижче норми, що як вказує позивач, є негативним впливом на здоров`я дитини. Також апелянт наголошує на тому, що судом було невірно з`ясовано стан стосунків батька зі старшою донькою та визначено їх як негативні. Апелянт зазначає, що донька не спілкується з ним, але це сталось після настроювання дитини проти батька її матір`ю. Апелянт вважає, що такі стосунки пов`язані із тим, що дитина проживає з мамою, в них склався тісний психоемоційний зв`язок і тому мати має сильний вплив на дитину шляхом висловлювань проти батька, що не дає батьку можливості будувати стосунки з донькою.
Апеляційний суд вважає такі доводи апеляційної скарги неспроможними, так як вони будуються на емоційних висловлюваннях та на особистих стосунках батьків дітей.
Для налагодження довірливих відносин між батьком і дитиною необхідний час, протягом якого поступово буде відбуватися налагодження спілкування та формування емоційної прив`язаності дочки до батька.
Колегія суддів вважає, що в рамках даної справи головним є визначити спосіб спілкування батька з дітьми для того, що між ними, у випадку втрати, почали будуватися довірливі стосунки і в подальшому, обсяг часу спілкування батька та дітей може збільшуватись за бажанням дітей, а тому висновки суду першої інстанції є вірними.
Згідно ст. 7 СК України, жінка та чоловік мають рівні права й обов`язки у сімейних відносинах, шлюбі та сім`ї. 
Дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. 
Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. 
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства», дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.
Згідно ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.
Щодо доводів апеляційної скарги про спілкування старшої доньки з батьком, апеляційний суд зазначає наступне.
Неактивна участь батька в житті доньки спричинена тривалим конфліктом між сторонами, проживанням позивача окремо від дитини та неналежним усвідомленням матір`ю необхідності участі батька у вихованні доньки, незважаючи на конфліктні стосунки між сторонами.
Небажання дитини спілкуватися з батьком і відсутність прихильності до нього не можуть бути покладені в основу судового рішення, враховуючи вік дитини та факт її постійного проживання з матір`ю, яка має конфлікт із батьком, що негативно впливає на сприйняття дитиною його особи. За таких обставин небажання дитини спілкуватися з батьком зумовлене ситуацією, яка склалася між сторонами, і не може бути підставою для обмеження батька в реалізації його батьківських прав на участь у вихованні дитини і спілкуванні з нею.
В свою чергу, слід наголосити на тому, що неможливим є примушування дитини до спілкування з батьком і саме тому, є правильним визначення судом такого способу спілкування як «за згодою».
Навіть мінімальний час проведений разом із дітьми буде позитивно впливати на стосунки батька та дітей в подальшому та згодом позитивне спілкування може перерости в самостійне бажання дітей спілкуватись з батьком за графіком або без нього.
При ухваленні рішення суд приймає до уваги тільки найвищі інтереси дитини, які переважають над інтересами батьків.
Щодо способу спілкування сина з батьком та доводів апеляційної скарги про стан здоров`я дитини слід зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, молодший син сторін має інвалідність підгрупа «А». У нього діагностовано цукровий діабет 1-го типу. Глікемічний контроль з високим ризиком. Інсулінозалежний.
Відповідачка зазначала про те, що щонайменше чотири рази на добу дитині потрібно робити ін`єкцію інсуліну. Зазначене підтверджується посвідченням серії ДДА НОМЕР_1 , виписками з лікарень, випискою з рішення ЛКК від 29.04.2022 року (т. 1, а. с. 58-66).
Суд вірно прийняв до уваги твердження відповідачки про те, що в силу віку самостійно робити собі ін`єкції інсуліну дитина не може, а також те, що сім`я знаходиться у жорсткому режимі харчування, зумовленому станом здоров`я дитини. Із матеріалів справи вбачається, що мати дітей веде щоденник, де записує кожний прийом їжі, саму їжу та продукти, з яких все приготовлено, із розрахуванням кількості грамів спожитих вуглеводів, дозу швидкодіючого інсуліну, враховуючи рівень цукру в крові на момент прийому їжі. Дозування інсуліну, при цьому, змінюється залежно від рівня цукру в крові, фізичного навантаження та інших факторів, таких як застуда, хвороба, стрес, так як позивачем не було спростовано даних відомостей.
Відповідачка також зазначала щодо того, що кожного вечора перед сном необхідно зробити укол базального інсуліну, який підтримує стабільний рівень глюкози в організмі під час голодування (протягом ночі та між прийомами їжі). На руці у дитини є пристрій безперервного моніторингу глюкози, за яким мати спостерігає, у тому числі і в ночі задля того, щоб в разі падіння цукру дати вуглеводи, у разі підвищення - зробити ін`єкцію швидкодіючого інсуліну.
На кожну зустріч батька з сином відповідач готує їжу для дитини, також у сумку холодильник вкладає певну дозу інсуліну з розрахунку наперед приготовленого харчування.
В ході розгляду справи вказані обставини позивачем також не були спростовані.
Виходячи із викладеного, графік побачень, запропонований позивачем, дійсно є неможливим з точки зору організації процесу догляду за дитиною із встановленим діагнозом, доводи апеляційної скарги наведеного не спростували.
З урахуванням наведеного, інші доводи апеляційної скарги зводяться до формальних міркувань та не впливають на розгляд справи по суті. При цьому апеляційний суд зауважує, що Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі RuizTorija v. Spain, серія A, №303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. Більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).
З огляду на вищевказане, в апеляційній скарзі відсутні доводи, які б свідчили про порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.
Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних висновків суду першої інстанції, апеляційний суду на підставі ст. 375 ЦПК України, відхиляючи апеляційну скаргу, залишає рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2024 року- залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.
Повний текст судового рішення складено: 14 липня 2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда